ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51398/2018

Дело № А40-87689/18

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г. 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-87689/18, принятое судьей А.В. Полукаровым  

по заявлению АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Москве (Территориальный отдел по Северному административному округу города Москвы) 

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.07.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее – Заявитель, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по городу Москве № 01-03-00161 ТР от 22.01.2018 в части пп. 2, 4, 5,6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 в удовлтворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п. 6 Предписания, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в указанной части решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Роспотребнадзором в соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденным Генеральной прокуратурой, на основании распоряжений Управления Роспотребнадзора № 01-03-001161 от 14.11.2017 года, № 01- 04-110 от 07.12.2017 года проведена проверка деятельности юридического лица АО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК», в результате которой в деятельности заявителя выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 N 880 от 09.12.2011 г.; Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции ТР ТС 034/2013 N 68 от 09.10.2013 г.; Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" TP ЕАЭС 040/2016; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011; Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» TP ТС 022/2011; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтового оборудования» TP ТС 004/2011; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» TP ТС 005/2011; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» TP ТС 017/2011.

По результатам проверки было вынесено предписание № 01-03-00161 TP от 22.01.2018.

На основании  вышеизложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований (п. 6 предписания), апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, предметом апелляционного рассмотрения является п. 6 предписания № 01-03-00161 TP от 22.01.2018.

В частности заявителю предписано - Обеспечить реализацию гастрономических изделий в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Контрольная функция государства по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений; данная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления; возлагая на государственные органы контрольную функцию и наделяя их полномочиями действовать властно-обязывающим образом, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, важнейшими из которых являются равенство и справедливость, требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 7-П, от 31.05.2005 N 6-П и от 18.07.2008 N 10-П).

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение требований об обеспечении реализации гастрономических изделий в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Как верно указано административным органом, судом первой инстанции, Заявитель получает на реализацию сыры, изготовленные производителями. Каждая единица сыра упакована производителем, указан срок годности, при этом производитель не указал срок годности сыра после вскрытия с последующей нарезкой и расфасовкой в потребительскую тару. Расфасованный продавцом сыр без потери своих потребительских свойств и качеств не может храниться в обычных условиях при комнатной температуре, а требует соблюдения температуры хранения, условий влажности, в связи с чем, расфасованный продавцом сыр и обернутый в пищевую пленку становиться скоропортящимся товаром. 

Коллегия учитывает, что если сроки годности и условия хранения продукции после вскрытия упаковки в маркировке не указаны, следует руководствоваться СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», которые устанавливают, что (п.3.1.5.) скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовывать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения, обязанность устранить которые возложена на заявителя оспариваемым предписанием, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ постановлением Управления Роспотребнадзора № 26-00216 от 15.02.2018 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-43103/18- 122-468 в удовлетворении заявленных заявителем требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП33599/2018, резолютивная часть которого опубликована 23.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-43103/18-122-468 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А40-43103/18, судами дана оценка выявленным в ходе проверки деятельности заявителя нарушениям, обязанность устранить которые возложена на заявителя оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 22.01.2018 № 01-03-00161 в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов жалобы, поскольку приведенный судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-87689/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.