АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1709/2024

г. Томск

15 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2024 № 9/24 (до перерыва),

от ответчика:

от  ООО «РЭМ» –   ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

от  Ассоциации «Сибирские строители – ФИО3 по доверенности от 25.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1709/2024

по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирские Строители» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 314 635,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (далее – ООО «РЭМ») и саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирские строители» (далее – СРО «Сибирские строители») о взыскании солидарно 282 635,96  рублей убытков.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 314 635,96 рублей (л.д. 24).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 323, 382, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период выполнения обществом «РЭМ» строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошла протечка с кровли и подтопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Данный ущерб установлен решением суда общей юрисдикции, которым с истца взыскано 272 394,96 рублей, из которых 231 504,19 рублей в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей расходов потерпевшего на оплату услуг оценщика, 5 515 рублей расходов потерпевшего на уплату государственной пошлины по иску, 1 493,77 рублей расходов потерпевшего на оплату справки о погодных условиях, 23 882 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 10 241 рублей расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, с Фонда в пользу потерпевшего взыскано 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой связи у истца возникло регрессное требование к обществу «РЭМ» о возмещении причиненных убытков, а саморегулируемая организация несет солидарную с подрядчиком ответственность за причиненный вред за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

СРО «Сибирские строители» представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, положения частей 1-9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований по обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Исковые требования в части солидарного взыскания с ООО «РЭМ» и СРО в составе убытков суммы судебных расходов в размере 51 131,77 рублей необоснованны, поскольку данные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

ООО «РЭМ» в своем отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания судебных расходов, понесенных потерпевшим при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Данные судебные расходы были взысканы с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений. Указанные расходы являются расходами Фонда, которые возникли не вследствие действий ответчиков, а в результате отказа истца от добровольного урегулирования спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков в судебном заседании представили в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании иска в части требования о взыскании 231 504,19 рублей убытков, составляющих сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате затопления помещения. Просили в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.

Между Фондом (заказчиком) и ООО «РЭМ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.01.2022 № 2021-СМР/105 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного/арендованного оборудования, техники, персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (приобщен в электронном виде – л.д. 7).

В пункте 6.2 технического задания (Приложение № 2 к договору от 10.01.2022 № 2021-СМР/105) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить проект производства работ (далее – ППР). Перечень обязательных мероприятий, которые должен содержать ППР: подготовительные работы, которые должны включать в себя подготовку инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.

В период исполнения договора подряда от 10.01.2022 № 2021-СМР/105 ООО «РЭМ» являлось членом СРО «Сибирские строители».

Вступившим в законную силу решением Асиновского городского суда Томской области от 21.08.2023 по делу № 2-23/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 08.11.2023, с Фонда в пользу ФИО4, ФИО4 и ФИО4 взыскано 272 394,96 рублей, в том числе: 231 504,19 рублей в возмещение материального ущерба, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 515 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 493,77 рублей расходов на оплату справки о погодных условиях, 23 882 рубля судебных расходов на оплату судебной экспертизы (судебные акты приобщены в электронном виде). С Фонда в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 241 рубль.

Указанными судебными актами установлено следующее.

В июне 2022 года происходила протечка дождевых вод в квартиру № 21, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате чего повреждено имущество собственников квартиры ФИО4, ФИО4 и ФИО4, предметы мебели и бытовой техники.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 5705-4510/23 от 02.05.2023, выполненной комиссией экспертов АНО «Томский центр экспертиз», с учетом заключения по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5860-4683/23 от 04.08.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, мебели, бытовой техники в квартире № 21 дома № 3 по ул. П. Морозова в г. Асино Томской области составляет 231 504,19 руб.

Установив, что причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО4 и ее несовершеннолетним детям, явилось несоблюдение подрядчиком – обществом «РЭМ» – условий выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, суд общей юрисдикции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба с Фонда как регионального оператора, привлекшего подрядную организацию к выполнению соответствующих работ.

Впоследствии определением Асиновского городского суда Томской области от 26.02.2024 с Фонда в пользу ФИО4 взыскано 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-23/2023 в судах первой и апелляционной инстанций (приобщено в электронном виде – л.д. 25). 

По утверждению истца, Фонд исполнил указанные решение и определение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.12.2023 № 5452, от 11.01.2024 № 11124 (л.д. 33, 34), от 10.07.2024.

Возместив во исполнение решения Асиновского городского суда Томской области от 21.08.2023 по делу № 2-23/2023 вред, причиненный собственнику помещений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, Фонд направил ООО «РЭМ» претензию с требованием компенсировать понесенные расходы.

В связи с неисполнением подрядчиком требований претензии Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу и саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица, осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт причинения вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен вступившим в законную силу решением Асиновского городского суда Томской области от 21.08.2023 по делу № 2-23/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «РЭМ», Фонд участвовали в деле № 2-23/2023; таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-23/2023, являются обязательными для данных лиц и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Возмещение Фондом убытков, причиненных собственнику жилого помещения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ООО «РЭМ» являлось членом СРО «Сибирские строители», суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «РЭМ» и СРО «Сибирские строители» к солидарной ответственности за причиненный собственнику помещения вред.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о признании иска в части требования о взыскании 231 504,19 рублей убытков.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиками, поскольку заявления о частичном признании иска подписаны представителем ООО «РЭМ» ФИО2, полномочия которого на признание иска подтверждены доверенностью от 09.01.2024 (л.д. 52), представителем СРО «Сибирские строители» ФИО3, полномочия которой на признание иска подтверждены доверенностью от 25.08.2023 (приобщена в электронном виде – л.д. 17); признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах регрессные требования Фонда о взыскании с ООО «РЭМ» и СРО «Сибирские строители» солидарно 231 504 рубля 19 копеек убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

СРО «Сибирские строители» несет ответственность за причиненный вред в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»); исполнение решение должно осуществляться за счет средств компенсационного фонда СРО.

Фондом заявлено также требование о взыскании с ответчиков в качестве убытков 23 882 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 10 241 рубль расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов на составление отчета оценщика, 1 493,77 рублей расходов на получение доказательств (справки о погодных условиях), 5 515 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Фонда судебными актами суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения иска собственников помещения о возмещении вреда.

Однако взысканные с Фонда суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на получение доказательств причин и размера вреда (справки о погодных условиях, отчет оценщика), на проведение судебных экспертиз, уплачены в связи с инициированным собственником жилого помещения судебным разбирательством, которое, в свою очередь, обусловлено отказом Фонда от добровольного урегулирования спора.

В данном случае расходы по уплате указанных сумм не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «РЭМ» и СРО «Сибирские строители», а обусловлены собственным поведением Фонда, уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований собственника жилого помещения.

Следует отметить, что с Фонда в пользу собственника помещения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Хотя Фонд не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано обществом «РЭМ», действия Фонда после принятия решения судом первой инстанции, его пассивное процессуальное поведение в суде апелляционной инстанции не способствовали скорейшему урегулированию спора и минимизации возможных расходов собственника на ведение судебного разбирательства. Решение суда общей юрисдикции исполнено Фондом только после принятия апелляционного определения Томским областным судом. В этой связи следует признать, что несение собственником помещения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях было обусловлено отказом Фонда от урегулирования спора в досудебном порядке и непринятием мер к исполнению решения суда общей юрисдикции до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах требования Фонда о взыскании с ответчиков 83 131,77 рублей убытков удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Фонда убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования собственника помещения в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

С учетом изложенного, с ООО «РЭМ» и СРО «Сибирские строители» солидарно в пользу Фонда подлежит взысканию 231 504 рубля 19 копеек убытков. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду частичного признания иска ответчиками 70 процентов от той части суммы государственной пошлины, которая приходится на признанную ответчиками часть иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиками.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирские Строители» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 231 504 рубля 19 копеек убытков, а также 2 051 рубль 65 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 233 555 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» из федерального бюджета 4 146 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 28.12.2023 № 5871.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.В. Кузьмин