АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-17193/2018 

 

Дата принятия решения – 07 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев 06.08.2018г. в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3, г.Зеленодольск, 

с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве заинтересованного лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» Министерства финансов Республики Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево; судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Зеленодольск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3 в рамках исполнительного производства № 41356/17/16029-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа от 11.05.2017г. по делу №А65-2497/2017 о взыскании в пользу ООО «ПЭК регион 1»  с  СНТ «Березка» Министерства финансов РТ  16 700 рублей.

        с участием:

от заявителя  - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен  

от административного ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен    

судебный пристав-исполнитель ФИО4 – не явилась, извещена

 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее–заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3, г.Зеленодольск (далее–ответчики) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3 в рамках исполнительного производства № 41356/17/16029-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа от 11.05.2017г. по делу №А65-2497/2017 о взыскании в пользу ООО «ПЭК регион 1» с СНТ «Березка» Министерства финансов РТ  16 700 рублей.

Определением суда от 01.06.2018г. в качестве заинтересованного лица (должника) по делу привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» Министерства финансов Республики Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево (далее – СНТ «Березка»).

Определением суда от 05.07.2018г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Зеленодольск (далее – СПИ ФИО4).

Определением суда от 05.07.2018г. заявителю было предложено уточнить ответчика по делу – судебного пристава-исполнителя.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики письменные отзывы на исковое заявление с возражениями не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела и представленного исполнительного производства № 41356/17/16029-ИП следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017г. с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» Министерства финансов Республики Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1», г.Казань был взыскан долг  в размере 3 000 руб. по договору  оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) № ТБ14-01-0225 от 22.05.2014г., пени в размере 11 700 руб. за период с 29.11.2014г. по 29.01.2017г., 2 000 руб. госпошлины по делу.

Исполнительный лист серии ФС № 014733488 по делу выдан взыскателю 11.05.2017г., который был предъявлен им для исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика.

 31.05.2017г. судебным приставом исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 41356/17/16029-ИП.

В связи с длительным неисполнением службой судебных приставов решения арбитражного суда по взысканию с СНТ «Березка» Министерства финансов РТ 17 600 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, и начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество, как заинтересованное лицо (в данном случае взыскатель) сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий  регулируются нормами  статей 6, 14, 64 Закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Статьей того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей судебному приставу-исполнителю предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота  в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.  В то же время их несоблюдение может препятствовать  своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя иска, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были приняты соответствующие меры в полном объеме и тем самым совершено бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа арбитражного суда.

Суд не может согласиться с аргументами заявителя в части длительного бездействия в части совершения исполнительских действий, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты определенные меры по исполнению исполнительного документа.

Так, из материалов исполнительного производства, относящиеся к предмету исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 после вынесения 31.05.2017г. постановления о возбуждении исполнительного производства № 41356/17/16029-ИП (л.д.60-62) в день возбуждения исполнительного производства были произведены запросы по установлению у должника расчетных счетов и денежных средств в кредитных учреждениях (л.д.74-101), ответы от которых  после проверок поступали в районное подразделение службы судебных приставов в течении длительного времени. Запросы в кредитные учреждения и налоговые органы судебным приставом-исполнителем производились неоднократно согласно датам запросов 31.05.2017г., 14.07.2017г., 12.10.2017г., 10.01.2018г., 19.01.2018г., 06.02.2018г., 07.05.2018г.

Из информации налоговых органов и кредитных учреждений усматривается нулевой баланс денежных средств у должника. 

Судебным приставом-исполнителем также произведен запрос в МВД России – подразделение ГИБДД, откуда 20.01.2018г. был дан ответ об отсутствии информации о наличии у должника транспортных средств (л.д.92); в Росреестр, откуда 30.01.2018г. поступил ответ об отсутствии информации о недвижимости должника (л.д.93), запрос к оператору связи (МВВ) 31.05.2017г., 14.07.2017г., запросы об имуществе (Рег.МВВ) 14.07.2017г. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности произвести иные действия по принудительному исполнению судебного акта, такие как наложение ареста и др. 

Из данных документов и полученной информации из различных органов и учреждений суд делает вывод о проводимой по исполнительному производству определенной деятельности исполнительного характера. 

12.01.2018г. судебным приставом-исполнителем  ФИО5 заявителю иска был дан ответ на запрос заявителя от 14.12.2017г. о ходе исполнительного производства

Согласно акта приемки-передачи исполнительных производств (поручений (СПИ) от 03.05.2018г., в связи с уходом в декретный отпуск, судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО4 1289 исполнительных производств и поручений, в том числе исполнительное производство № 41356/17/16029-ИП (л.д.102-104). Указанный акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 04.07.2018г.

В то же время суд отмечает, что из материалов исполнительного производства не усматривается, какое конкретное по длительности время исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО5

Из устных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, данных на заседании суда 05.07.2018г. видно, что исполнительный документ арбитражного суда (исполнительный лист), а также сведения из налоговых органов о юридическом адресе должника, не содержат конкретизации места нахождения СНТ «Березка» Министерства финансов РТ, в связи с чем судебный пристав не имел возможности произвести выход по месту нахождения должника для вручения руководителю должника требования по исполнению судебного акта, и только после обращения взыскателем в суд с заявлениями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (по настоящему делу и делу №А65-17191/2018), судебным приставом-исполнителем ФИО4 руководителю СНТ «Березка» ФИО6 было вручено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно при воспрепятствовании его исполнения, руководитель должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение  приговора суда, решения суда или иного судебного акта». 

Тем не менее, суд отмечает, что в течении более года судебный акт арбитражного суда не был исполнен, а исполнительное производство исполнением судебного акта в полном объеме не завершено, что явилось основанием для обращения заявителем с настоящим заявлением  в суд, и что является его правом на обращения в суд.

Суд считает требования заявителя по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 41356/17/16029-ИП не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства № 41356/17/16029-ИП не усматривается исполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право обжалования сторонами исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов, постановления последних и их действия (бездействие) по исполнению исполнительного производства.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Из контекста данных норм следует, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя должна быть конкретной, с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются.

На предложение арбитражного суда в определении от 05.07.2018г. уточнить заявителем конкретного судебного пристава-исполнителя, чьими действиями (бездействием) нарушены права и интересы заявителя, от заявителя такого уточнения не последовало. Суд же не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных истцом требований и признать бездействие незаконным судебного пристава-исполнителя ФИО2, фамилии которой в исполнительном производстве вообще не значится. 

Между тем, требование заявителя к старшему судебному приставу удовлетворению не подлежат, поскольку с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                     И.И. Абдрахманов