ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А20-5545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РИАЛ-Агро» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2018 по делу № А20-5545/2017 (судья Н.Ж. Кочкарова) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РИАЛ-Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро» - ФИО2 – по доверенности, 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро» (далее – общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) от 10.08.2016 №11806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 471 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 780 742 рублей 14 копеек.

Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанными контрагентами по приобретению товаров (услуг) не оказаны ввиду отсутствия у контрагентов общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель ссылается на отсутствие взаимозависимости общества и ООО «ПроТЕК», ООО «Гласс Технолоджис», реальность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами, обоснованность предъявления налоговых вычетов по сделкам с ними, представление всех необходимых документов, подтверждающих данное право.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года  предъявив к возмещению из бюджета в размере 2 806 335 рублей.

16.03.2016  составлен акт камеральной налоговой проверки № 13167.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 41 от 20.08.2016) налоговым органом принято решение от 

10.08.2016 № 11806 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 594 904 рублей, пени по НДС в сумме 18 402 рублей 36 копеек. Также вынесено решение от 10.08.2016 № 471 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 806 335 рублей в отношении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПроТЕК» и ООО «Гласс Технолоджис».

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по КБР  от 04.05.2017 №03/1-03/05266@ оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации                         (далее – НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2)наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения об отказе в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «ПроТек» стали установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты отсутствия реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом по приобретению товаров, в связи с непредставлением налогоплательщиками документов, подтверждающих доставку товаров, невозможностью реального осуществления контрагентами указанных операций, отсутствием у контрагентов основных средств, складских и иных помещений для размещения товаров, технического и управленческого персонала, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных).

Данные выводы следуют из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении документов, без реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

18.06.2014 общество заключило с ООО «ПроТек» договор поставки №14-138, согласно условиям которого ООО «ПроТек» обязуется передать в собственность обществу, а общество принять и оплатить технологическое оборудование для молочной фермы. Перечень оборудования, подлежащего поставке, определяется сторонами в спецификации к договору и включает в себя:

1. Световой конек

1.1. комплект светового конька Rhenalux 250XL GLH с автоматической системой Regumatic *F-R250XL-GLH в количестве 120 ед. на сумму 43 204,70 евро.

1.2. RHENALUX фронтальные торцевые заграждения для светового конька 250XL*F-1329962 в количестве 1 ед. на сумму 251,90 евро.

2. Шторы

2.1. Комплект штор для коровника 120*32м (4 системы), включающий монтажныйматериал в количестве 1 ед. на сумму 51 384,58 евро.

3.Стойловое оборудование

3.1.Комплект стойлового оборудования голова к голове для 208 скотомест *J-BP-HTH на сумму 22 861,28 евро.

3.2. Комплект стойлового оборудования бок о бок для 139 скотомест *J-BP-SBS на сумму 17 394,46 евро.

4.Поилки для коровника 4.1. Поилка BIG Spring 6201 М1-6201-НЕАТ в количестве 10 ед. на сумму 11 076,70 евро. 4.2.Комплект для поилки LAKCHO 80W *L-LACHO в количестве 4 ед. на сумму 1 482,52 евро. 4.3.Дистанционный термостат Располагается в водонепроницаемом корпусе *L-A532 в количестве 1 ед. на сумму 100,94 евро. 5.Матрацы в боксы для коровника

5.1.Матрацы AN-300 размером 750 кв.м. на сумму 51.660,00 евро.

Общая сумма согласно спецификации составила 199 165.18 евро, НДС -35 849.73 евро, всего с учетом НДС- 235 014.91 евро.

Продукция, отгруженная ООО «ПроТек» в адрес ООО «Риал-Агро», определена договором как «технологическое оборудование». Однако налоговым органом установлено, что обществом данное оборудование принято на учет на счет 10 «Материалы».

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению (утвержден Приказом Министерства Финансов РФ № 34 от 31.10.2000) «...счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке)».

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 «Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, привыполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо дляпредоставления организацией за плату во временное владение и пользование или вовременное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срокапродолжительностью  организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) вбудущем».

Согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 «Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов».

Таким образом, приобретенное обществом технологическое оборудование обладающее всеми характеристиками, указанными в п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и общей стоимостью 10 182 тыс. руб. (без учета НДС) никак не может быть принято на учет в качестве товарно-материальных ценностей, и имеет все признаки объекта основных средств.

Общество неправомерно приняло на учет приобретенное технологическое оборудование как «Материалы», тем самым, нарушив пункты 4,5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Обществом направлено требование № 289 от 18.11.2015 о представлении пояснений по указанным расхождениям.

С сопроводительным письмом №68 от 04.12.2015 налогоплательщиком представлены уточненные сведения по счету 07 «Оборудование к установке». Сведения о внесении изменений данных по счету 10 «Материалы» ООО «Риал-Агро» не предоставило.

Для подтверждения факта приобретения оборудования ООО «Риал-Агро» представило счет-фактуру № 3 от 20.01.2015 на общую сумму 12 015 тыс.руб., в том числе НДС -1 832 тыс.руб.

На основании п.2 Правил заполнения счета-фактуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N1137), в случаях, если организация реализует импортный товар, в графах 10 и 10а указывается страна происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, а в графе 11 - номер таможенной декларации.

В рассматриваемом счете-фактуре в графе 11 по части отгруженного оборудования на сумму 5 706,6 тыс. руб., в том числе НДС- 870,5 тыс.руб., а именно:

1) комплект светового конька Rhenalux 250XL GXL с автоматической системой Regumatic на общую сумму 2 591,2 тыс.руб, в том числе НДС-395,2 тыс.руб.;

2)   фронтальные торцевые заграждения для светового конька на общую сумму

15,1 тыс.руб., в том числе НДС-2,3 тыс.руб.;

3)шторы для коровника 120x32 м (4 системы) на общую сумму 3 100,0 тыс. руб., в том

числе НДС-472,8 тыс. руб.указан номер таможенной декларации 10130100/200115/0000210.

Проведена сверка номера таможенной декларации с данными ФИР «Таможня-Ф».

По данным таможенной декларации № 10130100/200115/0000210 экспортером является MARATEC.ROBOTICS GMBH (Германия), получателем ООО «ПроТек» (127238,, Москва, Локомотивный пр., д. 21).

Согласно документам, представленным ООО «ПроТек» в рамках встречной проверки, товар по указанной декларации ввезен в рамках выполнения контракта №6 от 23.06.2014.

Согласно контракту №6 от 23.06.2014 MARATEC.ROBOTICS GMBH продает, а ООО «ПроТек» покупает товар в соответствии со спецификациями.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

По условиям п.3.2 контракта №6 от 23.06.2014 датой поставки товара в адрес ООО «ПроТек» считается дата выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории РФ.

Согласно разделу «Д» таможенной декларации № 10130100/200115/0000210 от 20.01.2015 штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» проставлен 22.01.2015 (Приложение 1), то есть оборудование по данной декларации выпущено в свободное обращении на территории РФ и фактически отгружено в адрес ООО «ПроТек» 22.01.2015. Право распоряжаться ввезенным импортным оборудованием у ООО «ПроТек» возникло 22.01.2015, но при этом как следует из представленных первичных документов уже 20.01.2015, оборудование якобы было отгружено ООО «ПроТек» в адрес ООО «Риал-Агро», и как следует из товарной накладной -20.01.2015 принято покупателем.

По условиям договора №14-138 от 18.06.2014 право собственности на оборудовании переходит покупателю - ООО «Риал-Агро» в момент подписания товарной накладной. Прием оборудования производится покупателем в момент получения оборудования на основании товарной и товарно-транспортной накладной.

Отгрузка оборудования оформлена товарной накладной № 3 от 20.01.2015. В графе «Груз принял» грузополучатель стоит подпись директора ООО «Риал-Агро» - ФИО5 и дата - 20.01.2015.

Следовательно, ООО «ПроТек» 20.01.2015 отгрузило импортное оборудование в адрес ООО «Риал-Агро», при том, что с 20.01.2015 по 22.01.2015 оборудование находилось в зоне таможенного контроля и не было выпущено в свободное обращение на территории РФ; ООО «ПроТек», не являясь собственником, и как следствие, не имея права самостоятельно распоряжаться указанным оборудованием, осуществило 20.01.2015 его доставку из Москвы (адрес, указанный в сопроводительных документах) в Прохладненский район КБР и отгрузку в адрес ООО «Риал-Агро», а ООО «Риал-Агро» 20.01.2015 уже приняло его на учет, когда фактически в это время оборудование еще находилось на таможне.

Из указанного следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров, фактически не поступивших в организацию, к вычету не принимаются.

ООО «Риал-Агро» (покупатель) заключило с ООО «ПроТек» (продавец) договор поставки №14-13811 от 18.06.2014, согласно которому продавец поставляет в адрес покупателя составные части каркаса, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, предусмотренные договором, каркас на одно здание для молочной фермы в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение №1 к договору).

Согласно спецификации к договору №14-138Н, представленной ООО «Риал-Агро» инспекции, состав каркаса здания (120м/32м) представляет собой помещение для сельскохозяйственного и промышленного назначения и включает в себя:

1. Оцинкованные вертикальные боковые стойки из металлических Н-профилей.

2. Оцинкованные вертикальные средние стойки из металлических Н-профилей.

3. Оцинкованные вертикальные центральные стойки из металлических Н-профилей.

4. Поперечные балки из склеенных деревянных брусков, обработанные специальным препаратом против вредных испарений.

5. Погонные брусья.

6. Монтажный материал для монтажа здания: болты, гайки, соединительные пластины и т.п.

Каркас здания рассчитан для коровника размером 120м/32м.

Комплектность поставляемого каркаса указывается продавцом в товарных накладных и акте приема - передачи (приложение №2 к Договору).

Поставка осуществляется на условиях DDP ИНКОТЕРМС 2010, что предполагает обязанность продавца предоставить товары в распоряжение покупателя в оговоренном месте назначения (а именно на склад покупателя - ООО «Риал-Агро» по адресу: 361009, КБР, 

<

...>), то есть обеспечить прибытие любым видом транспорта.

Согласно ФИР «ЕГРН. ЮЛ. Транспорт» ООО «ПроТек» не имеет в собственности транспортных средств. По сведениям из выписки об операциях на счетах налогоплательщика в банке оплата сторонним организациям за оказанные транспортные услуги в первом квартале 2015 (указанная дата поставки товара) также отсутствует.

Стоимость договора составила 175 511.43 евро, включая НДС 18%-26 772.93 евро.

Стоимость каркаса включает в себя стоимость тары и упаковки, расходы на транспортировку каркаса и иные расходы продавца, связанные с передачей каркаса покупателю.

Платежи по договору производятся Покупателем следующим образом.

Согласно п.2.4.1 договора аванс 35% составляет 61 429 евро, в том числе НДС 18%- 9 370 евро, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Согласно п.2.4.2 договора аванс 55% составляет 96 351.39 евро, в том числе НДС 18% -14725.11 евро, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения счета на предоплату и извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца.

Согласно п.2.4.3 договора аванс 10% составляет 17 551.14 евро, в том числе НДС 18% -2667.29 евро, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после поставки оборудования и подписания акта приема передачи оборудования.

Как установлено налоговым органом по сведениям из выписки об операциях на счетах налогоплательщика в банке:

18.06.2014 ООО Риал-Агро» перечислило в адрес ООО «ПроТек» 2 900 063 руб. с назначением платежа по операции: «Оплата за каркас по договору №14-138Н, в том числе НДС 18 % - 442 382.51 руб.».

13.08.2014 ООО Риал-Агро» перечислило в адрес ООО «ПроТек» 4 673 176.28 руб. с назначением платежа по операции: «Аванс по договору поставки №14-138Н согласно счету №10 от 24.07.2014, в том числе НДС 18 % - 712 857.40 руб.».

Если исходить из условий договора перечисление второй части аванса в размере 55% от общей суммы сделки свидетельствует о том, что каркас по состоянию на 13.08.2014 был готов к отгрузке в адрес ООО «Риал-Агро».

Поставка всей партии каркаса осуществляется согласно графику поставки (в материалы проверки график поставки ООО «Риал-Агро» не представило) в течение 70 календарных дней с даты получения суммы аванса согласно п.2.4.1 договора поставки и при условии оплаты покупателем стоимости в соответствии с п.2.4.2 договора поставки №14-138Н. Как видно из выписки банка условия по оплате ООО «Риал-Агро» выполнило в срок и в полном объеме, и если следовать условиям договора поставка всей партии каркаса должна была быть произведена до 1 ноября 2014 года.

В обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, при приобретении каркаса ООО «Риал-Агро» представило счет-фактуру №2 от 20.01.2015 на сумму 8 892 841 руб., в том числе НДС-1 356 535 руб., а также товарную накладную № 2 от 20.01.2015.

По условиям п.п.1.6 пункта 1 договора поставки №14-138Н от 18.06.2014 право собственности на каркас переходят к покупателю в момент подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

ООО «Риал-Агро» представило акт приема-передачи каркасов согласно приложению №1 к договору поставки №14-138Н от 18.06.2014. По данному акту представитель ООО «ПроТек» передал в собственность представителю ООО «Риал-Агро» каркасы согласно приложению к договору поставки №14-138Н. Дата акта приема-передачи каркасов - 08.09.2014. Акт подписан обеими сторонами, как следует из акта, претензий по качеству и объему переданных каркасов стороны друг к другу не имеют.

Соответственно отгрузка каркаса была произведена 08.09.2014, а счет-фактура выставлен 20.01.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.3 ст. 168 НК РФ. Данный счет-фактура не может служить основанием для принятия НДС к вычету. Требования Закона (НК) касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Счет-фактура, выставленный ООО «ПроТек» в адрес ООО «Риал-Агро» составлен с нарушением сроков, а значит, является основанием для отказа в возмещении указанных в нем сумм.

По указанному расхождению налогоплательщику направлено сообщение № 290 от 18.11.2015 с требованием представить пояснения.

Письмом №71 от 04.12.2015 ООО «Риал-Агро» сообщило, что: «согласно договору поставки №14-138Н от 18.06.2014 и приложенному к нему акту приема-передачи, согласно спецификации приложения №1 к договору поставки №14-138Н не все оборудование было поставлено ООО «ПроТек». Согласно п.2.4.3 договора авансы, закрытие долга перед организацией осуществляется в течение 5 банковских дней после поставки оборудования предприятием и подписания акта приема-передачи. Последний авансовый платеж прошел 16.01.2015 года и соответственно через 5 дней были выписаны документы, т.е. 20.01.2015г.». В качестве документа, подтверждающего дату последнего платежа, на который ссылается предприятие, представлено платежное поручение от 16.01.2015 на сумму 1 526 704 руб. Однако, в разделе назначение платежа указано: «оплата по договору поставки оборудования №14-138, то есть оплата в рамках исполнения договора по поставке технологического оборудования для молочной фермы, а не договора поставки каркаса (№14-138Н от 18.06.2014).

ООО «ПроТек» по взаимоотношениям с ООО «Риал-Агро» представило в налоговый орган следующие документы: договоры, счета-фактуры, ГТД на ввоз оборудования, контракт на поставку оборудования.

По условиям договора доставка груза осуществляется поставщиком до склада покупателя.

В качестве документов, подтверждающих доставку груза в адрес ООО «Риал-Агро», представлен договор транспортной экспедиции № 219/К от 21.11.2014, заключенный с ООО ТЭК «АВТО» и акт № 546 от 24.11.2014 на перевозку груза по маршруту Хлевное-Учебный, согласно которому разгрузка груза в адрес ООО «Риал-Агро» произведена ООО «ПроТек» 25.11.2014 к ТТН б/н от 21.11.2014.

Как следует из решения налогового органа товарно-транспортные накладные обществом не представлены. При сличении копий товарных накладных, представленных ООО «Риал-Агро» и аналогичных копий товарных накладных, представленных ООО «ПроТек» видно без использования каких-либо технических средств, что экземпляры документов покупателя и продавца идентично повторяют друг друга, а именно совпадает размещение подписей, рукописных отметок и оттиска печати. Данный факт по мнению налогового органа, указывает на то, что заверенные копии документов, представленные на камеральную налоговую проверку проверяемым лицом и его контрагентом произведены с одного и того же экземпляра документов. Также в экземплярах, полученных от ООО «ПроТек», отсутствует дата получения груза грузополучателем; в договоре поставки №14-138Н, представленного ООО «ПроТек» отсутствует дата договора и подпись покупателя (ООО «Риал-Агро»).

По данным налоговой декларации по НДС ООО «ПроТек» за 1 квартал 2015, налоговая база указана в размере 18 779 073 руб., сумма НДС - 3 380 233 руб., суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет будущих поставок - 1 526 704 руб., сумма НДС - 232 887 руб., общая сумма исчисленного НДС - 3 613 120 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 3 590 625 руб., сумма налога к уплате - 22 495 руб.

По книге продаж учтены операции с ООО «Риал-Агро» (22 433 тыс.руб., в т.ч. НДС 15 639 тыс.руб.) и ООО «МАРАТЕК. МОНТАЖ» (1 250 тыс.руб., в т.ч. НДС 190.7 тыс.руб.).

Согласно сведениям информационного ресурса «АСК НДС-2», ООО «ПроТек» за 2,3,4 квартал 2015 года представлены «нулевые» декларации по НДС.

Кроме того, в счете-фактуре № 2 от 20.01.2015 года на отгрузку каркаса здания указаны номера таможенных деклараций:10130100/040914/0008419,10130100/080914/0008585.

По сведениям из ФИР «Таможня-Ф» по данным декларациям ООО «МАРАТЕК.МОНТАЖ» ввезены в режиме «импорта» металлоконструкции для монтажа каркаса коровника. При этом лицом заполнившем ГТД от ООО «МАРАТЕК.МОНТАЖ» указан ФИО6.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено: ООО «ПроТек» состоит на учете в ИФНС №13 по г. Москве, адрес: 127238, 

<

...>. Размер уставного капитала - 10 000 руб.

Учредителями являются: ФИО7 (доля в уставном капитале 60%, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 6 000 руб.), ФИО8 (доля в уставном капитале 35%, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 3 500 руб.).

ФИО6 (доля в уставном капитале 5%, номинальная стоимость доли в уставном капитале — 500 руб.)

Вид деятельности организации: оптовая торговля изделиями из керамики, стекла, обоями, чистящими и моющими средствами.

На момент заключения договоров № 14-138 от 18,06.2014 и № 14-138Н от 18.06.2014 генеральным директором ООО «ПроТек» являлся ФИО6, который также является одним из учредителей ООО «ПроТек».

ФИО6 также является учредителем ООО «Эмай-Групп» ИНН/КПП 7713696640/771301001, директором: ООО «МУЛЬТИТЕК ГРУПП» ИНН/КПП 4817950014/481701001 и ООО «Эмай-Групп» ИНН/КПП 7713696640/771301001.

ФИО6 являлся директором ООО «ПроТек» до 20.01.2015. С 21.01.2015 генеральным директором ООО «ПроТек» является ФИО9, который по сведениям налогового органа является директором еще в 24 организациях.

По контракту с ООО «Вереск» обществом заявлен налоговый вычет в сумме 78 559 руб. в связи с приобретением барды сухой. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Вереск» сумма НДС указана по ставке 18%.

В целях определения размера ставки НДС при реализации барды сухой на территории Российской Федерации следует руководствоваться нормами статьи 164 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечня кодов видов производственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов». В соответствии с указанным Постановлением барда облагается по ставке 10%.

Таким образом, в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом барда реализована ООО «Вереск» по ставке 18% вместо 10%, соответственно данные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК и следовательно не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Кроме того, в нарушение условий договора, ООО «РИАЛ-Агро» за 1 квартал 2015 года не перечислило на расчетный счет ООО «Вереск» денежные средства за поставленный товар.

Также ООО «Вереск» состоит с 14.11.2014 на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве, с 11.12.2014 находится на стадии ликвидации, при этом реализация продукции и оформление первичных документов в адрес ООО «РИАЛ-Агро» происходила с 01.01.2015 по 31.03.2015. 20.05.2016 ООО «Вереск» ликвидировано.

В связи с изложенным, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки ООО «Вереск» из Москвы барды в адрес ООО «РИАЛ-Агро» в период ликвидации, в связи с чем отказано в получении налогового вычета в размере 78 559 рублей. 

По контрагенту ООО «Гласс Технолоджис» обществом заявлен налоговый вычет в сумме 133 236,63 руб. в связи с приобретением кукурузы и зерноотходов пшеницы.

По взаимоотношениям с данным контрагентом, налоговой проверкой отказано в вычете в связи с нарушениями в оформлении документов, а именно, отсутствием подписей ответственных лиц на счетах-фактурах и товарных накладных, а товарные накладные №№144, 329, 35, 84, 328, 222 подписаны лицом, не числящимся в штате ООО «РИАЛ-Агро».

Кроме того, как указывает ООО «Риал-Агро» общество ввело в эксплуатацию полученное имущество (приобретенное у ООО «ПроТЕК») и по учету оно числится на счете 01 и подтверждено тем, что обществом отражено в бухгалтерском балансе на 31.03.2015 по строке 1150 «Основные средства».

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2017г. №07-505317-026-2017, согласно которому местная администрация Прохладненского муниципального района КБР выдала ООО «Риал-Агро» разрешение па строительство объекта капитального строительства (Фермы молочного направления на 400 голов КРС) №07-04-0952-2015 от 25.12.2015 подтверждает позицию налогового органа о невозможности введения в эксплуатацию спорною имущества и его оприходование.

Представленный обществом договор подряда №15-020М от 07.05.2015, согласно которому ООО «БМ-сервис» осуществило монтаж оборудования ООО «Риал-Агро» в 3 кв. 2015 года, подтверждает, что ООО «Риал-Агро» не могло ввести в эксплуатации оборудование, приобретенное у ООО «ПроТЕК» в 1 кв. 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ПроТЕК» и ООО «Гласс Технолоджис» составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет по НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при условии соблюдения требований налогового законодательства. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, судебные инстанции правильно руководствовались сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09; от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позицией, в силу которой согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Ссылка общества на постановления Федеральных арбитражных судов в обоснование своих доводов правомерно не принята судом по мотивам исследования в указанных судебных актах совокупности иных фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что оспариваемые решения обжалованы обществом в УФНС РФ по КБР  и 04.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Решение УФНС РФ по КБР от 04.05.2017 №03/1-03/05266@ направлено в адрес общества 05.05.2017 и получено обществом 11.05.2017, что подтверждается штампами почтового отделения, проставленными на конверте с уведомлением и не оспаривается заявителем. Вместе с тем заявление общества в арбитражный суд подано 25.12.2017, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. 

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что уважительными причинами пропуска срока явилось болезнь внештатного юриста и отсутствие контроля за его деятельностью ввиду забывчивости общества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие заведенного в обществе порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением руководства общества, не могут являться уважительными. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от 18.11.2004 N 367-О, и рекомендации Европейского суда по правам человека не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный налогоплательщиком срок на подачу заявления о признании незаконным решения инспекции не подлежит восстановлению, поскольку доказательства наличия уважительных причин несвоевременной подачи указанного заявления в арбитражный суд в материалы дела не представлены.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2018 по делу № А20-5545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

С.А. Параскевова