Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33618/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Городской строительный фонд» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-33618/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новострой» (630008, 

<

...>, помещ. 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать документацию по многоквартирному жилому дому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМК-9».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2023  (сроком действия 2 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (далее - ООО СЗ «ГСФ», истец) обратилось с исковым заявлением             к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новострой» (далее - ООО «СК Новострой», ответчик) о понуждении передать документацию по многоквартирному жилому дому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМК-9» (далее - ООО «СМК-9», третье лицо).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СЗ «ГСФ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения всех предусмотренных договором обязательств; на истца необоснованно возложено бремя доказывания отрицательного факта не передачи документации; указание судов на то, что ООО СЗ «ГСФ» факт получения исполнительной документации от ООО «СМК-9» не оспорило,                                 не соответствует действительности, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения по делу № А45-31211/2022; выводы судов о том, что факт подписания истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок                        о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также ввод многоквартирного дома          № 115, расположенного по улице Декабристов, в эксплуатацию, подтверждает факт передачи истцу полного комплекта исполнительной документации, являются необоснованными; доводы о не передаче части документации остались без внимания судов, в акте приема-передачи исполнительной документации между ООО СЗ «ГСФ»                       и ООО «СМК-9» от 09.08.2022 часть необходимой документации отсутствует,                             в распоряжение ООО СЗ «ГСФ» ни от генерального подрядчика, ни от технического заказчика не поступала; не исполнение обязанности по изготовлению и передаче паспортов и инструкций на применяемое оборудование не позволяет истцу осуществить передачу указанных документов управляющей компании.

ООО «СК Новострой» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ГСФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГСФ»                       (в настоящее время - ООО СЗ «ГСФ») (застройщик) и ООО «СК Новострой» (технический заказчик) заключен договор от 27.09.2018 № 1СК2018 (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является совершение техническим заказчиком юридических и иных действий, направленных на осуществление строительства жилого дома № 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов                   с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный    по адресу: 

<

...> стр. 115 (далее - объект), а также выполнение функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Застройщик принимает на себя обязательства по обеспечению финансирования всех затрат                              и вознаграждения исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

Лицом, осуществляющим строительство объекта, являлось ООО «СМК-9»                        по договору генерального подряда от 27.09.2018 № 1 СМК-2018, заключенному                   с ООО «ГСФ».

Согласно пунктам 2.4.3 - 2.4.8 договора технический заказчик на стадии «Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» обязуется:

- до приемки объекта в эксплуатацию заказать в специализированной организации изготовление технических паспортов на объект и осуществить постановку объекта на кадастровый учет (пункт 2.4.3 договора);

- подготовить все необходимые договоры с эксплуатирующими организациями на обслуживание оборудования, зданий объекта и инженерных систем (пункт 2.4.4 договора);

- в разумные сроки, установленные застройщиком, обеспечить устранение замечаний, выявленных в ходе ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.4.5 договора);

- обеспечить выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (пункт 2.4.6 договора);

- обеспечить передачу на баланс городским эксплуатирующим организациям наружных инженерных сетей (пункт 2.4.7 договора);

- своевременно подготовить и передать застройщику комплекты исполнительной документации (в двух экземплярах) в полном объеме, паспорта и инструкции на применяемое оборудование (пункт 2.4.8 договора);

По утверждению истца, 19.10.2022 ООО СЗ «ГСФ» в адрес ООО СК «Новострой» направлено требование о передаче документации.

Однако обязательства ООО СК «Новострой» по передаче ООО СЗ «ГСФ» исполнительной документации не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), статьи 1, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -                  ГрК РФ), пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условия заключенного договора, исходил из отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора обязанности по представлению в адрес истца истребуемой документации, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе, понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что из его содержания следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика, выполнению юридических и иных действий, направленных на осуществление строительства.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры                    о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации,                              о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика) (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

Из положений пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ также предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 11.1 статьи 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании передать документацию, о не исполнении техническим заказчиком предусмотренных договором обязательств, о не передаче застройщику полного комплекта исполнительной документации как техническим заказчиком, так и подрядчиком, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты на выполнение функций технического заказчика о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, разрешение на ввод объекта                в эксплуатацию от 31.03.2021 № 54Ru54303000-57-2021, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 23.12.2020 г. № 32-0109/А-ОЭу-43, договор генподряда от 27.09.2018 № 1СМК-2018, акт передачи исполнительной документации                  от 09.08.2022, подписанный представителями ООО СЗ «ГСФ» и ООО «СМК-9», истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, придя к выводу о том, что                в соответствии с пунктами 2.4 - 2.4.8 договора ответчик принял на себя обязательства             на стадии «Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» подготовить необходимые документы (в том числе договоры с эксплуатирующими организациями, заказ технического паспорта, комплекты исполнительской документации), установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику, что невозможно без истребуемой документации, в том числе технического плана, объект введен                                 в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, произведена регистрация права собственности на квартиры, в период строительства объекта ответчиком было обеспечено заключение истцом договоров о технологическом присоединении со всеми ресурсоснабжающими организациями и получение документов о выполнении технических условий и о технологическом присоединении, учитывая, что обязанность                  по ведению и передаче исполнительной документации в силу закона и договора генподряда от 27.09.2018 № 1СМК-2018 возложена на подрядчика ООО «СМК-9», констатировав факт передачи ООО «СМК-9» истцу исполнительной документации, составляемой по завершении строительства в целях ввода объекта в эксплуатацию, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу                                 № А45-31211/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении техническим заказчиком установленных законом и договором обязательств, недоказанности наличия оснований для возложения на ООО СК «Новострой» обязанности по представлению истцу истребуемой документации, в связи               с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно не исполнения ответчиком обязанности по изготовлению и передаче паспортов и инструкций на применяемое оборудование являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции                                    и мотивированно отклонены в связи с недоказанностью факта применения оборудования, отсутствия его конкретизации со стороны истца. Ссылки заявителя жалобы на то, что указанное обстоятельство создает препятствия управляющей компании по эксплуатации объекта, документально не подтверждены.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1