﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48421/2019

Дело № А55-2498/2017

г. Казань

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» Абаева  Владимира Александровича – паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКТ-ПРОЦЕССИНГ» – Василевской Н.Л., доверенность от 02.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКТ-ПРОЦЕССИНГ» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 

по делу № А55-2498/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: 3666174742, ОГРН: 1113668045182),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 заявление ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями в которых просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Земланд Шиппинг», обществу с ограниченной ответственностью «ОМСК Шиппинг», обществу с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленного требования, привлечен Полищук Аркадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было приостановлено до получения экспертного заключения из Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Этим же судебным актом заявления конкурсного управляющего к ООО «Земланд Шиппинг» (вх. № 201826 от 27.12.2017), ООО «Омск Шиппинг» (вх. № 201825 от 27.12.2017) о признании сделок недействительными выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Селект-Процессинг» возобновлено.

До рассмотрения заявления по существу ООО «Селект-Процессинг» были заявлены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, об оказании правовой помощи об истребовании информации с территории Республики Таджикистан, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Григоренко Андрея Сергеевича, Дунаева Андрея Викторовича, Сычева Игоря Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Селект-Процессинг» об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении повторной почерковедческой экспертизы от 15.11.2019, об истребовании доказательств с территории Республики Таджикистан от 23.12.2019; заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по перечислению в пользу ООО «Селект-Процессинг» денежных средств в общем размере 16 000 000 руб. признана недействительной, с ООО «Селект-Процессинг» в пользу ООО «Магнум» взысканы денежные средства в общем размере 16 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Селект-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Селект-Процессинг» доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником доводы жалобы отклонил, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 27.01.2020 до 09 часов 00 минут 03.08.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 с расчетного счета должника (ООО «Сатурн») в ПАО БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» № 40702810402000000561 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «М-авто Стандарт» (ИНН 3666177729) в размере 16 000 000 руб. (основание - договор займа № 11/СТ15 от 24.08.2015).

ООО «М-Авто Стандарт» (ИНН 3666177729) изменил наименование на ООО «Селект-Процессинг» (ИНН 3666177729).

В обоснование своих требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на нормы гражданского законодательства, полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Сатурн» (ИНН: 3661065958) 25.08.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Магнум», к которому в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ответу МИФНС № 12 по Воронежской области при осуществлении регистрации реорганизации юридического лица путем присоединения в налоговый орган были представлены договор о присоединении ООО «Сатурн» к ООО «Магнум» от 05.06.2015, решение участника № 1 ООО «Сатурн» от 05.06.2015 и передаточный акт от 05.06.2015.

Пунктом 5.4 договора о присоединении от 05.06.2015 предусмотрено, что присоединяемое общество прекращает совершение всех сделок, за исключением связанных с исполнением настоящего договора, с момента принятия решения о присоединении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присоединяемое в процессе реорганизации ООО «Сатурн» не имело права на заключение хозяйственных договоров, в том числе договора займа с ООО «МАвто-Стандарт» (ООО «Селект-Процессинг») с 05.06.2015, т.е. с даты принятия решения о реорганизации юридического лица (запись о начале процедуры реорганизации ООО «Сатурн» внесена ЕГРЮЛ от 11.06.2015, сведения о реорганизации были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (537) от 01.07.2015 и № 30(542) от 05.08.2015).

Суд первой инстанции так же отметил, что на момент совершения сделок должник имел задолженность перед ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» по договору поставки от 23.05.2014 № RR/2014/42-72 на сумму 17 469 545,13 руб., присужденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу № А56-22871/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку перечисленные ответчикам денежные средства выбыли из правообладания должника, то есть активы должником (как правопреемником ООО «Сатурн») утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что ООО «Сатурн» не могло заключить вышеуказанный договор займа, а в случае, если такие сделки и были заключены, то они были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом отклонены доводы ответчика о том, что сумма займа возвращена ООО «Магнум» платежными поручениями № 746 от 04.09.2015, № 749 от 07.09.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учел заключение эксперта от 12.08.2019, согласно которому подпись от имени Полищука Аркадия Ивановича, расположенная в графе «Займодавец» в договоре займа № 11/СТ15 от 24.08.2016, выполнена не самим Полищуком Аркадием Ивановичем, а другим лицом.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав оспариваемые договоры займа и сделки по перечислению денежных средств со счета общества «Сатурн» в пользу ответчика как мнимые (ничтожные), не указали, каким образом в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, совершенных правопредшественником должника ООО «Сатурн», конкурсный управляющий ссылался на факт реального перечисления денежных средств ответчикам во исполнение договоров займа.

С учетом реального характера договора займа (статья 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период), для подтверждения наличия воли заимодавца на заключение договоров займа достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) даже без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку факт перечисления денежных средств путем банковских переводов подтверждены материалами дела, вывод судов о мнимости указанных оспариваемых сделок является неверным.

Кроме того, суды не учли, что ООО «Сатурн» является правопредшественником должника. Однако, делая вывод о том, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, суды не устанавливали и не исследовали наличие у правопредшественника должника (ООО «Сатурн») признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также не исследовали вопрос о наличии включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов по обязательствам, возникшим к обществу «Сатурн» в период его деятельности до реорганизации путем присоединения к ООО «Магнум».

При этом, учитывая, что ООО «Магнум» является правопреемником по отношению к ООО «Сатурн» в силу реорганизации в форме присоединения последнего, что имело место как до, так и после совершения оспариваемых в настоящем споре сделок, суды указали, что для настоящего спора имеет значение именно совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как правопреемника ООО «Магнум».

В связи с этим выводы судов о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика привели к уменьшению стоимости имущества должника, в результате чего эти активы должником утрачены без возможной в обычном обороте индексации, что снизило вероятность погашения требований кредиторов должника и привело к причинению вреда кредиторам должника, сделаны преждевременно и без установления и исследования всех обстоятельств дела.

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А55-2498/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев