АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9814/2018

11 июня 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с перерывом дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153051, 

<

...>; конкурсный управляющий: ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15613, почтовый адрес: 123317, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергоэкохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 4-Б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 153015 ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ 

<

...> И)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт), доверенность от 11.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт), доверенности от 19.02.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ОАО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергоэкохим» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Энергоэкохим») о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 138 862 рубля 92 копейки.

Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление оставлено без движения до 17.12.2018.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2019.

Судебное извещение сторонами получено.

Протокольным определением от 20.02.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 18.03.2019.

Определением суда от 18.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг».

Протокольными определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Протокольным определением от 29.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2019.

В судебном заседании стороны истец поддержал выраженную позицию по делу, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ДСК» (заказчик) и ООО «Фирма «Энергоэкохим» (подрядчик) заключен договор № 47-10 от 02.07.2010, предметом которого является поставка оборудования подрядчиком в количестве и по цене согласно заказам заказчика в целях последующего выполнения работ подрядчиком по монтажу индивидуального теплового пункта на объектах, указанных в заказе (п. 1.1 договора). Поставленное оборудование, выполненные работы заказчик обязуется принять и оплатить (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе передать строительную площадку, предоставить документацию для выполнения работ, осуществить приемку результатов выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

Цена договора составляет 2 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 450000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора). Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 900 000 рублей 00 копеек (пункт 2.3 договора).

Подрядчик обязуется поставить оборудование в течение 40 календарных дней после уплаты аванса заказчиком (пункт 3.1 договора).

В рамках договора №47-10 от 02.07.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 421 800 рублей, из них: 150000 рублей по платежному поручению №453 от 29.10.2014, 200000 рублей по платежному поручению №332 от 27.10.2014, 150000 рублей по платежному поручению №148 от 22.10.2014, 150000 рублей по платежному поручению №980 от 25.11.2014, 100000 рублей по платежному поручению №772, от 06.11.2014, 171800 рублей по платежному поручению № 8 от 13.03.2015, 1 000 000 рублей по платежному поручению №395 от 05.12.2014, 500000 рублей по платежному поручению №789 от 01.07.2016.

В счет выплаченных денежных средств ООО «Фирма «Энергоэкохим» произвело поставку товара на сумму 1 282 937 рублей 08 копеек, из них: 393431, 83 руб. по товарной накладной №2 от 15.03.2016, 188770,45 руб. по товарной накладной №12 от 15.03.2016, 200734,80 руб. по товарной накладной №1 от 15.03.2016, 500000 руб. по товарной накладной №52 от 31.08.2016.

Поставка товара на оставшуюся сумму в размере 1 138 862 рубля 92 копейки со стороны ООО «Фирма «Энергоэкохим» осуществлена не была.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №03/479, в которой ОАО «ДСК» сообщило, что в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства и неисполнением сторонами договора поставки №47-10 в течение длительного времени, ОАО «ДСК» утратило интерес к исполнению договора и предложило ООО «Фирма «Энергоэкохим» расторгнуть договор и провести сверку взаимных расчетов по договору №47-10. 

В указанной претензии ОАО «ДСК» уведомило ООО «Фирма «Энергоэкохим» о наличии неотработанного аванса в размере 1 138 862 рубля 92 копейки и предложило погасить возникшую задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 16.08.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неотработанный аванс по договору №47-10 не возвращен.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, ОАО «ДСК» обратилось в суд с настоящим иском. 

За несвоевременный возврат денежных средств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 777 рублей 18 копеек за период с 17.08.2018 по 01.11.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указал следующее. Оплата по платежному поручению №789 от 01.07.2016 на сумму 500 000 рублей была осуществлена по счету №95 от 30.06.2016, тогда как по остальным платежным поручениям оплата производилась по иному счету - №178. В связи с этим, истец перечислил ООО «Фирма «Энергоэкохим» аванс по спорному договору в меньшей сумме – 1 921 800  рублей. Авансирование, поступившее по платежным поручениям от 05.12.2014 и 13.03.2015, не было отработано в полном объеме за счет передачи товара и выполнения работ в пользу истца. Датами срока исполнения должника в данном случае являются 14.01.2015 и 21.04.2015 соответственно, следовательно, сроки исковой давности по обязательству ответчика по поставке товара истекли 16.01.2018 и 23.04.2018. В связи с этим, обратившись 23.07.2018 с претензией о возврате неотработанного аванса и отказе от договора, истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям. Кроме того, у истца не было оснований для одностороннего отказа от договора; утрата интереса кредитора к исполнению обязательства по прошествии трех с половиной лет с момента перечисления аванса и окончания срока для исполнения нельзя признать добросовестным поведением. При этом, конкурсный управляющий ОАО «ДСК» пропустил срок для отказа от исполнения договора, уставленный статьей 102 Закона о банкротстве. Просрочка исполнения со стороны ответчика возникла по вине истца, поскольку у объектов ОАО «ДСК» отсутствовала строительная готовность к монтажу инженерных систем, в силу этого авансы не могли быть отработаны в срок. Также ответчик указал, что по причине указания первоначальным кредитором в качестве нового кредитора - компания АО «Стройиндустрия-Холдинг», которому ответчиком и было произведено надлежащее исполнение обязательства. 

Третье лицо в пояснениях по делу указало следующее. Между АО «Стройиндустрия-Холдинг» и ООО «Фирма «Энергоэкохим» в рамках программы достройки объектов ОАО «ДСК» заключены договоры строительного подряда (№27-17 от 04.09.2017, № 29-17 от 04.09.2017). Ответчик ссылается на наличие договоренностей и соглашение о зачете авансовых платежей, выполненных ОАО «ДСК» в счет задолженности по указанным договорам строительного подряда. Однако АО «Стройиндустрия-Холдинг» не заключало с ООО «Фирма «Энергоэкохим» соглашений о зачете требований, относящихся к предмету спора. Кроме того, АО «Стройиндустрия-Холдинг» не имеет какой-либо документально подтвержденной задолженности перед ООО «Фирма «Энергоэкохим».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора №47-10 от 02.07.2010 суд установил, что  между  сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор с элементами договора поставки и подряда.

Поскольку исковые требования обусловлены возвратом произведенной предоплаты на поставку оборудования, суд полагает возможным применить в данном случае нормы, регулирующие отношения, связанные с договором купли-продажи (поставки) и подряда.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации об общих положениях о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ от договора в силу принципа эквивалентности встречных предоставлений  влечет право требовать возврата неотработанного аванса.

Предоплата по платежным поручениям в размере 2 421 800 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

С учетом поставленного товара на сумму 1 282 937 рублей 08 копеек, сумма неотработанного аванса составляет 1 138 862 рубля 92 копейки.

Ввиду утраты интереса к исполнению договора поставки №47-10, истец 23.07.2018 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате аванса.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению №789 от 01.07.2016 на сумму 500 000 рублей произведена рамках иного договора, следовательно, истец перечислил ООО «Фирма «Энергоэкохим» аванс в меньшей сумме – 1 921 800  рублей, отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №789 от 01.07.2016 истец перечислил ответчику 500000 рублей. В назначении платежа указанного платежного поручения указано «Текущий платеж. Оплата по сч.№95 30.06.2016 Насосная станция повышенного давления ANTARUS 3 HELIX V1009/PSG-FC/». Указанный счет, на который имеется ссылка в спорном платежном поручении, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не  представил доказательств существования, помимо спорного договора, между сторонами иных договоров, в рамках которого могла быть произведена оплата по сч.№95 30.06.2016, суд полагает возможным признать относимость спорного платежа к договору №47-10.

По мнению ответчика, требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты не является односторонним отказом от договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Данное правило носит универсальный характер и может применяться к подрядным отношениям.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным довод истца о том, что требования ОАО «ДСК», изложенные в претензии от 23.07.2018, возвратить неотработанный аванс следует расценивать как односторонний отказ от договора.

Ответчиком заявлено о применении в отношении требований истца по возврату авансирования, поступившего по платежным поручениям от 05.12.2014 и 13.03.2015, исковой давности. Датами срока исполнения должника в данном случае являются 14.01.2015 и 21.04.2015, следовательно, сроки исковой давности по обязательству ответчика по поставке товара истекли 16.01.2018 и 23.04.2018. В связи с этим, обратившись 23.07.2018 с претензией о возврате неотработанного аванса и отказе от договора, истец, по мнению ответчика, пропустил срок исковой давности по указанным требованиям.

Суд полагает данное утверждение ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 01.03.2016) в отношении ОАО «ДСК» введена процедура наблюдения с применением 7-го параграфа главы IX Закон о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не влечет прекращения хозяйственной деятельности должника и не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из данной нормы следует, что процедура наблюдения, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения собрания кредиторов, не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности должника, поскольку это не является её целью как реабилитационной процедуры банкротства.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что только с момента введения в отношении ОАО «ДСК» конкурсного производства, производственная деятельность истца по строительству жилых домов, изготовлению железо-бетонных изделий была прекращена, и продолжение выполнения основной уставной деятельности ОАО «ДСК» стало невозможным и нецелесообразным. До даты введения конкурсного производства ОАО «ДСК» ещё осуществляло производственную деятельность, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1, 12, 52, поставка по которым была произведена в период нахождения истца в процедуре наблюдения.

Кроме того, суд учитывает рамочный характер договора №47-10, исполнение которого осуществлялось по заказам заказчика (п. 1.1 договора). Следовательно, учитывая заявочный характер исполнения договора, только с даты введения процедуры конкурсного производства ОАО «ДСК» необходимость в поставке и монтаже оборудования для тепловых пунктов МКД отпала, в связи с чем, истцом заявлен отказ от спорного договора.

В силу принципа получения юридические последствия отказа от договора возникают с момента вручения уведомления об отказе другой стороне сделки.

Согласно уведомления о вручении требование о возврате денежных средств получено 16.08.2019 (л.д. 37).

С этого момента обязательство ответчика поставить товар по спорному договору трансформировалось в денежное – вернуть сумму предоплаты.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, право требовать возврат неосновательного обогащения возникло у истца не ранее прекращения договорного обязательства.

Довод о том, что в указанном случае необходимо применение положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не принимается судом, поскольку наличие в законе права конкурсного управляющего отказываться от сделок по специальным основаниям, не умаляет право стороны на односторонний отказ по общим основаниям в случаях предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-4841/2015 (резолютивная часть от 17.07.2017) ОАО «ДСК» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Данные положения Закона о банкротстве устанавливают два условия, при которых арбитражный управляющий может заявить отказ от исполнения договоров должника: 1) сделка не исполнена сторонами полностью или частично; 2) такая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является ликвидационной процедурой, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанное предполагает, что должник является банкротом, восстановление его платёжеспособности невозможно, следовательно, порядок отказа от договора, предусмотренный статьей 102 Закона о банкротстве, неприменим.

При этом суд учитывает, что до введения в отношении истца конкурсного производства, ОАО «ДСК» вело хозяйственную деятельность и осуществляло строительство объектов. Поскольку при признании ОАО «ДСК» банкротом производственные процессы были прекращены, истец утратил интерес к исполнению договора поставки, и только после этого направил заявление о расторжении договора.

В связи с этим, довод о том, что расторжение договора в одностороннем порядке только после введения конкурсного производства является злоупотреблением истца, признается необоснованным.

Ответчик также указывает на то, что в связи с признанием истца банкротом, достройку жилых домов осуществляло АО «Стройиндустрия-Холдинг». Как указывает ответчик, между ним и АО «Стройиндустрия-Холдинг» была устная договоренность о зачете авансовых платежей, перечисленных ОАО «ДСК» по договору поставки №47-10 в счет задолженности по договорам строительного подряда №27-17 и №29-17, заключенным между ответчиком и АО «Стройиндустрия-Холдинг».

Третье лицо АО «Стройиндустрия-Холдинг» в пояснениях к исковому заявлению факт указанных договоренностей и соглашений отрицает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, из которых следует, что право требования по договору поставки №47-10 перешло от ОАО «ДСК» к АО «Стройиндустрия-Холдинг». Наличие каких-либо распоряжений истца, подтверждающих его намерение передать право на получение исполнения от ответчика третьему лицу, материалами дела не подтверждается; в представленных договорах строительного подряда, заключенных между ответчиком и АО «Стройиндустрия-Холдинг», также отсутствует указание на договор №47-10.

На этом основании, в силу статей 457, 487, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств поставки товара, неэквивалентности встречного предоставления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки №47-10 в размере 1 138 862 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 17 777 рублей 18 копеек за период с 17.08.2018 по 01.11.2018. 

Данное требование суд полагает обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанная норма, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» может к отношениям, связанным с возвратом предоплаты на непоставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства. 

На этом основании истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, арифметический контррасчет не представлен. 

Общая сумма процентов за период составила 17 777 рублей 18 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в сумме 24 566 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергоэкохим» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергоэкохим» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» неосновательное обогащение в сумме 1 138 862 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 01.11.2018 в сумме 17 777 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергоэкохим» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 24 566 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

   Судья                                            И.В. Караваев