Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4903/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.                   Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 28АА1011391,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти»

на решение от 26.06.2021

по делу № А04-4381/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети 

о взыскании 6894382,50 рубля,  

  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании 6894382,50 рубля, из которых: 6283710 рублей составляют основной долг, 610672,50 рубля – неустойка за период с 21.01.2020 по 28.05.2021.

Решением суда от 26.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.06.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг оказывалась техникой, не согласованной сторонами в договоре (Приложение № 1), а также иным лицом (ФИО4), которым проставлялись отметки в путевых листах, что свидетельствует о неоказании истцом услуг в рамках заключенного договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Полагает, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют первичные учетные документы подписанные ответчиком, в связи с чем не возможно установить объем, качество и сроки оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.06.2021 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора оказания транспортных услуг от 11.02.2019№ ОУСТ0081 (с учетом протокола разногласий от 11.02.2019), ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для  выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети)  (Заказчик), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору, услуги оказываются техникой – грузовой цистерной Ниссан ФИО5, гос. номер 

<

***> 1994 г. в., где стоимость 1 маш./часа составляет 1350 рублей.

Пунктом 4.11 договора установлено, что все расчеты по договору производятся Заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу пункта 5.9 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец в период с 11.02.2019 по 03.03.2021 исполнил договорные обязательства на общую сумму 7441470 рублей.

Ответчик оплатил услуги частично (1157760 рублей), в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 6283710 рублей за период с декабря 2019 по март 2021.

В отсутствии полной оплаты оказанных услуг, истец претензией от 05.04.2021 уведомил ответчика о наличии задолженности, приложил для подписания Акт сверки взаимных расчетов.

Отказ в удовлетворении требований претензии и подписании акта, явился основанием для начисления договорной неустойки за период просрочки оплаты и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению автотранспорта в соответствии с условием договора, истцом представлены акты оказанных услуг: № 7 от 19.12.2019, № 1 от 11.02.2020, № 2 от 11.02.2020, № 3 от 25.02.2020, № 4 от 02.03.2020, № 36  от 01.04.2020, № 37 от 01.05.2020, № 38 от 01.06.2020, № 39 от 01.07.2020, № 40 от 03.08.2020, № 41 от 01.09.2020, № 91 от 01.10.2020, № 92 от 02.11.2020, № 93 от 01.12.2020, № 1 от 04.01.2021, № 2 от 01.02.2021, № 3 от 01.03.2021, № 4 от 04.03.2021, составленные на основании путевых листов.

Установив факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 6283710 рублей.

Довод жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, поскольку использовалась техника, не согласованная сторонами в договоре (Приложение № 1), во внимание не принимается в силу следующего.

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали технику - грузовая цистерна Ниссан ФИО5, гос. Номер 

<

***> вместе с тем, согласно путевым листам с 09.12.2019 использовалась техника Хино Ренждер, гос. номер 

<

***>.

При этом истец обращался на электронный адрес ответчика (указанный в договоре) с уведомлениями о замене транспортного средства на Хино Ренждер, гос. номер 

<

***> и заключении дополнительного соглашения к договору от 11.02.2019 № ОУСТ0081 (т. 3, л. д. 85-86), с приложением паспорта транспортного средства и свидетельства его регистрации.

При этом ответчик в отсутствии заключенного дополнительного соглашения о замене транспорта, принимал предоставленные истцом услуги, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ (№ 7 от 19.12.2019, № 1 от 11.02.2020, № 2 от 11.02.2020, № 3 от 25.02.2020, № 4 от 02.03.2020).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что услуги оказывались транспортом, принадлежащим иному лицу (ФИО4) основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку в материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2019 № 7 (т.4, л. д. 118-124), заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому в аренду с экипажем предоставлялось транспортное средство Хино Ренждер, гос. номер 

<

***>.

Таким образом, в путевых листах стоят оттиски печати ФИО4 оказавшему услуги ответчику по договору от 11.02.2019 № ОУСТ0081.

При этом в путевых листах имеются и оттиски печати ответчика, что подтверждает принятие ответчиком оказанных услуг с указанием количества отработанных часов, проставляемыми за каждый отработанный день, в связи с чем доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении путевых листов во внимание не принимаются.

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, истцом заявлены требования о взыскания договорной неустойки за период с 21.01.2020 по 28.05.2021 в размере 610672,50 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии подтверждённого факта нарушения ответчиком сроков оплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты за период с 21.01.2020 по 28.05.2021 в размере 610672,50 рубля на основании пункта 5.9 договора.

При этом суд произвел собственный расчет неустойки, которая составила 611928 рубля, но учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и в отсутствие их уточнения (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Возражений относительно удовлетворённой судом суммы неустойки, сторонами, участвующими в деле не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный переход судом первой инстанции из предварительного заседание в основное, по причине отсутствия возражений на исковые требования со стороны ответчика, отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве определением от 09.06.2021 (т.1, л.д.6), в связи с чем имел возможность осуществить все возложенные на него процессуальные права при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Ссылка в жалобе на нахождение представителя в отпуске в период с 27.05.2021 по 30.06.2021 (причина не заявления ходатайств), не состоятельна, поскольку доказательств, что в штате ответчика числится единственный представитель, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2021 по делу № А04-4381/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

            А.И. Воронцов

 

           И.Е. Пичинина