АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8886/2022

г. Иваново

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153013 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «МТС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 109147 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неосновательного обогащения

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА»  (далее – истец, ООО «Компания «ДОМА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС» (далее – ответчик, ПАО «МТС») 341 143 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 137 100 руб. неосновательного обогащения.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, стоимости размещения в многоквартирных домах телекоммуникационного оборудования.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2022г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 14.03.2023г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 25.04.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание после перерыва 10.07.2024г. не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца, ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 341 143 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 53 400 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о выделении требования о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство.

Рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 22.12.2005г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

Суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Институт выделения требований служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности выделения требования оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом следует учитывать, что рассмотрение всех требований в рамках одного дела способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон и соответствует интересам правосудия в целом и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс.

В настоящем деле между сторонами имеется спор о стоимости оказанных ответчику услуг по управлению многоквартирным домом и стоимости размещения в многоквартирных домах телекоммуникационного оборудования ответчика.

По мнению ответчика, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость размещения в многоквартирных домах телекоммуникационного оборудования, могли бы быть рассмотрены отдельно.

Вместе с тем, само по себе дробление исковых требований в целях оценки доводов сторон не свидетельствует о необходимости выделения требований по в отдельное производство, а соединение нескольких требований не является основанием полагать, что судом будет вынесено или вынесено неверное по существу решение по результатам рассмотрения таких требований.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что выделение требований в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Заявитель не указал, чем будут нарушены его права на объективное судебное разбирательство в разумный срок отказом в выделении требований, равно как и доказательств того, что заявленное ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а также не представлены доказательства невозможности совместного рассмотрения заявленных требований.

Ответчик указывает, что в основании требований лежат не связанные между собой правоотношения сторон, которые подтверждаются разными доказательствами.

Суд в связи с этим обращает внимание, что удобство доказывания не является критерием «целесообразности» при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым отметить, что ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей, но при этом такое разделение повлечет увеличение судебных расходов для сторон. При этом ответчик считает все требования истца необоснованными, соответственно разделение дел не направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Оценивая доводы ходатайства, суд учитывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Публичному акционерному обществу «МТС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, от 18.01.2015г. собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА», утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2019г., 26.03.2021 приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В период с августа 2019г. по сентябрь 2021 года ООО «Компания «ДОМА» оказывало ПАО «МТС» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА».

Ответчик размещает на общем имуществе многоквартирных домов оборудование для предоставления услуг связи.

Стоимость использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, зафиксирована в представленных в материалы дела протоколах.

На предложения истца о согласовании и подписании сторонами дополнительных соглашений к договору о размещении оборудования в многоквартирных домах ответчик не отреагировал.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг в установленные законом сроки ответчиком не было исполнено, полагая, что ответчик неправомерно уклонился от внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании сложившейся задолженности, пени.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), пп. «а» п. 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 16, 30 Правил №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, являясь законными владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года составила 341 143 руб. 52 коп.

Учитывая, что учреждением не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и доказательств того, что ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что такие услуги оказывались им другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Компания «ДОМА» некачественно, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки приведенным в отзыве на иск доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4910/10 от 09.11.2010г.), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Суд также отмечает, что самостоятельное несение ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть принято во внимание, поскольку само по себе наличие у собственника и владельца помещения самостоятельных договоров с третьими лицами не может свидетельствовать о том, что истец не оказывал в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, несение учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Акты о ненадлежащем исполнении обязательств истцом применительно к п.п. 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., которые бы подтверждали факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, оценке фактических обстоятельств и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №126 –ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-21770 от 17.05.2018г.).

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-10944 от 26.04.2018г.).

Данная позиция отражена в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г.

Как следует из материалов дела, размещенное в многоквартирных домах оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Стоимость использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, зафиксирована в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Федеральным законом Российской Федерации №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» к компетенции общего собрания собственников многоквартирных домов, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирных домов и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, в связи с чем стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников многоквартирных домов.

Данная стоимость определена не только для ответчика, но и для всех лиц, предоставляющих услуги связи, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи, специального экономического обоснования не требует.

Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Компания «ДОМА»» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 53 400 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» удовлетворить.

2.    Взыскать с публичного акционерного общества «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109147 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153013 

<

...>):

-задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 341 143 руб. 52 коп.;

-неосновательное обогащение в сумме 53 400 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 891 руб.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» из федерального бюджета 1 674 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1068 от 09.09.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                          Якиманская Ю.В.