Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236106/23-189-1958

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, СЕРГЕЯ ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2, ликвидатору ООО "МСК ВЕСНА" (ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании убытков  в размере 3 972 042 руб. 82 коп.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО2, ликвидатору ООО "МСК ВЕСНА" о взыскании убытков  в размере 3 972 042 руб. 82 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2023 года ликвидатором ФИО2 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «МСК Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.11.2016 г.) в Федресурсе за №14879548. Требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2-х месяцев с момента публикации о ликвидации.

28 июля 2023 года ООО «МСК Весна» прекратило свою деятельность путём ликвидации юридического лица с 28 июля 2023 года о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №2237707040063.

На момент опубликования сообщения о ликвидации ООО «МСК Весна» и по настоящее время юридическое лицо имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором — ООО «Регионстрой» в сумме 3 972 042,82 руб.

Указанная задолженность возникла из заключенного между ООО «Регионстрой» и ООО «МСК Весна» договора подряда №М-РС/МСК от 10 августа 2020 года.

19 июля 2022 г. ООО «Регионстрой» направило в адрес ООО «МСК Весна» досудебную претензию о взыскании задолженности в размере 3 972 042, 82 руб. в срок до 05 августа 2022 года. Однако, ответа от ответчика не последовало и по состоянию на 13 октября 2023 года задолженность в размере 3 972 042, 82 руб.  по договору подряда №М-РС/МСК от 10 августа 2020 года не погашена.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «МСК Весна» являлся ФИО2

Как установлено пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной обязанности ликвидатор ООО «МСК Весна» ФИО2 не уведомлял ООО «Регионстрой» о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, ликвидатор ФИО2, действующий одновременно как единственный участник ООО «МСК Весна», утвердил ликвидационный баланс без учета задолженности перед ООО «Регионстрой», зная о подтвержденных требованиях истца по решению, не включил требования в ликвидационный баланс и прекратил деятельность Общества. Погашение задолженности в порядке очередности также произведено не было.

В нарушение вышеуказанной обязанности ликвидатор ФИО2 не принял мер и не направил в адрес кредитора ООО «Регионстрой» уведомление о ликвидации ООО «МСК Весна» и не дал возможность истцу реализовать свое право на предъявление требований о возврате задолженности в пределах установленного ликвидатором срока, т.е. бездействовал, чем причинил убытки истцу.

Таким образом, ликвидатор ФИО2 на момент составления промежуточного и ликвидационного баланса знал о наличии у ООО «МСК Весна» задолженности перед ООО «Регионстрой» в  3 972 042, 82 (Три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи сорок два) рублей 82 копеек по договору подряда №М-РС/МСК от 10 августа 2020 года.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Согласно нормам действующего законодательства, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Суды, удовлетворяя требования кредитора к ликвидатору о взыскании убытков, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица (постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011).

При этом тот факт, что в Инспекцию были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации организации и не  было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказа в удовлетворении судами требований к ликвидатору о возмещении убытков.

Следовательно, ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс, несет ликвидатор.

Таким образом, из материалов дела следует, что ликвидатор был заведомо информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед обществом, а также не отражены требования кредитора в ликвидационном балансе, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков.

Суд полагает, что действия ответчика носили не правомерный характер, а наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика  и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств подтверждены представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере  3 972 042,82 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" с ФИО2 убытки в размере 3 972 042 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Литвиненко