АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-9832/2022

01 марта 2023 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 

о признании незаконным постановления от 16 ноября 2022 года о расчете неустойки на сумму задолженности по исполнительному производству от 19 октября 2021 года № 47625/21/19017-ИП, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместителя начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3.

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» - ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2023 года, диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (далее – ООО «Компания Гранта-Капитал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16 ноября 2022 года о расчете неустойки на сумму задолженности по исполнительному производству от 19 октября 2021 года № 47625/21/19017-ИП, о признании незаконным бездействия по взысканию неустойки, к  руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - главному судебному приставу-исполнителю ФИО5 (далее – главный судебный пристав) о признании бездействия в части отсутствия контроля за законностью вынесения постановлений о расчете неустойки от 25 октября 2022 года и от                16 ноября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2022 года заявление принято к производству. 

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия далее – УФССП России по РХ, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (далее – ООО «Разрез Белоярский»).

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав                 ФИО3).

Протокольным определением от 01 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 20 февраля 2023 года.

Информация об отложении в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Дополнительно о дате судебного разбирательства ООО «Разрез Белоярский»  извещено телефонограммой от 01 февраля 2023 года.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал судебных приставов, управление и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленное требование с учетом частичного отказа по доводам, изложенным заявлении, возражала относительно ходатайства передачи дела по подсудности суду общей юрисдикции, представила дополнительные документы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство УФССП России по РХ ходатайство о передаче дела по подсудности суду общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года                   № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном судопроизводстве, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Арбитражным судом установлено, что в отношении должника ООО «Разрез Белоярский» на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 года по делу № А74-6872/2021, которым с ООО «Разрез Белоярский» в пользу ООО «Компания Гранта-Капитал» взысканы 11 311 278 рублей 36 копеек, в том числе 8 727 766 рублей долга и 2 583 512 рублей 16 копеек неустойки, а также 23 866 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей судебных расходов, с начислением неустойки с 29 июня 2021 года на сумму долга 8 727 766 рублей 20 копеек по день его фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, возбуждено исполнительное производство № 47625/21/19017-ИП.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года объединено с другими исполнительными производствами в отношении ООО «Разрез Белоярский» в сводное, с присвоением ему номера 47625/21/19017-СД. Согласно данному постановлению в состав сводного вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции (комиссии по трудовым спорам).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением и рассмотрения дела, на исполнении в рамках сводного исполнительного производства отсутствуют исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, иных органов (кроме налогового органа); в состав сводного исполнительного производства                             № 47625/21/19017-СД  объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов арбитражных судов и акта налогового органа.

В обоснование заявленного ходатайства управление указывает на исполнение в рамках сводного исполнительного производства исполнительного документа несудебного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, что, по мнению управления, свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем в силу вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 27, 29, 198 Кодекса, проверка законности актов налоговых органов, вынесенных в отношении юридических лиц, относится к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что  в рамках настоящего спора проводится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, арбитражный суд считает, что рассмотрение настоящего требования относится к компетенции арбитражного суда.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства УФССП России по РХ  о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции у  арбитражного суда не имеется.

Рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2023 года ходатайство ООО «Компания Гранта-Капитал» о частичном отказе от заявленных требований, а именно к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия по взысканию неустойки, к  руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - главному судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании бездействия в части отсутствия контроля за законностью вынесения постановлений о расчете неустойки от 25 октября 2022 года и от 16 ноября 2022 года, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

По смыслу приведенной правовой нормы право заявителя отказаться от иска является безусловным, за исключением случаев, указанных в части 5 названной статьи - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с приведенными положениями, арбитражный суд протокольным определением от 01 февраля 2023 года принял отказ общества от заявленных требований в указанной части, поскольку не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу в указанной части в связи с частичным отказом заявителя от требований. 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд по существу спора установил следующее.

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 года по делу № А74-6872/2021 с ООО «Разрез Белоярский» в пользу ООО «Компания Гранта-Капитал» взысканы 11 311 278 рублей 36 копеек, в том числе 8 727 766 рублей долга и 2 583 512 рублей 16 копеек неустойки, а также 23 866 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей судебных расходов, с начислением неустойки с                  29 июня 2021 года на сумму долга 8 727 766 рублей 20 копеек по день его фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного решения 07 октября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 039007116.

Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия послужил основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года в отношении ООО «Разрез Белоярский» исполнительного производства № 47625/21/19017-ИП с суммой задолженности 11 331 278 рублей 36 копеек.

В ходе исполнительного производства произведено гашение задолженности следующими платежами: 08 ноября 2021 года в сумме 681 452 рублей 59 копеек; 09 ноября 2021 года в сумме 311 278 рублей 36 копеек; 22 ноября 2021 года в сумме 1 158 231 рубля 75 копеек; 29 ноября 2021 года в сумме 100 000 рублей; 30 ноября 2021 года в сумме 1 342 243 рублей 07 копеек; 16 декабря 2021 года в сумме 1 201 894 рублей 26 копеек. 

Из заявления общества следует, что во исполнение решения суда на расчетный счет ООО «Компания Гранта-Капитал» также поступили платежи 04 мая 2022 года в сумме 2 000 000 рублей и 22 июля 2022 года в сумме 4 560 045 рублей 13 копеек.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 28 июля 2022 года произведено начисление неустойки на сумму 8 727 766 рублей 20 копеек за период с 29 июня 2021 года по 22 июля 2022 года (389 дней) с применением ставки 0,1% за каждый день. По расчету судебного пристава-исполнителя размер неустойки составил 2 757 261 рубль 82 копейки.

Постановлением от 25 октября 2022 года заместителем начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 постановление от                28 июля 2022 года о начислении неустойки отменено.

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о начислении неустойки, размер которой составил 1 831 685 рублей 35 копеек. При расчете судебным приставом-исполнителем период начисления неустойки определен по 31 марта 2022 года с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом поступивших платежей в рамках частичного гашения задолженности.

Не согласившись с расчетом размера неустойки по постановлению от 16 ноября 2022 года ООО «Компания Гранта-Капитал»  в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая постановление, заявитель указал, что при расчете неустойки судебным приставом-исполнителем не учтено положение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также полагает, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039007116  в отношении ООО «Разрез Белоярский» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 года по делу № А74-2222/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), мораторий в части начисления неустойки не подлежал применению. Заявитель также полагает, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При этом заявителем не оспариваются даты и суммы поступивших платежей, арифметический расчет неустойки. Другими лицами, участвующими в деле, в указанной части доводов также не заявлено.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                       04 октября 2005 года № 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 21  июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проверив оспариваемое постановление на предмет его законности и обоснованности, арбитражный суд не находит оснований для признания его незаконным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечениястабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуацияхприродного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобныхобстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Закона обанкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, накоторых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в периоддействия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятиикоторых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежатвозвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальныхпредпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленноев общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовыхсанкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возраженияоб освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятыйпункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалосьзаявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взысканиис такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участниковгражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах оснований для начисления должнику неустойкиза период с 01 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года не имеется.

Судебным приставом-исполнителем правомерно применены положения о моратории в части определения периода начисления неустойки.

Довод заявителя о том, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших для его введения. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации. Заключение договора на поставку угля от 01 октября 2021 года с учетом спецификации к договору от 10 июня 2022 года (в период действия моратория) в отсутствие документа о фактической оплате поставленной продукции, указание на достижение должником трехстороннего соглашения с кредитором о проведении зачета задолженности (в период действия моратория), направленное на ее погашение, представленные заявителем перечни имущества ООО «Разрез Белоярский» (непосредственно участвующего и непосредственно не участвующего в производстве работ, оказании услуг) по состоянию на дату 27 октября 2021 года, в  отсутствие анализа финансового положения должника в период до наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и после их наступления являются не достаточными для вывода о том, что должник от таких обстоятельств не пострадал. Напротив, только из представленного судебным приставом-исполнителем списка о возбужденных на момент обращения в отношении ООО «Разрез Белоярский» исполнительных производств усматривается значительная задолженность (около 30 млн. рублей) перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, из них исполнительных производств по состоянию на 31 марта 2022 года возбуждено на общую сумму долга более 19 млн. рублей. 

Довод заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки не учел очередность погашения задолженности, предусмотренной статье 319 ГК РФ, что повлияло на правильность расчета, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, неустойка, взысканная по решению арбитражного суда от 31 августа 2021 года по делу № А74-6872/2021, не является процентами в понимании статьи 319 ГК РФ и подлежит погашению после погашения основного долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  22 ноября 2016 года № 54 также разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. 

Таким образом, очередность погашения устанавливается соглашением сторон по договору с учетом положений статьи 319 ГК РФ либо в силу закона.

Судебный пристав-исполнитель стороной соглашения с участием ООО «Компания Гранта-Капитал» и ООО «Разрез Белоярский» не является и действует в соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

Положениями статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05 сентября 2003 года № 19-В03-4, статья 319 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником обязательств в процессе исполнительного производства.

Законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя определять состав и контролировать очередность удовлетворения отдельных требований по одному исполнительному документу, за исключением требований, установленных статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае требования, содержащие в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были исполнены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, что заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2022 года суд признает обоснованным и соответствующим Закону об исполнительном производстве.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Компания Гранта-Капитал» судом не установлено, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано. 

Согласно пояснениям заявителя и судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства третьим лицом произведено погашение начисленной судебном приставом-исполнителем неустойки в сумме 1 831 685 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Заявителем при обращении государственная пошлина не уплачивалась. В этой связи вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

2. Прекратить производство по делу № А74-9832/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия по взысканию неустойки, к  руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - главному судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании бездействия в части отсутствия контроля за законностью вынесения постановлений о расчете неустойки от 25 октября 2022 года и от 16 ноября 2022 года.

3. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2  от 16 ноября 2022 года о расчете неустойки на сумму задолженности по исполнительному производству от 19 октября 2021 года № 47625/21/19017-ИП, как соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

В части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           О.Е. Корякина