ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-37828/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества "Промтехэксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2023,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Сукромка".

к Акционерному обществу "Промтехэксплуатация"

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Промтехэксплуатация" о взыскании 257 346 руб. 67 коп. задолженности, из них: 193 889 руб. 83 коп. - долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги в нежилых помещениях по адресам: МО, 

<

...> (общая площадь 1 209,80 м2); МО, 

<

...> (общая площадь 330,20 м2); МО, 

<

...> за период ноябрь 2022 - декабрь 2022 г., 61 956 руб. 73 коп. - долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: МО, 

<

...> (общая площадь 701,90 м2) за период ноябрь 2022 - декабрь 2022 г., 1 500 руб. 11 коп. - пени по состоянию на 17.02.2023, а также пени, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, за период с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение от 23.05.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество "Промтехэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункты 1-4 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "Сукромка" является организацией, управляющей многоквартирными домами по адресу: 

<

...> на основании решений собственников помещений, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, является Ответчик - АО "Промтехэксплуатация".

Между МУП "Сукромка" и АО "Промтехэксплуатация" заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых по поручению Заказчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счет средств Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик обязался оплачивать такие услуги.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика, за период ноябрь 2022 - декабрь 2022 года образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилых помещениях по адресам: МО, 

<

...> в размере 193 889,83 руб.

Также у ответчика образовался долг в отношении нежилого помещения по адресу: МО, 

<

...> общей площадью 701,90 м2 (кадастровый номер 50:12:0100801:173), за период ноябрь 2022 - декабрь 2022 года, который составляет, согласно расчета истца, 61 956,73 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме, подтверждается материалами дела, расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

В данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-37828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина