ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7241/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22790/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Онежкапстрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2022 по делу № А26-7241/2021(судья  Дементьева А.В.), принятое 

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью "Онежкапстрой"

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онежкапстрой» (далее – ответчик, ООО «Онежкапстрой») о взыскании 485 292 рублей 44 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска) неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО «Онежкапстрой» о взыскании с Фонда неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 126 817рублей 07 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска) за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 23.06.2020 № 19/2020-р.

Решением суда от 06.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 300 000 рублей, в остальной части в иске отказано; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что первоначальный иск неправомерно признан обоснованным, поскольку подписание актов выполненных работ с нарушением срока обусловлено неисполнением обязанности Фонда произвести приемку работ в течение 15 дней, при этом, суд первой инстанции не усмотрел нарушения в сроках приемки работ, и, как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Податель жалобы указывает на то, что по условиям спорного договора оплата работ производится на основании актов по форме КС-2, КС-3.

Ответчик считает, что момент оплаты работ по договору подряда не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного учреждения или заключения уполномоченного органа третьих лиц.

24.08.2022 от Фонда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «Онежкапстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №19/2020-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого подрядчик своими силами или с привлечением субподрядных организаций обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Свердлова в г. Петрозаводске, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 и дополнительного соглашения №2 от 20.08.2020 срок выполнения работ – не позднее 01.11.2020. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором и графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании комплекта технической и исполнительной документации, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС3), оформленными в соответствии с положениями договора.

Работы по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения многоквартирного дома Подрядчиком сданы 28.01.2021 (согласно акту сдачи–приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества от 28.01.2021), а работы по ремонту крыши -24.02.2021 (согласно акту сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества от 24.02.2021).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 9.5 договора неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

Поскольку срок выполнения работ нарушен, заказчик направил в адрес подрядчика требование об оплате неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.6. договора оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы. Оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), подписанной сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Оплата выполненных работ Фондом произведена 18.05.2021 (платежное поручение от 18.05.2021 № 553), при том, что акты приемки выполненных работ подписаны 26.01.2021 (фасадные работы), 08.02.2021 (кровельные работы).

На основании пункта 9.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что заказчиком нарушен срок оплаты работ, ООО «Онежкапстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру в части, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения многоквартирного дома подрядчиком согласно акту сдачи-приемки работ сданы 28.01.2021, работы по ремонту крыши – 24.02.2021.

Фондом начислена неустойка за период 02.11.2021 по 24.02.2022 в размере 485 292 рублей 44 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску по пункту 9.5 договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 4.3.3 и 4.3.4 договора заказчик должен обеспечить выезд компетентного представителя на объект для приемки выполненных работ в срок не позднее чем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к сдаче работ (вида работ) и принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ в полном объеме.

В случае несоблюдения заказчиком указанного 15-дневного срока количество дней превышения 15-дневного срока на обеспечение выезда для приемки работ не засчитывается в период, за который подрядчику может быть начислена неустойка (пени).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления документации, позволяющей принять выполненные работы в указанные ответчиком сроки, а потому доводы относительно уклонения от своевременной приемки результатов выполненных работ Фондом голословные.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о сдаче работ по ремонту системы электроснабжения 19.10.2021, поскольку в письме от 19.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о ходе работ, в нарушение условий договора о порядке сдачи результатов выполненных работ к указанному письму не приложен комплект технической и исполнительной документации, позволяющий заказчику принять работы.

Вместе с тем, судом по отношению к первоначальному иску применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание трудную экономическую, финансовую и эпидемиологическую обстановку, которая влияла на весь технологический процесс работ, начиная с поставок материалов до отставания от графика из-за нехватки работников, о котором сообщалось заказчику 19.10.2020, а потом повлекла и полное приостановление работ по болезни сотрудников на 16 календарных дней, о чем тоже Фонд уведомлялся 12.11.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

В части правомерности отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2.6 договора оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), подписанной Сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором

Письмом от 19.03.2021 № 401 БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (в рамках заключенного с Фондом договора от 11.08.2020 №15/2020-ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) направило в адрес Заказчика согласованные акты о приемке выполненных работ.

В свою очередь Фонд направил в Администрацию Петрозаводского городского округа письмо от 13.04.2021 № 1931 для согласования указанных актов органом местного самоуправления.

Акты о приемке выполненных работ согласованы 13.05.2021 письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 13.05.2021 №3715/3.2-11/УЖХИ.

Согласно части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 13.03.2019 № 502 согласно части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация приняла решение о проведении в 2020 капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на основании предложения Фонда в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2046 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Следовательно, так как капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится не на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме (в установленные сроки не приняли предложение регионального оператора), то согласования актов выполненных работ по Договору лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае не требуется.

Платежным поручением от 18.05.2021 № 553 подтверждается оплата Фондом оставшейся части работ по договору (работы по ремонту фасада, внутридомовой системы электроснабжения, ремонт крыши), следовательно, нарушения сроков оплаты по договору со стороны Фонда отсутствуют, оплата выполненных работ по ремонту фасада, внутридомовой системы электроснабжения, ремонт крыши произведена в срок предусмотренный договором подряда № 19/2020-р от 23.06.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2022 по делу №  А26-7241/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров