АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 295/2020 

28.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Ближний свет" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Муниципальному образованию "Новоселовское сельское поселение" в лице Администрации Новоселовского сельского поселения ИНН 7007012826 ОГРН 

<

***>

третье лицо - МУП "ДАЛЬСЕРВИС"

о взыскании 1 862 839,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директора, ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 № 1, по диплому от 06.07.2001 г.

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 11.02.2020, диплом рег. № 815 от 18.06.2003 г.,

от третьего  лица - не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ближний свет" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Новоселовское сельское поселение" в лице Администрации Новоселовского сельского поселения о взыскании 1 700 035,14 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик за счет ООО «Ближний свет» сберег денежные средства в размере фактических затрат на выработку электроэнергии в период с 01.01.2017 по 17.02.2017, которую в обычных условиях оборота в указанный период муниципальное образование должно было организовать за свой счет.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 18-21, 56-58, 126-131, т. 2).

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МУП "Дальсервис".

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика по спору (л.д. 74-75, т. 2).

На отзывы ответчика и третьего лица истец представил возражения (л.д. 138-140, т. 2).

В ходе спора истец требования по иску уточнял (л.д. 134-137, т. 2).

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено, дело рассматривается в отсутствие его представителя (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика 1 862 839,56 руб. основной задолженности.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца поддержал требования к ответчику с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.10.2015 N 6-402/9(350) для ООО "Ближний Свет" (ИНН 

<

***>) утверждены тарифы на электрическую энергию (мощность) на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 35-36, т. 1).

Между Администрацией Дальненского сельского поселения от имени муниципального образования «Дальненское сельское поселение» (заказчиком)  и ООО "Ближний Свет" (подрядчиком) заключен договор на исполнение муниципального заказа № 1 от 29.01.2016 (далее – договор, л.д. 11-13, т. 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществлять в 2016 г. производство электрической энергии для нужд Дальненского сельского поселения (пункты 1.1, 6.2 договора).

Договор на исполнение муниципального заказа № 1 от 29.01.2016 является соглашением о возмещении (компенсации) убытков и подлежит регулированию нормами гражданского законодательства.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 09.02.2016 (л.д. 18, т. 1).

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик выполняет муниципальный заказ на базе муниципального имущества, переданного заказчиком по договору аренды. Порядок передачи и пользования имуществом закреплен отдельным договором.

Муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение» и предназначенное для производства электрической энергии для нужд Дальненского сельского поселения (для обеспечения услугами электроснабжения населения и организаций) было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества в аренду от 09.12.2013 (л.д. 29-34, т. 1) на основании договора аренды объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение» от 09.12.2013 № 6 (л.д. 23-28, т. 1) (п.п. 1.1., 1.2. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 1 к договору на исполнение муниципального заказа № 1 от 29.01.2016 (л.д. 19, т. 1) стороны согласовали, что заказчик предоставляет подрядчику субсидию на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций на досрочный завоз топлива период транспортной недоступности октябрь-ноябрь, исходя из фактического объема отпущенной населению электроэнергии по данным 2016 г. в соответствии с расчетом суммы компенсации на досрочный завоз топлива (п. 1. дополнительного соглашения).

С учетом данного условия сторонами подписано соглашение о предоставлении в 2016 году субсидии на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций обществу с ограниченной ответственности "Ближний Свет" п. Дальнее от 27.02.2016 (л.д. 20-22, т. 1).

Предметом данного соглашения согласно п. 1.1. является предоставление из бюджета муниципального образования «Дальненское сельское поселение» субсидии па компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций за счет средств областного бюджета (далее - субсидия) ООО «Ближний Свет» (получателю) в целях: компенсации расходов на разницу в тарифах на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, и электроэнергию, производимую в системе централизованного электроснабжения для населения; возмещения затрат, обусловленных незапланированным в тарифе ростом пен на дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 по делу № А67-9221/2015 договор аренды № 6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение», от 09.12.2013, заключенный между Администрацией Дальненского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Ближний Свет" расторгнут в связи с систематическим неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Решение по делу № А67-9221/2015 оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной (14.09.2016), кассационной (21.12.2016) инстанций и вступило в законную силу 14.09.2016.

ООО «Ближний свет» после вступления в законную силу решения по делу № А67-9221/2015 обязательство по возврату арендодателю объектов аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не исполнило.

14.11.2016 ООО «Ближний свет» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Дальненского сельского поселения Томской области об обязании заключить  договор аренды на условиях оферты, оформленной письмом  исх. № 28 от 12.09.2016 в отношении объектов аренды по договору аренды объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение» от 09.12.2013 № 6 (дело № А67-8285/2016).

Решением от 16.01.2017 по делу № А67-8285/2016 в иске отказано. При этом судом установлено, что несмотря на расторжение указанного договора аренды в судебном порядке, фактически муниципальное имущество арендодателю не возвращено; находится во владении и пользовании ООО "Ближний свет". Арбитражный суд в данном решении указал, что из материалов дела усматривается наличие правоотношений между сторонами, вытекающими из договоров аренды земельных участков №№  6/1, 6/2 от 09.12.2013, а также договора № 1 исполнения муниципального заказа по обеспечению содержания дизельных электростанций, линий электропередач, подстанций и производству электрической энергии для нужд населения Дальненского сельского поселения от 29.01.2016, соглашения о предоставлении в 2016 г. субсидии на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций ООО "Ближний свет" от 27.02.2016. Все указанные договоры, в том числе договор аренды № 6 от 09.12.2013, были заключены с целью производства и обеспечения населения Дальненского сельского поселения электрической энергией; связанны между собой.

Решение по делу № А67-8285/2016 вступило в законную силу 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-12399/2018 с ООО «Ближний свет» в пользу муниципального образования "Новоселовское сельское поселение" в лице Администрации Новоселовского сельского поселения взыскано 520 530,74 руб. основной задолженности в счет оплаты арендных платежей за период с 01.10.2016 по 06.02.2017 по договору аренды объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение» от 09.12.2013 № 6 (л.д. 5, т. 2).

Письмом от 01.02.2017 исх. № 22 ООО "Ближний свет" обратилось к Администрации муниципального образования «Дальненское сельское поселение» с уведомлением о необходимости проведения комплекса мероприятий по возврату от ООО "Ближний свет" собственнику объектов аренды по договору аренды объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение» от 09.12.2013 № 6 (л.д. 38, 39-40, т. 1).

Во исполнение указанного уведомления Администрация своих представителей для приемки объектов не направила, о чем ООО "Ближний свет" был составлен акт о неявке (л.д. 41, т. 1), повторно обратилось к Администрации с уведомлением от 08.02.2017 исх. № 25 (л.д. 42-43, 44-45, т. 1).

Акт приема-передачи (возврата) имущества был подписан сторонами 17.02.2017 (л.д. 46-48, т. 1), в адрес потребителей истец направил уведомления о смене энергоснабжающей организации на МУП «Дальсервис» (л.д. 49-52, т. 1).

Также 01.02.2017 ООО «Ближний свет» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом замены в порядке процессуального правопреемства) к муниципальному образованию «Новоселовское сельское поселение» в лице администрации Новоселовского сельского поселения о возмещении компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей при поставке электроэнергии льготным категориям потребителей, в сумме 2 029 681,62 руб. за октябрь-декабрь 2016 г. (дело № А67-546/2017).

К участию в деле № А67-546/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено в том числе МУП «Дальсервис».

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018 по делу № А67-546/2017 (л.д. 55-65, т. 1) (оставлено решение суда без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 15.08.2018) с муниципального образования «Новоселовское сельское поселение» в лице администрации Новоселовского сельского поселения за счет казны муниципального образования «Новоселовское сельское поселение» в пользу ООО «Ближний свет» взыскано 2 029 681,62 руб. основной задолженности (возмещения компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей при поставке электроэнергии льготным категориям потребителей в рамках договора исполнения муниципального заказа с учетом соглашения от 31.08.2016), 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 035 681,62 руб.

Данным судебным актом установлено, что в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.) именно ООО «Ближний свет» фактически осуществляло деятельность по производству (выработке) электроэнергии от дизельных электростанций и её подаче потребителям Дальненского сельского поселения.

В иске истец указал, что за период отпуска электроэнергии до даты возврата арендованных истцом объектов для производства электрической энергии для нужд Дальненского сельского поселения (акт приема-передачи (возврата) от 17.02.2017), а именно за период с 01.01.2017 по 17.02.2017 истец понес расходы в размере 1 700 035,14 руб., в том числе: заработная плата за январь - февраль 2017 г. - 592 655,46 руб., ГСМ на выработку электроэнергии за январь - февраль 2017 г. - 1 107 379,68 руб. (в том числе: дизельное топливо - 1 099 704,69 руб., дизельное масло - 7 674,99 руб.).

В адрес ответчика в досудебном порядке истец направил требование об оплате неосновательного обогащения в размере указанных расходов - 1 700 035,14 руб. (л.д. 66, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик на требование истца ответил отказом (л.д. 67-68, т. 1), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обосновывая требования к ответчику, истец указал, что действующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и муниципальными правовыми актами (Устав муниципального образования «Дальненское сельское поселение») обязанность по обеспечению потребителей Дальненского сельского поселения электроэнергией возлагалась на муниципальное образование, то есть на ответчика (с учетом перехода к нему в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ранее действовавшего Муниципального образования «Дальненское сельское поселение»), который является собственником объектов электроснабжения на территории сельского поселения.

Истец указал, что по состоянию на 01.01.2017 действие  договора на исполнение муниципального заказа № 1 от 29.01.2016, дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016 соглашения от 27.02.2016 о предоставлении субсидии в 2016 г. на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций, договора аренды объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение» от 09.12.2013 № 6 и утвержденного тарифа прекратилась, обязанность ООО «Ближний свет» по обеспечению потребителей Дальненского сельского поселения электроэнергией прекратилась.

Однако поскольку в период с 01.01.2017 по 17.02.2017 истец продолжал фактически владеть объектами электроснабжения и эксплуатировать их по назначению, осуществляя выработку и передачу электроэнергии потребителям Дальненского сельского поселения, возврат объектов аренды, по мнению истца, требовал волеизъявления со стороны муниципального образования и создания с его стороны необходимых организационных условий для приемки, поэтому ООО "Ближний Свет» не могло передать объекты энергоснабжения и не имело права остановить производство и оставить население муниципального образования без электричества. С учетом изложенного истец настаивал, что в январе и феврале (до 17 февраля) 2017 г. ООО «Ближний Свет» в отсутствие соглашений и утвержденного тарифа без правовых оснований фактически исполняло за муниципальное образование обязанность последнего по обеспечению потребителей Дальненского сельского поселения электроэнергией. В отсутствие утвержденного тарифа ООО «Ближний Свет» не имеет правовой возможности требовать оплаты стоимости электроэнергии от потребителей Дальненского сельского поселения за январь и февраль (до 17 февраля) 2017 г., поэтому просит на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в счет возмещения понесенных затрат на производство электроэнергии за январь и февраль (до 17 февраля) 2017 г. 

По мнению истца, Муниципальному образованию "Новоселовское сельское поселение" сберегло за счет ООО «Ближний свет» денежные средства в размере фактических затрат на выработку электроэнергии, которую в обычных условиях оборота в указанный период муниципальное образование должно было организовать за свой счет.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что факт и размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден. По мнению ответчика, иск является необоснованным также потому, что заявленные истцом расходы являются следствием незаконного и недобросовестного поведения истца, выразившегося в несвоевременном возврате имущества по договору аренды  от 09.12.2013 № 6: несмотря на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 по делу № А67-9221/2015, последующее уведомление Администрации Дальненского сельского поселения о возврате арендованного имущества  от 14.09.2016 № 265 (л.д. 23, 24-35, т. 2), объекты аренды не возвращены. 

В связи отказом ООО «Ближний Свет» от возврата арендованного имущества распоряжением Главы Дальненского сельского поселения № 29/1 от 07.10.2016 была назначена комиссия, которая произвела осмотр арендованного имущества, находящегося в п. Дальнее и в п. Куржино (л.д. 36-37, т. 2).

В целях обеспечения электроснабжения населения Администрацией Дальненского сельского поселения было создано Муниципальное унитарное предприятие Дальненского сельского поселения «Дальсервис» (далее - МУП «Дальсервис»). Объекты электроснабжения, используемые для производства и передачи  электроэнергии потребителям Дальненского сельского поселения, были переданы МУП «Дальсервис» на праве хозяйственного веления по договору № 01 от 16.11.2016 (л.д. 38-41, т. 2).

Ответчик указал, что ООО «Ближний Свет» было известно о создании МУП «Дальсервис» и передаче ему объектов электроснабжения на праве хозяйственного ведения, что подтверждается, в частности, фактом подачи ООО «Ближний Свет» 08.12.2016 заявления о признании неправомерными вышеуказанных действий ответчика (дело № А67-8963/2016). 

Поэтому ответчик настаивал, что истец имел возможность для возврата объектов аренды, лицо, уполномоченное на их приемку, истцу также было известно (л.д. 18-21, т. 2).

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что определив лицо, владеющее объектами электроснабжения (МУП «Дальсервис») Администрация Дальненского сельского поселения, а впоследствии ее правопреемник – Администрация Новоселовского сельского поселения, исполнила обязанность по организации электроснабжения населения, поэтому неосновательное обогащение за счет истца у ответчика отсутствует, ответчик полагает, что обязанными лицами по оплате поставленной электроэнергии в спорный период являются непосредственные ее потребители на территории Дальненского сельского поселения (л.д. 56-58, т. 2).

Настаивая на иске, истец указал, что обстоятельствами, установленными по делу № А67-546/2017 подтверждено, что только ООО «Ближний Свет» в январе-феврале 2017 г. осуществляло производство и передачу электроэнергии на оборудовании, находящемся во владении ООО «Ближний Свет», прекратить эту деятельность не могло, период пользования объектами аренды следует из решения по делу № А67-12399/2018. Также истец указал, что объекты аренды представляют собой крупный социально значимый имущественный комплекс, который не может быть возвращен арендодателю формально, то есть путем подписания документа, необходим осмотр и проверка оборудования, однако из требования муниципального образования «Новоселовское сельское поселение» о возврате объектов аренды конкретных указаний по порядку возврата объектов аренды не содержалось. Тариф для передачи электроэнергии для МУП «Дальсервис» был утвержден 01.02.2017, поэтому истец, осуществляя возврат объектов аренды ориентировался в том числе на возможность МУП «Дальсервис» осуществлять передачу энергии потребителям. Истец указал, что в осеннее - зимний период вплоть до 17.02.2017 МУП «Дальсервис» не приобрело и не обеспечило завоз топлива для выработки электроэнергии на объекты, вследствие чего ООО «Ближний свет» обоснованно предполагало возможные чрезвычайные ситуации в результате отключения электроснабжения в поселениях.

Вместе с тем истец не отрицал факт расторжения договора аренды и обращения ответчика 14.09.2016 с требованием о возврате арендуемого имущества.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств пользования ответчиком муниципального имущества для производства электрической энергии для нужд Дальненского сельского поселения, в том числе факта расторжения договора аренды № 6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение» от 09.12.2013 решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 по делу № А67-9221/2015 следует, что после вступления решения по делу № А67-9221/2015 в законную силу (14.09.2016) у ООО «Ближний Свет» возникла обязанность вернуть объекты аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что с 14.09.2016 Администрацией Дальненского сельского поселения предпринимались действия по приемке объектов из аренды (л.д. 23-37, т. 2).

Истец в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих объективные препятствия к возврату объектов аренды после 14.09.2016, не представил доказательств того, что добросовестно предпринимал действия по возврату арендованного имущества после 14.09.2016. 

Ссылаясь на отсутствие в требовании муниципального образования от 14.09.2016 № 265 о возврате объектов аренды  указаний на то, кому, когда надлежит передать имущество (л.д. 23, 24-35, т. 2), истец тем не менее не представил сведений об обращениях к арендодателю о предоставлении данной информации, об обращениях с предложениями о возврате имущества на своих условиях.

В отсутствие таких доказательств суд исходит из того, что расторжение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет не право, а обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Каких-либо доказательств наличия препятствий для возврата объектов аренды со стороны арендодателя, невозможности такого возврата в срок истец не представил, утверждая, что возврат произведен им в разумный срок.

При этом по оценке суда факт взыскания с ООО «Ближний Свет» платы за пользование объектами аренды решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-12399/2018 сам по себе не легализует такое пользование, не делает его правомерным, надлежащим и добросовестным, как и взыскание средств субсидий за октябрь-ноябрь2016 г. (л.д. 5, т. 2).

Период уклонения истца от возврата объектов аренды, а именно со второй половины сентября 2016 г. по середину февраля 2017 г. (4 месяца) суд оценивает как длительный.

Доказательств наличия объективных препятствий для возврата истец не представил.

Наличие между истцом и ответчиком действующих договора на исполнение муниципального заказа № 1 от 29.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 1, соглашения о предоставлении в 2016 году субсидии на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций обществу с ограниченной ответственности "Ближний Свет" п. Дальнее от 27.02.2016, утвержденных по 131.12.2016 тарифов на снабжение электрической энергией само по себе также не легализует и не восстанавливает действие договора аренды, расторгнутого судом, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов (в т.ч. статье 16 АПК РФ). Решением по делу № А67-8285/2016 уже установлено, что указанные договоры, соглашения и договор аренды являются связанными между собой. Расторжение договора аренды должно было повлечь для истца невозможность исполнения муниципального заказа после возврата объектов аренды. Исполнение договора на исполнение муниципального заказа № 1 от 29.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 1, соглашения о предоставлении в 2016 году субсидии обусловлено фактом неисполнения ООО «Ближний Свет» обязательств по возврату арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 15 и пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к ведению соответствующих муниципальных образований относятся такие вопросы местного значения, как организация предоставления коммунальных услуг в пределах муниципальных образований в сферах электро-, тепло-, газо- и водоснабжения.

В основу требований истца к ответчику положено утверждение, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование несет обязанность по обеспечению потребителей сельского поселения электроэнергией (абзац 2, страница 2 искового заявления).

Данное утверждение суд оценивает как основанное на ошибочном толковании норм права. 

В силу статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ответчик является лицом, ответственным за организацию энергоснабжения на территории Дальненского сельского поселения (в том числе в спорный период), что не предполагает его непосредственную обязанность осуществлять такое снабжение, как и производить оплату расходов на выработку и передачу электрической энергии. 

Осуществляя снабжение потребителей электрической энергией в период после прекращения действия договора аренды, ООО «Ближний Свет» как профессиональный участник рынка электроэнергетики должно было соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (в том числе в период после окончания действия утвержденных для него тарифов), так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников рынка, в том числе потребителей. 

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений ООО «Ближний Свет», своей волей осуществляющего отпуск электроэнергии в период после окончания действия договора аренды, а также в период по окончании действия тарифов на снабжение электрической энергией потребителей, должен лежать на этом лице.

Решение о продолжении снабжения потребителей электроэнергией после прекращения действия договора аренды принимал истец, несмотря на то, что организация предоставления коммунальных услуг в пределах муниципальных образований, в том числе сфере электроснабжения отнесена к ведению ответчика. Доказательства понуждения истца к отпуску энергии после 14.09.2016 отсутствуют. Доказательства наличия объективных причин, понудивших истца осуществлять такой отпуск в период, когда договор аренды перестал действовать, не установлено. Экономическая обоснованность такого отпуска является риском (в т.ч. предпринимательским) истца. 

Доводы истца о том, что снабжение электроэнергией потребителей истец был вынужден осуществлять в зимний период времени после 01.01.2017, тарифы для МУП «Дальсервис» утверждены не были, МУП «Дальсервис» не было подготовлено для оказания услуг по снабжению электрической энергией потребителей в зимний период года и иные аналогичные доводы суд оценивает критически, поскольку обязанность истца по возврату объектов аренды возникла существенно раньше, чем 01.01.2017. Фактически истец своею волей и в своих интересах осуществлял отпуск энергии в период действия утвержденных для него тарифов, что также составляет его риски. Отсутствие утвержденных для МУП «Дальсервис» тарифов не является объективным препятствием для осуществления отпуска энергии, поскольку с 2017 г. истец также осуществлял такой отпуск без утвержденных тарифов. В целом оценка того, насколько новая энергоснабжающая организация подготовлена к оказанию услуг в компетенцию истца не входит и не может объективно влиять на его деятельность и принятие решений о продолжении отпуска ресурса. 

Суд также критически оценивает доводы истца о том, что ни кто кроме него не мог осуществлять подачу электроэнергии в период после 14.09.2016 со ссылкой на решения по делам № А67-546/2017, № А67-12399/2018, поскольку данные судебные акты были приняты по факту осуществления истцом такой деятельности, что само по себе не легализует ее, не делает обоснованной с правовой точки зрения, не исключает злоупотребления правами. Решения по указанным делам устанавливают факт отпуска энергии истцом в соответствующий период, что не подтверждает, что в отсутствие истца данную обязанность не мог исполнять иной субъект.

 Решением по делу № А67-8285/2016 по спору между теми же лицами также установлено отсутствие доказательств обращения ООО «Ближний Свет»  к муниципальному образованию с предложением возврата арендованного по договору аренды № 6 от 09.12.2013 муниципального имущества, недоказанность факта уклонения муниципального образования от принятия арендованного по договору аренды № 6 от 09.12.2013 муниципального имущества.

Договором аренды объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение» от 09.12.2013 № 6 срок возврата объектов аренды в случае прекращения договора не определен, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежало возврату арендодателю в разумный срок (по 21.09.2016 включительно), однако фактически ответчиком возвращены существенно позже (17.02.2016).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец злоупотребил правом, просрочив возврат арендованного имущества, что выразилось в умышленном на протяжении длительного времени использовании объектов аренды для извлечения ООО «Ближний Свет» прибыли при наличии установленного решением суда факта расторжения договора и как следствие обязанности по возврату объектов аренды. Данное поведение по оценке суда не соответствует требованиям добросовестности и относит на ООО «Ближний Свет» все риски, связанные с ним (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения основан на первичных документах, подготовленных самим истцом, надлежащим образом расчет не подтвержден, судом оценен критически.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и оснований для удовлетворения иска.

При цене иска 1 862 839,56 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 31 628 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии иска истцу в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора судом, но не более чем на один год (л.д. 6-8, т. 2).

Применительно к части 5 статьи 3, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 628 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 31 628 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов