АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-1866/2023

г. Калуга

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Нарусова М.М., судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ФИО2– представитель по  

ответственностью «Комбивит» доверенности от 30.01.2025; ФИО3 А.В. – представитель по доверенности от 30.01.2025; 

от ответчика: общества с ограниченной ФИО4– представитель по  

ответственностью «Металл-Калуга» доверенности от 15.06.2023;  

от третьего лица: ФИО5 ФИО5, лично, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А23-1866/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбивит» (далее – ООО «Комбивит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Калуга» (далее – ООО «Металл-Калуга», ответчик, заявитель, кассатор) о взыскании убытков в размере 58812718 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ООО «Металл-Калуга» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что представленным ООО «Металл-Калуга» доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка. Считает, что вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и ущербом не имеется. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Металл-Калуга» и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представители истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО «Комбивит» (арендодатель) и ООО «Металл-Калуга» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № 25/04-2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение для производственных нужд на срок 11 месяцев следующее недвижимое имущество: часть склада общей площадью 1684,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (далее – КН) 40:13:060303:114 в границах, указанных в приложении № 1; площадь передаваемой в аренду части - 431 кв. м; часть земельного участка общей площадью 5124 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино с КН 40:13:060303:49 в границах, указанных в приложении № 2; площадь передаваемой в аренду части - 150 кв. м.  

Пунктом 4.1.2 договора арендодателю предоставлено право возложения контроля за соблюдением условий договора на полномочного представителя, с применением к арендатору мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора.  

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрена имущественная ответственность арендатора за сохранность переданного ему в аренду имущества, а также сохранность инженерных сетей, находящихся в арендуемой части здания.  

В период с 03.07.2022 по 18.07.2022 арендодателем проведены проверки соблюдения арендатором условий договора, в ходе которых выявлены нарушения  

требований пожарной безопасности: складирование различного вида отходов при отсутствии средств противопожарной защиты, складирование различного вида отходов при отсутствии средств противопожарной защиты, загромождение поддонами с ТБО противопожарного прохода/проезда к заводу, создание недопустимой требованиям СЭС, Росприроднадзора, Роспотребнадзора и МЧС ситуации.  

По результатам проверок арендодателем выданы предписания от 04.07.2022 № 47, от 18.07.2022 № 51 с указанием конкретных мероприятий для устранения выявленных нарушений и сроков выполнения соответствующих мероприятий.  

При проверке исполнения предписаний 25.07.2022 арендодателем проведен осмотр, в ходе которого вновь установлено нарушение норм действующего законодательства и договора, невыполнение предписаний истца, а также то, что территория арендованного земельного участка и близлежащая территория загрязнена мусором и материалами для утилизации, арендатор в отсутствие правовых оснований незаконно использует дополнительно 488 кв. м площади земельного участка, не преданного в аренду.  

21.08.2022 около 05 час. 49 мин. на арендуемой территории произошел пожар, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением СО ОМВД России по Малоярославецкому району от 28.12.2022. Указанным постановлением истец признан потерпевшим.  

В соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Калужской области» от 06.09.2022 № 122 очаг пожара сосредоточен в периметре площадки ТБО, расположенной на расстоянии 8 м от северо-восточной части строения склада № 11/6; пожар произошел в результате загорания горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя зажигалки, факел и т.д.), для инициирования процесса горения применена горючая жидкость.  

В результате пожара получило повреждение следующее имущество истца: склад с КН 40:13:060303:114 общей площадью 1831,2 кв. м; производственно-складское здание с КН 40:13:060303:226 общей площадью 222,3 кв. м; производственно-складское здание с КН 40:13:060303:167 общей площадью 173,3 кв. м; проходная с КН 40:13:060303:1224 общей площадью 8,4 кв. м; производственно-складское здание с КН 40:13:060303:166 общей площадью 144,9 кв. м; здание с КН 40:13:060303:1249 общей площадью 507 кв. м.  

Данный факт подтверждается справкой главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области от 05.09.2022.  

Согласно экспертному заключению ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» от 26.05.2021 № 23601PIP/2, общий размер ущерба уничтоженного пожаром имущества составил 58812718 руб. с учетом стоимости годных остатков и затрат на разборку конструкций и вывоз мусора.  

Ссылаясь на то, что пожар возник по причине несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в отношении арендованного имущества, что повлекло возникновение у арендодателя убытков, ООО «Комбивит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением от 27.09.2006, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Истец, обосновывая противоправность действий ответчика, сослался на необеспечение им, как арендатором, надлежащего противопожарного состояния объекта, что подтверждается выданными предписаниями от 04.07.2022 № 47, от 18.07.2022 № 51, с указанием конкретных мероприятий арендатору для устранения выявленных нарушений и сроков выполнения указанных мероприятий (до 20.07.2022, до 24.07.2022 соответственно).  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения указанных мероприятий в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не представлено.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Как установлено судами, на момент пожара складское строение находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 25.04.2022 № 25/04-2022.  

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрена имущественная ответственность арендатора за сохранность переданного ему в аренду имущества, а также сохранность инженерных сетей, находящихся в арендуемой части здания.  

Арендатор обязан содержать объекты в санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Росприроднадзора, Роспотребнадзора и МЧС,  

обеспечивать пожарную, газовую и электрическую безопасность (пункт 5.2.8); обеспечивать за свой счет сбор и вывоз твердых бытовых отходов и поддерживать территорию в чистом виде (пункт 5.2.10), соблюдать все требования действующего законодательства, в том числе в отношении правового статуса недвижимого имущества, градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, санитарных норм, владения землей, стандартов строительства (пункт 5.2.13).  

Суды двух инстанций верно указали, что договором аренды бремя содержания имущества в надлежащем состоянии в период аренды, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение указанной обязанности возложено на арендатора.  

Между тем, доказательств принятия достаточных, разумных и осмотрительных мер в целях исключения имевшего места пожара, ответчиком не представлено.  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Калужской области» от 06.09.2022 № 122 очаг пожара сосредоточен в периметре площадки ТБО, расположенной на расстоянии 8 м от северо-восточной части строения склада № 11/6; пожар произошел в результате загорания горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя зажигалки, факел и т.д.), для инициирования процесса горения применена горючая жидкость.  

По результатам расследования пожара органом пожарного надзора генеральный директор ООО «Металл-Калуга» ФИО5 на основании постановления от 09.09.2022 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности: использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, строениями для складирования материалов (вторсырья), мусора, иных отходов, оборудования и тары; использование производственных и складских зданий для проживания людей; размещение газовых баллонов в помещении склада 11/6).  

Постановлением о передаче прокурору сообщения о преступлении для определения подследственности от 14.10.2022 зафиксировано, что место скопления  

(площадка возле строения 11/6) отходов арендатора не охранялось и находилось в легкой доступности; находившиеся в указанной зоне материалы располагались на большей площади и имели больший объем, способный при быстром развитии и распространении горения создать стремительное тепловое излучение с высоким потенциалом способным воспламенить вблизи расположенные конструкции, это является более удобной пожарной нагрузкой для реализации умысла, чем непосредственно строение склада 11/5 с внешними негорючими (кирпичными, металлическими и другими) конструкциями. При этом на территории склада постоянно располагались (проживали) работники.  

По факту пожара, произошедшего в складских помещениях, 31.10.2022 возбуждено уголовное дело № 12201290010000629, которым ООО «Комбивит» и учредитель ООО «Металл-Калуга» ФИО6 признаны потерпевшими.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что факт несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности подтверждается как результатами проверок арендодателя, проведенных в порядке пункта 4.1.2 договора и выданных по их результатам предписаний арендатору, так и проверочными материалами уполномоченных правоохранительных органов с имеющимися в них фотографиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что именно арендатором нарушены условия договора в части соблюдения требований пожарной безопасности, которое способствовало возникновению и дальнейшему распространению пожара, в результате чего повреждено имущество истца, суды двух инстанций правомерно возложили ответственность по возмещению убытков на ответчика.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования истца.  

 Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А23-1866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1