№ 09АП-12400/2020

Дело № А40-315856/18

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" и ООО «Юг-Нефтепродукт», на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-315856/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании заявления кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованным, признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» от 12 декабря 2019 года по вопросам № 1, № 2, № 3 повестки дня,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ",

при участии в судебном заседании:

от  ПАО Сбербанк- ФИО2 дов.от 17.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 должник ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 119415, 

<

...>, этаж 5, пом. 1, комн. 52) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №99(6579) от 08.06.2019, стр. 13.

 30.12.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.12.2019 по вопросам № 1, № 2, № 3 повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 заявление кредитора ПАО Сбербанк признано обоснованным, решения собрания кредиторов от 12.12.2019 по вопросам № 1, № 2, № 3 повестки дня признаны недействительными.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Юг-Нефтепродукт» не согласились с вынесенным судом первой инстанции определением от 07.02.2020 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Таргет Петролеум» на котором приняты следующие решения:

 1)Обязать конкурсного управляющего должника ООО «ТАРГЕТПЕТРОЛЕУМ» ФИО3 провести мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

 2)Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника ООО «ТАРГЕТПЕТРОЛЕУМ».

 3)Утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности должника ООО «ТАРГЕТПЕТРОЛЕУМ».

 4)Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Кванта» и ООО «НПО ХРГ» несостоятельными. Обязанность по финансированию процедур банкротства в отношении ООО «Кванта» и ООО «НПО ХРГ» возложить на ООО «ЮГ-Нефтепродукт». Предложить определить кандидатуры арбитражных управляющих из числа ААУ «Гарантия».

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам № 1, № 2, № 3 повестки дня нарушают права заявителя, поскольку реализация дебиторской задолженности в форме продажи не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов. 

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

 В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

 -о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 

- об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

-об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; - об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

-о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

-об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; 

-об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

-о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

-о заключении мирового соглашения; 

-об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

-об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

 -об избрании представителя собрания кредиторов. 

Закон о банкротстве не ограничивает компетенцию собрания кредиторов относительно содержания вопросов, подлежащих включению в повестку дня. Положения Закона определяют только вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, хотя бы в качестве дополнительного 

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

 Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции определяет стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение №305-ЭС16-7885).

 Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Таргет Петролеум» ФИО3 в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами (Акт инвентаризации №3 от 15.08.2019) выявлена дебиторская задолженность 36 лиц на общую сумму 1 102 111 186,98 руб. 

Как следует из Отчета конкурсного управляющего ООО «Таргет Петролеум» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2019, представленному собранию кредиторов 20.11.2019, конкурсным управляющим ООО «Таргет Петролеум» с даты введения конкурсного производства по настоящий момент проводится работа по взысканию дебиторской задолженности: направлены претензии, поданы исковые заявления.

 В результате указанной работы часть задолженности дебиторами полностью погашена, в частности: ООО «Б2Р», ООО «ТАКСКОМ», Филиалом акционерной компании «Беллгейт Констракшенз Лимититед», АО «СПБМТСБ», ООО «РТС-Тендер», ЗАО «ТЭК-Торг», ПАО «Моспромстрой», ИП ФИО4 на общую сумму 304, 911 тыс. руб.

В отношении задолженности, не погашенной в добровольном порядке, конкурсным управляющим ООО «Таргет Петролеум» проводятся мероприятия по ее взысканию в судебном порядке, в частности в отношении: ООО "КВАНТА", ИНН: 

<

***>,  ООО "ТС", ИНН: 

<

***>, ООО «Артико Инвест» (прежнее наименование - "ТД МЕГАПОЛИС"), ИНН: 

<

***>, ООО "НАФТА-ЛОГИСТИКА", ИНН: 

<

***>, ООО "СИБ-ТРЕЙДИНГ", ИНН: 

<

***>, ООО "СТИЛЬ", ИНН: 

<

***>, ООО "СЕРВИС-А", ИНН: 

<

***>, ООО "ТОРГАГРЕГАТСЕРВИС", ИНН: 

<

***>, ООО "НАФТАТЕХ", ИНН: 

<

***>, ФИО5, ООО "МЕГАПОЛИС", ИНН: 

<

***>, ООО "НПО ХРГ", ИНН: 

<

***>, ООО "МАРСАН ПЕТРОЛЕУМ", ИНН: 

<

***>, ООО ТЕО-СЕРВИС", ИНН: 

<

***>, ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ", ИНН: 

<

***>, КБ "РЭБ" (АО), ИНН: 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН: 

<

***>, ООО «НАФТАГРУПП», ИНН: 

<

***>, ООО "ЛОГИСТИКА", ИНН: 

<

***>, ООО "ТРАНСТОРГ", ИНН: 

<

***>, ООО "ФЛАГМАН", ИНН: 

<

***>, ООО "НАФТАИМПЭКС-РЕГИОН", ИНН: 

<

***>, ООО "ТПК", ИНН: 

<

***>, АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА», АО"МОСТРАНСАВТО", ИНН: 

<

***>, ФИО7 Фикрета Азер-Оглы, ООО "ОТТИСК", ИНН: 

<

***>, ООО ТЕО-ТРЕЙДИНГ", ИНН: 

<

***>, АО "ЧТК", ИНН: 

<

***>.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Таргет Петролеум» в качестве основного способа пополнения конкурсной массы был выбран способ взыскания задолженности в судебном порядке.

 Из материалов дела следует, что в отношении трех организаций введена процедура банкротства (ООО «Нафтагрупп», КБ «РЭБ» (АО), ООО «НафтаИмпэксРегион»).

 В отношении остальных организаций на момент принятия решения о реализации дебиторской задолженности информация о негативном имущественном положении отсутствует.

 Также среди дебиторов присутствует организация АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>), учрежденное Министерством имущественных отношений Московской области, сумма задолженности которой перед ООО «Таргет Петролеум» составляет 408 848 736,10 руб.

 АО «Мострансавто», является крупным перевозчиком пассажиров на территории Московской области. Уставный капитал организации составляет 21,5 млрд. руб. По информации с сайта АО «Мострансавто» автобусный парк составляет более 5000 единиц подвижного состава. Штат сотрудников более 19000 человек. Размер задолженности АО «Мострансавто» им подтверждается (Письмо от 22.08.2019 №20/2исх-13/54/974).

 Таким образом, суд установил наличие высокой вероятность полного погашения задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что при выставлении на торги и не реализации с первых торгов, цена лота и, соответственно, размер пополнения конкурсной массы будут уменьшаться. Продажа на торгах имущества по номинальной цене в размере на торгах в форме аукциона и повторного аукциона не будет иметь привлекательности для потенциальных покупателей, что неизбежно повлечет необходимость проведения публичных торгов со снижением цены предложения. 

 В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

 При этом суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке ст. 15 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества в случае, если заявителем не приводятся какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (при отсутствии ссылок на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Перечень таких процедурных нарушений является открытым.

 Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

 В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

 Приложение №1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Таргет Петролеум», утвержденному собранием кредиторов ООО «Таргет Петролеум» 12.12.2019, предусматривает перечень дебиторской задолженности, подлежащей продаже путем проведения электронных торгов в форме аукциона.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) 7 приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Закона о банкротстве.

 По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. 

После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

 Из материалов дела следует, что в отношении организаций, права (требования) к которым реализуются в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Таргет Петролеум», которое утверждено собранием кредиторов ООО «Таргет Петролеум» 12.12.2019, конкурсным управляющим не завершены мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности, не получены акты о невозможности взыскания, и, следовательно, выставление задолженности на торги является преждевременным.

 Исходя из положений п. 2 ст. 20.7 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по его защите, конкурсный управляющий формирует конкурсную массу.

 В соответствии с Законом о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

 В рассматриваемом споре доказательств, подтверждающих отсутствие реальной и объективной возможности для взыскания соответствующей дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах преждевременно, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности с дебиторов.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов от 12.12.2019 по вопросам 1,2,3 повестки дня нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы конкурсного управляющего должника и ООО «Юг-Нефтепродукт» не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-315856/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" и ООО «Юг-Нефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия,является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.