ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50446/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии: 

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-849/2025) акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-50446/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком»)  о взыскании убытков в размере 4 586 657 руб.; об обязании ПАО «Ростелеком» прекратить ограничения пропуска трафика с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF (обеспечить свободный беспрепятственный пропуск трафика с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF) в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2024 в удовлетворении иска ПАО «МТС» отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «МТС». ПАО «МТС» ссылалось, что им приняты и оплачены услуги пропуска трафика только в том объеме, которые были оказаны ПАО «Ростелеком». Оказанные ПАО «Ростелеком» и принятые ПАО «МТС» услуги не являются предметом рассматриваемого спора и не являются доказательством, исключающим претензии ПАО «МТС» к услугам в объеме, который в принципе не был оказан ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств в части пропуска трафика с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF. Актами и протоколами не подтверждается принятие ПАО «МТС» услуг по пропуску такого трафика. Доказательствами, подтверждающими факт отказа в одностороннем порядке ПАО «Ростелеком» от исполнения обязательств по договору, являются: письма Ростелеком, обращения ПАО «МТС» в техническую поддержку с доказательствами из внутренних систем контроля пропуска трафика и ответами технической поддержки операторов связи Ростелеком (обращения приобщены к материалам дела на заседании 27.09.2024), снижением обычного объема, пропускаемого по договору. Роскомнадзор прямо указал, что предмет спора между ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» носит характер спора хозяйствующих субъектов, обусловленного различием в тарифах на соответствующие услуги. Поэтому ПАО «МТС» обратилось с иском в суд. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, ПАО «МТС» считает доказанным факт ограничения пропуска трафика – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору № D1000679 (129-10-16) от 05.02.2010 со стороны ПАО «Ростелеком». ПАО «МТС» считает также доказанным причинно-следственную связь, поскольку в данном случае ПАО «МТС» было вынуждено для дозвона абонентов ПАО «МТС» до абонентов АО «МТТ» обратиться в АО «МТТ» для оказания услуг пропуска трафика, который был ограничен ПАО «Ростелеком». В ином случае звонки абонентов не были бы завершены. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной  жалобы, при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильным выводам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Ссылался, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору. Спорный вопрос относительно ограничения оказания услуги Ответчиком по Договору уже был рассмотрен ранее по заявлению Истца контролирующим органом в области связи (Роскомнадзор), что правомерно учтено судом при вынесении решения. Довод Истца об одностороннем отказе Ответчика от исполнения обязательств по Договору не соответствует действительности и не подтвержден документально. Как верно указано судом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» заключен договор № Д1000679/129-10-16 о присоединении сетей междугородной и международной телефонной связи (Договор), предметом которого является оказание сторонами на взаимной платной основе услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать ПАО «МТС» услуги междугородного завершения вызова (услуги по пропуску трафика) на сети операторов подвижной радиотелефонной связи (по кодам DEF географически неопределенной зоны нумерации) в соответствии с маршрутизацией пропуска трафика, определенной ПАО «МТС». 

Ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору и неправомерно прекращает оказание услуг междугородного завершения вызовов (услуги по пропуску трафика) на сети АО «МТТ» (оператор подвижной радиотелефонной связи) с 01.01.2023.

По мнению истца, начиная с 24.07.2023 зафиксированы факты ограничения оказания услуги междугородного завершения вызова (услуги по пропуску трафика) - с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF путем ограничения пропуска трафика, в связи с чем были направлены аварийные заявки, оставленные ПАО «Ростелеком» без удовлетворения. Указанная услуга оказывается надлежащим образом только в части ресурса нумерации, выделенного установленным порядком АО «МТТ» для использования в целях оказания услуг подвижной радиотелефонной связи на территории г. Москвы. 

Из-за ограничения пропуска трафика, ПАО «МТС» вынуждено использовать резервный маршрут для дозвона абонентов ПАО «МТС» до абонентов подвижной радиотелефонной связи АО «МТТ» на основании договора № D170107668 от 01.04.2017 между ПАО «МТС» и АО «МТТ». 

В этой связи истец указывал, что ПАО «Ростелеком» не исполняет обязательства по Договору, что приводит к возникновению у ПАО «МТС» убытков.

Для дозвона абонентов ПАО «МТС» до абонентов подвижной радиотелефонной связи АО «МТТ» в качестве основного маршрута использовался маршрут через сеть ПАО «Ростелеком». Резервным маршрутом являлся прямой маршрут от сети ПАО «МТС» на сеть АО «МТТ».

По Договору стоимость оказания услуги междугородного завершения вызова (услуги по пропуску трафика) - с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF составляет 1,00 руб. за 1 минуту.

Между тем, по договору № D170107668 от 01.04.2017 между ПАО «МТС» и АО «МТТ» стоимость оказания услуги междугородного завершения вызова (услуги по пропуску трафика) - с сети МГ/МН ПАО «МТС» на сеть АО «МТТ» в коде DEF составляет 1,04 руб. за 1 минуту.

В связи с такими действиями (бездействиями) ответчика у истца, как полагает последний,  возникли дополнительные расходы, связанные с оказанием услуги по пропуску трафика от АО «МТТ», вместо ПАО «Ростелеком». Размер таких расходов истца составил 4 586 657 руб., которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Полагая такие действия неправомерными, истец просил обязать ПАО «Ростелеком» прекратить осуществлять ограничения пропуска трафика с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF (обеспечить свободный беспрепятственный пропуск трафика с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что доводы истца об ограничении пропуска трафика и нарушении Договора не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что истец, требуя взыскания убытков, вызванных ненадлежащим качеством оказания услуг по Договору, не представил достаточных доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо неправомерные действия (бездействия), нарушающие условия Договора и действующего законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде разницы в стоимости услуг по договору, заключенному с дочерней компанией Истца АО «МТТ», и договору, заключенному с ПАО «Ростелеком». Суд первой инстанции отметил, что вопрос относительно ограничения оказания услуги со стороны ПАО «Ростелеком» ранее был рассмотрен контролирующим органом в области связи (Роскомнадзор). По результатам рассмотрения данного заявления истца Роскомнадзором Приказом от 13.10.2023 № 155 утверждено Решение № 2023/1, согласно которому в действиях ПАО «Ростелеком» нарушений по ограничению пропуска соответствующего трафика не установлено. Такое Решение Ростехнадзора истцом не оспорено. Из материалов дела следует, что ответчик не прекращал в одностороннем порядке оказывать услугу по пропуску трафика, а обеспечил в зоне своей ответственности параметры качества вызовов и качества передачи речи междугородных вызовов в соответствии с положениями действующего законодательства о связи и Договора, и с учетом имеющихся технических возможностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в пункте 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору. 

05.02.2010 между ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» заключен договор № Д1000679/129-10-16 о присоединении сетей междугородной и международной телефонной связи, предметом которого является оказание сторонами на взаимной платной основе услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

Начиная с 24.07.2023, Ответчиком, по мнению Истца, ненадлежащим образом оказывается услуга междугородного завершения вызова при его завершении на сеть оператора АО «Межрегиональный ТранзитТелеком», являющегося дочерней компанией Истца. 

Данное утверждение Истца опровергается первичными документами, подписанными Истцом в установленном Договором порядке в спорный период без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 5.7 Договора, предусматривающим ежемесячное оформление и подписание сторонами актов, фиксирующих качество и объем оказанных услуг, в спорный период все акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, в том числе по услуге междугородного завершения вызова на подвижную сеть другого оператора, подписаны Истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 19АФ0000159523/101/0723 от 31.07.2023, 19АФ0000182473/101/0823 от 31.08.2023, 19АФ0000205288/101/0923 от 30.09.2023, 19АФ0000228520/101/1023 от 31.10.2023, 19АФ0000253090/101/1123 от 30.11.2023, 19АФ0000279243/101/1223 от 31.12.2023, 19АФ0000015750/101/0124 от 31.01.2024, 19АФ0000037562/101/0224 от 29.02.2024, 19АФ0000059258/101/0324 от 31.03.2024, 19АФ0000083614/101/0424 от 30.04.2024, 19АФ0000119844/101/0524 от 31.05.2024, 19АФ0000138687/101/0624 от 30.06.2024 и др.  

В актах сдачи-приемки оказанных услуг указано, что претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется. Мотивированные отказы и (или) возражения от принятия услуг в связи с завышением их объема, несоответствием по качеству или по иным основаниям Истцом не заявлялись и в материалы дела не представлены. 

В Актах сдачи-приемки оказанных услуг какие-либо комментарии Истца о ненадлежащем оказании услуг не содержатся. Требований о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены как в момент приемки оказанных услуг и подписания актов, так и после их приемки, Истцом не заявлялось. 

В соответствии с п. 5.8 Договора, предусматривающим, что при расхождении данных сторон в объемах и/или стоимости оказанных услуг по пропуску трафика в пределах 2%, пересчет платежей за оказанные услуги не производится, в спорный период с июля 2023 г. по март 2024 г. сторонами были оформлены протоколы сверки (Приложения №№ 80-88 к иску), согласно которым отклонений более, чем на 2% в объемах и стоимости оказанных Ответчиком услуг по пропуску трафика сторонами Договора зафиксировано не было.

 Истец при проведении сверки в установленном Договором порядке признал надлежащее оказание услуг Ответчиком в спорный период, после чего Истцом были подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо замечаний. 

Следовательно, оказанные Ответчиком услуги по Договору в спорный период считаются принятыми Истцом без замечаний.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Истцом не было представлено доказательств несоблюдения Ответчиком установленных Договором параметров качества оказания услуг. 

В Приложениях № 9, 10 к Договору стороны определили критерии качества предоставляемых услуг по Договору и порядок взаимодействия при обнаружении несоответствия качества услуг требованиям Договора. 

Согласованный сторонами перечень параметров качества и гарантированный уровень обслуживания междугородных вызовов приведен в Таблице 1 Соглашения об уровне обслуживания (Приложение № 10 к Договору). 

Условия Договора по качеству считаются выполненными, если измеренное значение показателя по предоставленным данным за отчетный период не ниже порогового значения (Таблица 1 Соглашения). 

Согласно Таблице 1 параметр ASR по междугородным вызовам (процент занятий, закончившихся сигналом «ответ») должен составлять в отчетном периоде 30 и более процентов. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истцом не оспаривалось, что указанные параметры качества оказания услуг были соблюдены Ответчиком. 

Доказательств  обратного Истцом не представлено. 

Истцом представлены обращения в службу технической поддержки Ответчика, которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, не заменяют собой мотивированные возражения к актам сдачи-приемки оказанных услуг и не отменяют обязательность их оформления при наличии соответствующих замечаний в отношении оказанных услуг за отчетный период. 

Кроме того, данные обращения Истца датированы июлем 2023 г., а также  № 3289634 от 03.04.2024, № 5904640 от 20.08.2024, что не соотносится с периодом, за который Истцом заявлено о ненадлежащем оказании услуг и взыскании убытков (с июля 2023 г. по март 2024 г. включительно). 

Указанные  обращения были своевременно рассмотрены Ответчиком и Истец был проинформирован о том, что в результате проверки аварийных ситуаций не зафиксировано. 

В период с августа 2023 г. по март 2024 г., за который Истец рассчитывает убытки и в котором, по его мнению, услуги оказаны некачественно, каких-либо обращений Истца в службу техподдержки Ответчика не поступало, и, соответственно, в материалы дела не представлено, несмотря на обязательность направления заявки по каждому выявленному факту снижения показателей качества услуги. 

Принимая во внимание, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны Истцом без замечаний, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности Истцом обстоятельств, свидетельствующих ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и правомерно  принято во внимание при принятии решения, спорный вопрос относительно ограничения оказания услуги Ответчиком по Договору уже был рассмотрен ранее по заявлению Истца контролирующим органом в области связи (Роскомнадзор). По результатам рассмотрения данного заявления Роскомнадзором Приказом от 13.10.2023 № 155 утверждено Решение № 2023/1, согласно которому в действиях ПАО «Ростелеком» каких-либо нарушений не установлено. Полномочия Роскомнадзора по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия закреплены в п. 5.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, п. 6 ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Оснований сомневаться в достоверности выводов Роскомнадзора и законности принятого им Решения не имеется. 

Правом на судебное обжалование указанного Решения в установленном гл. 24 АПК РФ порядке, равно как и на его внесудебное обжалование в Минцифры России (п. 96 Административного регламента, утв. приказом Роскомнадзора от 04.03.2019 № 43), Истец не воспользовался. 

ПАО «МТС» как профессиональный участник правоотношений в области связи, которому известны и понятны правовые последствия вынесения данного Решения, признало правомерность и обоснованность выводов Роскомнадзора об отсутствии нарушений в действиях ПАО «Ростелеком». 

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы контролирующего органа, ПАО «МТС» в материалы настоящего дела не представлено. 

Роскомнадзор отметил, что в адрес контролирующего органа не поступали жалобы со стороны абонентов ПАО «МТС» на отсутствие связи с абонентами АО «МТТ». 

Жалобы абонентов отсутствуют и в материалах настоящего дела, что свидетельствует о недоказанности Истцом приведенных им доводов. 

Исходя  из положений ст. 55, 56 Закона о связи, п. 50, 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, п. 1 Положения о Роскомнадзоре, именно жалоба абонента является документом, свидетельствующим о наличии признаков ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств по оказанию услуг связи и основанием для проведения соответствующей проверки. 

Довод Истца об одностороннем отказе Ответчика от исполнения обязательств по Договору объективного подтверждения не нашел. Судом первой инстанции правомерно учтено, что Ответчик обеспечивает пропуск трафика в соответствии с положениями Договора и действующего законодательства о связи. 

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на снижение объема трафика, пропускаемого по Договору, в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения обязательств по Договору, не подтверждена документально. 

Как обоснованно указано в Решении суда, согласно п. 3.1.3 Договора Ответчик обязуется оказывать услуги по пропуску трафика с учетом имеющихся технических возможностей и в соответствии с условиями Договора. 

Подключение дополнительных каналов (портов) осуществляется только при наличии технической возможности (п. 3.2.5 Договора). ПАО «Ростелеком» обеспечено нормальное функционирование своей сети и возможность пропуска трафика в зоне своей ответственности согласно схеме присоединения к техническим условиям (Приложение № 6 к Договору). 

При этом маршрутизация трафика осуществляется Ответчиком без каких-либо нарушений, с учетом требований действующего законодательства, в том числе приказа Минцифры России от 07.02.2022 № 94 «Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования», Правил присоединения, что подтверждено Решением Роскомнадзора. 

Как указал ответчик, согласно приведенной Истцом схеме пропуска трафика, для установления телефонного соединения абонентов ПАО «МТС» и абонентов АО «МТТ» какое-либо участие ПАО «Ростелеком» не требуется. 

Поскольку Истцом не представлено достаточных документов, подтверждающих нарушение Ответчиком установленных Договором обязательств, Истцом не доказан сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков. 

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца в виде разницы в стоимости услуг по договору, заключенному с его дочерней компанией АО «МТТ», и договору, заключенному с ПАО «Ростелеком». 

Оказание АО «МТТ» услуги Истцу за плату по междугородному завершению вызова на свою сеть осуществляется не в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по пропуску трафика, а в связи с исполнением Истцом как оператором связи обязанности по обеспечению своим абонентам возможности вызова абонентов АО «МТТ», в связи с чем причинно-следственная связь между действиями Ответчика, в которых, по мнению Истца, имеется нарушение условий Договора, и оплатой Истцом услуг, оказываемых АО «МТТ» по договору от 01.04.2017 № D170107668, отсутствует. 

При этом договор между АО «МТТ» и ПАО «МТС» был заключен задолго до тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения ПАО «МТС» с настоящим иском в суд. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова