ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4279/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12176/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2023 по делу № А81-4279/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 8901024964, ОГРН 1118901000921) об обязании устранить дефекты (недостатки) и взыскании 1 167 680 руб. 73 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», ответчик) об обязании устранить дефекты (недостатки), возникшие в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, указанные в акте осмотра от 01.07.2022 и уплатить штраф в размере 1 167 680 руб. 73 коп., установленный пунктом 13.2 статьи 13 государственного контракта № Ф.2017.80726 от 03.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2023 суд обязал ООО «Оптимус» устранить дефекты (недостатки), возникшие в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, указанные в акте осмотра от 01.07.2022 в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ООО  «Оптимус» в пользу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» взыскан штраф в размере 1 167 680 руб. 73 коп., установленный пунктом 13.2 статьи 13 государственного контракта № Ф.2017.80726 от 03.04.2021. С ООО  «Оптимус»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 677 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Оптимус»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 1 167 680 руб. 73 коп.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: 29.12.2017 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «Оптимус» подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 03.04.2017 № Ф 2017.80726, в соответствии с пунктом 2 которого обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения о расторжении, в связи с чем оснований взыскания штрафа не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между государственным ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «Оптимус» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.80726 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Концертный зал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 1, в том числе ПИР» (далее - контракт, объект).

Согласно пункту 2. контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 26.10.2018 № 1) цена работ составила 25 688 976 руб. 02 коп.

Акт о приёмке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом объекта подписан сторонами 22.12.2017.

Расчеты по контракту произведены государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями №№ 538 от 07.06.2017, 563 от 15.06.2017, 640 от 03.07.2017, 779 от 25.07.2017, 899 от 17.08.2017, 1339 от 08.11.2017, 1665 от 23.12.2017.

29.06.2022 в адрес государственного заказчика поступило письмо (исх. № 89-2352-01-06/554) от государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Культурно-деловой центр» (далее - Балансодержатель) о разрушении кровельного покрытия спорного объекта.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на кровлю (при условии правильной эксплуатации) - 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта, то есть до 22.12.2022.

Согласно пункту 10.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения государственный заказчик назначает квалифицированную комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то государственный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика.

Согласно пункту 5.2.6. контракта подрядчик обязан нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ по контракту.

Пунктом 5.2.10 контракта установлена обязанность подрядчика по устранению всех дефектов, выявленных в гарантийный период эксплуатации объекта.

Для разрешения запроса балансодержателя от 29.06.2022 о разрушении кровли объекта, государственный заказчик, руководствуясь пунктом 10.3. Контракта и приказом ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» «О порядке фиксации и устранения дефектов выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока» создал комиссию по осмотру объекта, состоящую из представителей государственного заказчика, подрядчика и балансодержателя.

01.07.2022 комиссией был осуществлен осмотр объекта на предмет установления наличия дефектов, с их фиксацией в дефектном акте технического осмотра, подписанного всеми членами комиссии.

В качестве восстановительных работ в акте отражены следующие мероприятия: предусмотреть меры для предотвращения проникновения осадков под нижележащие конструкции - 76 м2; выполнить работы по устройству кровли на поврежденном участке - 41 м2; выполнить работы по устройству сорванного ограждения кровли и замену поврежденного - 6 м2. Выявленные дефекты должны быть устранены до 15.07.2022.

29.08.2022 проведен осмотр объекта на предмет устранения (не устранения) выявленных дефектов, результат которого был зафиксирован в акте осмотра от 01.09.2022, от подписания которого представитель подрядной организации отказался. 

В ходе осмотра установлено, что перечисленные в акте осмотра от 01.07.2022 дефекты подрядчиком не устранены.

Письмом от 09.09.2022 № 133 ООО «Оптимус» указало, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а также возникшими в связи с ветровой нагрузкой, превышающей расчетные параметры, и, следовательно, по мнению подрядчика, данный случай не является гарантийным.

Также подрядчик указал, что готов устранить указанные в акте осмотра от 01.07.2022 дефекты в срок до 30.12.2022, с учетом того, что цвет металла для кровли требует специального изготовления и сроков доставки.

В свою очередь, государственный заказчик указал, что срок до 30.12.2022 считает завышенным, учитывая объем и специфику работ и указал, что с учётом доставки необходимого материала продлевает срок устранения дефектов до 03.10.2022.

Также государственный заказчик указал на необходимость предоставления в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в срок до 20.09.2022 товарных накладных, счета на оплату, графика выполнения работ и сроков поставки материалов.

Вместе с тем, в установленные государственным заказчиком сроки недостатки не устранены.

03.03.2023 государственным заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо исх.№ 89-0450-01-08/793 от 08.02.2023 с требованием в течение 20 календарных дней, с момента получения претензии, устранить дефекты, возникшие в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, указанные в акте осмотра от 01.07.2022 и уплатить штраф в размере 1 167 680 руб. 73 коп., установленный пунктом 13.2. контракта.

Требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, государственный заказчик обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 702, 722, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Оптимус» устранить дефекты (недостатки), возникшие в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, указанные в акте осмотра от 01.07.2022 в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу,  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе  (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражая против принятого судебного акта, ООО  «Оптимус» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 1 167 680 руб. 73 коп.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно Правилам № 1042 размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

 Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) и т.д.;

В данном случае пунктом 13.2 контракта установлено, что штрафы исчисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Условиями контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 1 167 680 руб. 73 коп. (пункт 13.2 контракта).

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, правомерным является привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания в пользу истца штрафа в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон и обязательства сторон с момента подписания соглашения прекращаются, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

 В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По общему правилу, расторжение договора подряда влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом его ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ сохраняется (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, штраф в размере 1 167 680 руб. 73 коп., установленный пунктом 13.2 статьи 13 контракта, начислен истцом в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению недостатков работ.

Учитывая изложенное, исполнение гарантийных обязательств по контракту, несмотря на подписание между сторонами контракта соглашения о его расторжении, является обязанностью подрядчика, получившего от заказчика оплату за фактически выполненные работы.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 167 680 руб. 73 коп., штрафа контракту правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2023 по делу № А81-4279/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец