ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41442/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10154/2021)  ООО "Инсталика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-41442/2020 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ИП Плебанека Эдуарда Адольфовича к ООО "Инсталика" о взыскании,

установил:

ИП ФИО3 (далее - истец, исполнитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ИНСТАЛИКА" (далее -  ответчик, заказчик, общество) о взыскании 778228,92 руб. задолженности по приложению 2 за период с 28.02.2019 по 12.01.2021, 5521008,44 рублей задолженности по приложению 4 за период с 22.03.2019 по 12.01.2020, 63503,15 рублей процентов за период с 29.02.2019 по 12.01.2020 по приложению 2, 439101,40 рублей процентов за период с 22.03.2019 по 12.01.2020 по приложению 4 к договору № У 1/07.02.19 от 07.02.2018.  

Кроме того, предприниматель просил взыскать с общества судебные расходы на представителя в размере 60000,00 руб., почтовые расходы в размере 1507,30 руб.

Решением от 08.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу предпринимателя с общества 2453302 руб. 62 коп. долга, 196726 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 587 руб. 24 коп. судебных расходов на почтовую отправку, 23376 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления отказано. 

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве выразил несогласие с той частью решения, в которой в удовлетворении иска было отказано, а также просил взыскать судебные расходы на представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 34950,00 руб. почтовые расходы в размере 224,64 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.02.2018 сторонами заключен договор на оказание услуг по поиску клиентов № У 1/07.02.19 (далее - договор). 

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по собственному усмотрению или просьбе заказчика оказывать услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц (клиенты), желающих приобрести оборудование, поставляемое заказчиком и услуги по его монтажу, наладке и пуску, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором. 

По каждому потенциальному клиенту, предоставленному исполнителем, стороны подписывают условия сотрудничества в форме приложений к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В соответствие с приложением №2, приложением №4 при посредничестве истца ООО "Инсталика" заключены договоры: 21.09.2018 с АО "Конструкторское бюро специального машиностроения", 19.02.2019 с АО "Морское подводное оружие гидроприбор". 

По условиям приложения №2 размер вознаграждения исполнителя установлен в твердой сумме – 2.305.888 рублей. 

По условиям приложения № 4 вознаграждение исполнителя составляет 15% от суммы каждого платежа, предусмотренного и фактически осуществленного клиентом по договору подряда. 

По утверждению истца, обязательства по договору согласно указанным приложениям им выполнены. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности составил 6299237,36 рублей (778228,92 рублей задолженности по приложению 2 за период с 28.02.2019 по 12.01.2021, 5521008,44 рублей задолженности по Приложению 4 за период с 22.03.2019 по 12.01.2020). 

Впоследствии ответчик отказался от договора на оказание услуг по поиску клиентов № У1/07.02.19, направив в адрес истца уведомление об отказе. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. п. 1.2, 1.3 договора (т.1 л.д. 152) суд пришел к правильному выводу, признав, что стороны согласовали окончательный размер вознаграждения истца по приложению №2 в размере 2 305 888 руб., с учетом состоявшихся выплат долг ответчика по приложению №2 составил 778228,92 руб.

Согласно приложению №4 размер вознаграждения исполнителя составляет 15% от суммы каждого платежа.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в отношении приложения №4.

Судом установлено, что в результате действий истца в рамках договора ответчиком заключены: договор №65/18 от 21.09.2018 года с АО "Конструкторское бюро специального машиностроения", договор №034/2019-02 от 19.02.2019 года с АО "Морское подводное оружие гидроприбор"

Возникновение права истца на получение вознаграждения не может быть связано с моментом исполнения третьими лицами (АО "Конструкторское бюро специального машиностроения", АО "Морское подводное оружие гидроприбор") обязательств перед ответчиком, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ) и полностью зависит от воли ответчика и третьих лиц, с учетом того, что истец не является стороной указанных договора.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец добросовестно , в полном объеме, надлежащим образом осуществил все необходимые действия, приведшие к заключению ООО «Инсталика» договоров с заинтересованными лицами (АО "Конструкторское бюро специального машиностроения") на общую сумму 62464648,06 руб.

Истец, осуществивший действия агента, приведшие к заключению договоров ООО «Инсталика» с третьими лицами, является лицом, полностью исполнившим свои обязательства по агентскому договору. Его услуги должны быть оплачены принципалом вне зависимости от того, каким образом идет исполнение указанных договоров с третьими лицами.

Ответчик, получив от истца отчет о проделанной работе, не представил никаких возражений или претензий, уклоняясь от подписания акта оказанных услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом по договору услуги были оказаны в полном объеме, возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчик не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма долга по приложению №4 составила 5521008,44 руб.

Расчет долга ответчиком не оспорен.

Расчет процентов произведен истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период, установленный по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В обоснование расходов на представителя в суде первой инстанции истцом представлены: договор оказания услуг от 06.05.2020 и платежное поручение №6 от 22.10.2020 на сумму 60000,00 руб.

В обоснование расходов на представителя в суде апелляционной инстанции истец представил договор оказания услуг от 11.05.2021, платежное поручение №1 от 11.05.2021 на сумму 34950, 00 руб. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд признал заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично. Сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., по мнению апелляционного суда, за оказание услуг в первой и в апелляционной инстанциях является разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021  по делу №  А56-41442/2020  изменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  778228,92 руб. долга, 63503,15 руб. процентов по Приложению 2,  5521008,44 руб. долга, 439101,40 рублей процентов по Приложению 4 к договору № У1/07.02.19 от 07.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3   30000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» в доход федерального бюджета 57009,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров