АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1015/2024

Дело № А57-959/2023

г. Казань

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А57-959/2023

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, Прокуратура города Энгельса, АО Концерн «Артромед», об обязании сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о понуждении осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 по адресу: 

<

...> созданного при проведении реконструкции объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением: нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010502:1046, местоположением: 

<

...>, степенью готовности 21%, площадью застройки 1390 кв.м. в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить,  исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 по адресу: 

<

...> расположены объекты, зарегистрированные в ЕГРН: объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010502:1046 степень готовности 21%, площадью застройки 1390 кв.м.; забор 64:50:010502:25896, караульное помещение 64:50:010502:25898, что подтверждается соответствующими выписками. 

Строительство (реконструкция) объекта началась после получения застройщиком ОАО «Артромед» разрешения на строительство от 16.07.2012 № RU 64538101-38 и проектной документацией, в соответствии с которыми застройщику разрешалось строительство здания в следующих параметрах: количество этажей 4; площадь застройки - 1653,3 кв.м., строительный объем-34 063,76 куб. м., высота 17,7 м. 

В период строительства на основании заявления от 09.09.2020 № 17695 застройщик получил градостроительный план земельного участка от 29.09.2020 № RU 64538109-0000000000002550.

ОАО «Артромед» не завершило строительство объекта. Кредитор инициировал процедуру банкротства по делу А57-9021/2014; 12.02.2015 введена процедура - конкурсное производство; 14.01.2021 направлено в суд заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 31.12.2021, по которому ИП ФИО3 принял обязательство погасить задолженность перед кредиторами; 18.03.2021 суд утвердил мировое соглашение; 07.02.2022 Верховный суд РФ подтвердил законность определения суда первой инстанции. После утверждения мирового соглашения права на незавершенный строительством объект и земельный участок от ОАО «Артромед» перешли к ИП ФИО3, о чем была сделана соответствующая запись о регистрации в Росреестре 04.04.2022.

Полагая, что строительные работы на объекте незавершенного строительства производятся с отступлением от проектной документации и разрешением на строительство, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие действующего разрешения на реконструкцию № RU 64538101-38, позволяющего ответчику внести изменения в документацию в целях сохранения спорного объекта с шестью этажами, положительного заключения независимой экспертизы от 23.08.2021, выполненного экспертной организацией ООО «Экспертиза-С», учитывая предпринимаемые ИП ФИО3 мер по легализации реконструкции здания, правомерно пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел в собственность спорный объект незавершенного строительства после утверждения судом мирового соглашения, и на дату передачи ответчику и регистрации права объект уже имел 6 этажей, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Сотрудником отдела строительного надзора по районам области управления государственного строительного надзора, контроля и надзора за долевым строительством министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 02.12.2021 составлен акт проверки № 678/21 в отношении ОАО Концерн «Артромед», в котором было установлено, что на отведенной под строительство территории, возведены монолитные конструкции 6 этажей. Строительные работы не ведутся (том 2 л.д. 223-225). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительная организация возвела не четыре надземных этажа, а шесть этажей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии при строительстве каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-64-4-38-1-09-2020- 3253, подготовленному на основании заявления ответчика от 02.12.2022 № 26144, и представленному администрацией, земельный участок площадью 2 285 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010502:200 отнесен к территории ОД/35 в 7 А57-959/2023 соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Энегльс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденным Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 № 232/02 (с изменениями по состоянию на 28.06.2022 г.) (том 1, л.д. 31-32). 

Согласно пункту 1.1 статьи 22 Решения Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 № 232/02 (с изменениями по состоянию на 28.06.2022г.) - в соответствии с ч. 3 ст. 38 ГрК РФ в пределах территориальной общественно-деловой зоны (ОД) установлены подзоны с различными предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров, включающие в себя отдельные участки территориальной зоны, в том числе: Подзона "Г", включающая в себя участок территориальной зоны: ОД/35. Таким образом, земельный участок площадью 2 285 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010502:200 отнесен к территории ОД/35 к подзоне «Г». 

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 22 Решения Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 № 232/02 (с изменениями по состоянию на 28.06.2022г.) предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными для подзоны «Г» являются: максимальное количество этажей: 6 наземных этажей, без учета технического этажа и подземных этажей (техническое подполье, подземные паркинги); максимальная высота зданий, сооружений – 30 м. 

При этом параметры здания в проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела, а также направленной в Министерство строительства и ЖКХ с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство на основе полученного положительного заключения независимой экспертизы, составляли: количество этажей - 6 + 1 цокольный этаж; высота здания - 28,1 м., что соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки МО г. Энегльс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденными Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 № 232/02 (с изменениями с 2020 года по настоящее время).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не заявлялось требований о понуждении застройщика демонтировать дополнительные два этажа здания, не принимается во внимание, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 20.09.2023, где истец пояснил, что под приведением объекта строительства в соответствие с установленными требованиями истец понимает необходимость демонтажа двух дополнительных этажей, которые, вопреки этажности в четыре этажа, указанной в проектной документации, самовольно увеличены застройщиком до шести этажей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А57-959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                 И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                                  В.А. Карпова