АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-6719/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2024), а также конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика бумажной упаковки» ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-6719/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по заявлению с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – Компания) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бумажной упаковки», адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с.п. Пудостьское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 23.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, к участию в деле привлечен ФИО1, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, временным управляющим в процедуре наблюдения ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению финансового анализа.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве возбуждено кредитором при злоупотреблении правом; кредитор не обращался за принудительным исполнением судебного акта о взыскании Общества задолженности.

Податель жалобы считает, что требование кредитора не подтверждено достаточными доказательствами.

Податель жалобы оспаривает выводы временного управляющего относительно невозможности восстановления платежеспособности должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Обществом ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в заявлении о признании Общества банкротом указала, что задолженность Общества перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-86488/2023, которым с Общества в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 956 500 руб.

Признав требование заявителя обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении Общества, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности. Кроме того, у Общества имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая Общество несостоятельным и открывая процедуру конкурсного производства, указал, что согласно проведенному финансовому анализу временным управляющим платежеспособность Общества восстановить невозможно, учредителями Общества мер к восстановлению платежеспособности должника не принято, предложений об инвестициях или иных методах погашения кредиторской задолженности временного управляющему не поступало, собственных средств для продолжения хозяйственной деятельности Общества недостаточно. Судом первой инстанции также принято во внимание, что на проведенном собрании кредитором от 22.08.2024, согласно протоколу собрания кредиторов, принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 53 закона о банкротстве  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Из отчета временного управляющего следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 1 989 065 руб. 

В отчете временного управляющего сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника не возможно, что позволяет временному управляющему ходатайствовать перед собранием кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Выводы временного управляющего, изложенные в отчете, документально не опровергнуты.

В материалы дела представлена копия протокола собрания кредиторов от 22.08.2024. Из протокола собрания кредиторов от 22.08.2024 следует, что кредиторами были приняты следующие решения: 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 

- избрать для проведения следующей процедуры банкротства в отношении должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (123056 Москва, ул. Большая Грузинская, дом 61, строение 2, помещение 19/9);

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего. 

Решение собрания кредиторов не оспорено. 

Как видно из материалов дела, учредителями Общества мер к восстановлению платежеспособности должника не принято, предложений об инвестициях или иных методах погашения кредиторской задолженности временного управляющему не поступало, собственных средств для продолжения хозяйственной деятельности Общества недостаточно.

Довод ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств обоснованности требования кредитора-заявителя правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как направленный на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, обращение в суд с заявлением о банкротстве должника является правом кредитора, которое может быть реализовано независимо от обращения в Федеральную службу судебных приставов. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-6719/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева