Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1953/2021

город Мурманск

16 мая 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1             (ул. Жемчужная, д. 24, кв. 94, г. Апатиты, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312511805900029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманской области) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.01.2022 № 51182130000044500004, без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее -  административный орган, Инспекция) от 11.01.2022 № 51182130000044500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на малозначительность вменяемого правонарушения.

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 21.03.2022 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 22.03.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.  

В установленный судом срок Инспекция представила материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором с требованиями предпринимателя не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина иностранного государства ФИО2, с которым заключен трудовой договор от 16.09.2019 № 12.

28.02.2020 предпринимателем осуществлена выплата заработной платы указанному работнику, являющемуся иностранным гражданином, в наличной денежной форме через кассу в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 5 от 28.02.2020.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), государственный налоговый инспектор Инспекции составил в отношении предпринимателя протокол                 № 51182130000044500003 от 15.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 11.01.2022 № 51182130000044500004 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата заработной платы предпринимателем – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014                      № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона      № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенная предпринимателем 28.02.2020 выплата заработной платы по трудовому договору нерезиденту не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.

Следовательно, произведенная предпринимателем 28.02.2020 выплата заработной платы иностранной гражданину ФИО2 наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае гражданин           ФИО2 в спорный период являлся нерезидентом, реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление предпринимателем незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом, судом установлено, что ФИО2 в спорный период не имел гражданства Российской Федерации либо вида на жительство, а состоял на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. 

Вместе с тем, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных (выявленных в рамках иных проверок) нарушений публичного порядка, ни с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с допущенным предпринимателем правонарушением, Инспекцией не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного предпринимателем правонарушения (выплаты произведены в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, которому произведена спорная выплата, временно проживал на территории Российской Федерации; выплата зафиксирована работодателем в ведомости, указан ее адресат, уплачены налоги (иное административным органом не доказано); размер произведенных выплат носит незначительный характер), суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

Данные обстоятельства не позволяют суду говорить о соразмерности назначенного предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, в связи с чем считает возможным признать совершеннее правонарушение малозначительным.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                        Н.Ю. Алексина