ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6473/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А76-15500/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Павлова, 42» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-15500/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Павлова, 42» - ФИО2 (доверенность от 29.01.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» -                     ФИО4 (доверенность от 11.02.2021, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Товарищество собственников жилья «Павлова, 42» (далее – истец, ТСЖ «Павлова, 42») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – ответчик, общество «УККХ «Рассвет-Энерго») о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом, но фактически не оказанной ответчиком услуги по договору подряда от 16.09.2020 № 43-УККХ в размере 1 343 025 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее – третье лицо, общество «Вентсервис»), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества «УККХ «Рассвет-Энерго» в пользу ТСЖ «Павлова, 42» взыскано неосновательное обогащение в размере 613 044 руб. 00 коп., расходы уплате первоначальной экспертизы в размере 30 408 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 718 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ТСЖ «Павлова, 42» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 365 руб. 00 коп.

Дополнительным решением суда от 18.04.2023 (резолютивная часть дополнительного решения вынесена 11.04.2023) с общества «УККХ «Рассвет-Энерго» в пользу ТСЖ «Павлова, 42» взысканы расходы по уплате дополнительной экспертизы в размере 136 руб. ТСЖ «Павлова, 42» возвращена с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные платежным поручением № 47 от 26.05.2022. Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» перечислено с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 20 000 руб. на основании счета № 2277 от 23.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Павлова, 42» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчете неосновательного обогащения стоимость фактически выполненных работ (729 981 руб.) подлежит уменьшению на стоимость дополнительных работ (30 241 руб.). Оплата по договору № 43-УККХ от 16.09.2020 произведена в размере 1 343 025 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору согласно экспертным заключениям № 2-4510-21 от 22.12.2021 и № 2-1674-22 от 15.08.2022 составляет 729 981 руб. за вычетом стоимости дополнительных работ на сумму 30 241 руб. 00 коп, следовательно, денежные средства в размере 643 285 руб. являются излишне уплаченными и подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд не вычел стоимость таких работ из общей стоимости работ, что не соответствует выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 2-1647-22. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что фактически работы по ремонту кровли не приняты, акт подписан неуполномоченным лицом.

К дате судебного заседания со стороны общества «УККХ «Рассвет-Энерго» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Павлова, 42» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «УККХ «Рассвет-Энерго» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 общим собранием собственников помещений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Павлова,42» принято решение о проведении капитального ремонта кровли (п. 6 повестки дня протокола № 1-2020).

Согласно п. 8 повестки дня протокола № 1-2020 от 15.09.2020 право выбора подрядчика для проведения работ предоставлено обществу «УККХ «Рассвет-Энерго», уполномоченным лицом от имени собственников на приемку выполненных работ и подписание актов избран ФИО6 (собственник кв.43).

16.09.2020 между ТСЖ «Павлова,42» в лице председателя Правления ФИО5, (далее - Заказчик) и обществом «УККХ «Рассвет-Энерго» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 43-УККХ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 42 по ул.Ак.Павлова в г. Миассе (далее - договор № 43-УККХ от 16.09.2020). 

Согласно п. 4.1 договора № 43-УККХ от 16.09.2020 срок выполнения работ определен 31.10.2020.

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора № 43-УККХ от 16.09.2020 в размере 1 500 280 руб. 

В соответствии с условиями договора со специального счета ТСЖ «Павлова,42» перечислена предоплата 30 % в размере 450 084 руб. платежным поручением № 1 от 23.09.2020. Окончательный платеж произведен в размере 892 941 руб. платежным поручением № 2 от 01.12.2020.

В целях исполнения обязательств по договору № 43-УККХ от 16.09.2020, общество «УККХ «Рассвет-Энерго» заключило договор подряда № 44-УККХ от 16.09.2020. 

Работы по договору подряда № 44-УККХ от 16.09.2020 обществом «УККХ «Рассвет-Энерго» приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «УККХ «Рассвет-Энерго» обязательств ТСЖ «Павлова,42» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

По мнению истца в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, ни один из видов работ, указанных в смете подрядчиком в полном объеме не выполнен, а именно: 

- не выполнен ремонт парапетов; 

-не выполнен ремонт бетонного основания кровли; 

-не выполнена замена сливных воронок и устройство ливневой канализации; 

-не выполнена гидроизоляция кровли акватроном; 

-не произведена замена обделок парапетов и брандмауэров из листовых материалов; 

-не произведено покрытие козырьков балконов верхних этажей в 2 слоя; 

-не выполнено покрытие кровли и гидроизоляция кровли битумным праймером. 

ТСЖ «Павлова,42» направило в адрес общества «УККХ «Рассвет-Энерго» претензию 13.11.2020. 

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 ТСЖ «Павлова,42» направило в адрес общества «УККХ «Рассвет-Энерго» претензию о выплате неосновательного обогащения, которую подрядчик отклонил.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. 

Исключением является пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условии договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком по договору работы приняты истцом по акту приемки работ по капитальному ремонту кровли. 01.12.2020 по указанию председателя правления ТСЖ «Павлова,42» ФИО5 произведена полная оплата работ по капитальному ремонту кровли в размере, указанном в подписанном ею акте приемки работ, а именно 892 941 руб.

Истец действия по приемке работ оспаривает, ссылаясь на подписание акта неуполномоченным лицом - председателем ТСЖ «Павлова,42», в то время как лицом, уполномоченным на приемку работ являлся в соответствие с протоколом общего собрания собственников является ФИО6 (собственник кв.43 МКД 42 по ул.Ак.Павлова в г. Миассе). 

В целях установления фактических объемов, видов и стоимости работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также соответствия указанных показателей условиям договора подряда № 43-УККХ от 16.09.2020, локальной ресурсной смете на планируемые работы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 02.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома по улице Ак.Павлова, д. 42 в г. Миассе, условиям договора подряда № 43-УККХ от 16.09.2020, локальной ресурсной смете на планируемые работы? 

2) Каковы фактические объемы, виды и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

3) Относятся ли фактически выполненные по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к работам по капитальному ремонту (по признаку объема выполненных работ и иным критериям), либо являются работами по текущему ремонту. 

В ходе производства экспертизы эксперт составил заключение № 2-4510-21, в котором указал следующие выводы: 

1) по первому вопросу: фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома по улице Ак.Павлова, д. 42 в г. Миассе, не соответствуют условиям договора подряда № 43-УККХ от 16.09.2020, локальной ресурсной смете на планируемые работы по следующим пунктам:

-расшивка межпанельных швов с промазкой раствором и герметизацией выполнена не в полном объеме; 

-устройство примыканий кровель из наплавляемого материала Техноэласт ТКП не выполнялось; 

-устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали не выполнялось; 

-установка люков выхода на кровлю выполнена не в полном объеме; 

-восстановление разрушенных мест плит покрытия выполнено не в полном объеме; 

-смена обделок из листовой стали шириной до 1,75 м не выполнялась; 

-устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя Техноэласт ТКП (козырьки над балконами верхних этажей) не выполнялось; 

-устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой Техноэласт ТКП выполнено не в полном объеме. 

2) по второму вопросу: виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:. 

-демонтаж плит перекрытия каналов (шахт) - 3 шт.; 

-устройство плит перекрытия каналов из профнастила - 3 шт.; 

-обеспыливание поверхности - 853 кв.м; 

-демонтаж сливных воронок - 8 шт.; 

-монтаж сливных воронок - 8 шт.; 

-расшивка межпанельных швов с промазкой раствором -414,24 м; 

-герметизация межпанельных швов - 8,2 м; 

-прокладка внутренних трубопроводов канализации из труб безнапорных из полиэтилена «КОРСИС» 110м-8м; 

-горизонтальная гидроизоляция акватроном - 853 кв.м; 

-устройство наплавляемой кровли в один слой из Техноэласта ТКП (на парапетах) - 25 кв.м; 

-демонтаж люков выхода на кровлю - 2,58 кв.м; 

-установка люков выхода на кровлю - 2,58 кв.м; 

-восстановление разрушенных мест плит покрытия -1,31 куб.м; 

-окраска кровли за 2 раза масляной краской МА-0115 - 50 кв.м; 

-устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером Mastertop р 684 - 853 кв.м; 

-устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой Техноэласт ТКП - 237,73 кв.м. 

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату заключения Договора подряда № 43- УККХ: 729 981 руб. 

3) по третьему вопросу: фактически выполненные работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по капитальному ремонту.

Определением суда от 03.06.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.); 

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, с учетом заключения эксперта № 2-4510-21 от 22.12.2021 и выполнения следующих видов работ: 

- восстановление геометрии разрушенных ребер кровельных плит; 

- покрытие кровли гидроизоляционным материалом; 

- монтаж защиты вентиляционных шахт от попадания осадков из профилированного листа; 

- замена люков, которыми оборудованы выходы из подъезда на чердачное помещение; 

- по окрашиванию металла; 

- покрытие козырьков и лоджий верхних этажей гидроизоляционным материалом. 

3) Определить, имеются ли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору. Если имеются определить объем и стоимость, фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренных договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору? 

В ходе производства дополнительной экспертизы эксперт составил заключение № 2-1647-22, в котором указал следующие выводы: 

1) по первому вопросу: качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, имеет несоответствия требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.), а именно имеются несоответствия требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)». (см. Таблицу 5 настоящего заключения). 

2) по второму вопросу: объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, с учетом заключения эксперта № 2-4510-21 от 22.12.2021 и выполнения следующих видов работ: 

-восстановление геометрии разрушенных ребер кровельных плит; 

-покрытие кровли гидроизоляционным материалом; 

-монтаж защиты вентиляционных шахт от попадания осадков из профилированного листа; 

-замена люков, которыми оборудованы выходы из подъезда на чердачное помещение; 

-по окрашиванию металла, учтен в заключении эксперта № 2-4510-21 от 22.12.2021 в Таблице 1 на страницах 13-20 и представлен в Таблице 1 на странице 11 настоящего заключения. 

В заключении эксперта № 2-4510-21 от 22.12.2021 и в дополнительном заключении не учтены в связи отсутствием следующие работы: 

-покрытие козырьков и лоджий верхних этажей гидроизоляционным материалом,

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору по состоянию на дату заключения договора подряда № 43- УККХ, составляет: 729 981 руб. 

3) по третьему вопросу: На объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, Фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору имеются. 

Состав и объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренный договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору, следующий: 

-окраска металлических поверхностей дефлекторов и фартуков парапетов - 21,87 кв.м. 

-покрытие козырьков над балконами верхних этажей праймером - 47,76 кв.м. 

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору, по состоянию на дату заключения договора подряда № 43- УККХ, составляет: 30 241 руб. 

Суд первой инстанции признал экспертные заключения надлежащими доказательствами, нарушений при проведении экспертиз не установлено, в экспертных заключениях № 2-4510-21 и № 2-1674-22 указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертным заключениям, полученным по результатам судебных экспертиз, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В суде первой инстанции по ходатайству сторон в судебном заседании 20.12.2022 допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что выявленные им несоответствия качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, являются устранимыми. 

Таким образом, на основании проведенных по делу судебных экспертиз судом первой инстанции установлено, что ответчиком фактически выполнены работы по спорному договору подряда на сумму 729 981 руб., которые выполнены с недостатками, однако все выявленные экспертом недостатки в работах являются устранимыми. 

Поскольку ТСЖ «Павлова, 42» не заявлено требование к обществу «УККХ «Рассвет-Энерго» об устранении недостатков работ, соразмерном уменьшении стоимости работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков, материалы дела не позволяют сделать вывод об уклонении или отказе общества «УККХ «Рассвет-Энерго» от совершения соответствующих действий, суд оставил соответствующие претензии истца к выполненным работам за пределами судебного рассмотрения. Суд первой инстанции счел, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Правовая возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков может быть истцом реализована, однако не дает оснований в рамках заявленных исковых требований и выполненных действий в рамках несения бремени доказывания полагать перечисленную подрядчику сумму денежных средств его неосновательным обогащением. 

Истцом произведена оплата по договору № 43-УККХ от 16.09.2020 в размере 1 343 025 руб. 00 коп., стоимость фактически выполненных работ по договору согласно экспертным заключениям № 2-4510-21 от 22.12.2021 и                    № 2-1674-22 от 15.08.2022 составляет 729 981 руб., в связи с чем денежные средства в размере 613 044 руб. являются излишне уплаченными и подлежат взысканию с ответчика. 

Действительно, судом первой инстанции не дана правовая оценка факту подписания акта о приемке выполненных работ от 28.10.2020 № 1 не уполномоченным собранием собственников помещений МКД ФИО6, а иным лицом, при этом суд исходил из подтвержденного экспертным путем факта выполнения работ ответчиком на сумму 729 981 руб., что исключает неосновательное обогащение ответчика в соответствующей части. Вместе с тем апелляционная коллегия полагает возможным дополнительно применить к рассматриваемым правоотношениям принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации                          № 4(2017).

В данном случае истец вступил в правоотношения с обществом «УККХ «Рассвет-Энерго» на основании договора подряда от 16.09.2020 № 43-УККХ. Данный договор, как и оспариваемый акт о приемке работ по указанному договору, от имени ТСЖ «Павлова, 42» подписан председателем правления ФИО5

В силу положений ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

При таких обстоятельствах негативные последствия подписания документа от имени ТСЖ «Павлова, 42» специально не уполномоченным председателем правления ФИО5 не могут быть возложены на добросовестного участника правоотношений - общество «УККХ «Рассвет-Энерго».

Ссылка истца на ошибочное включение в стоимость выполненных ответчиком работ цены дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму 30 241 руб. 00 коп. опровергается текстом обжалованного судебного акта и формулировками эксперта, изложенными в представленных заключениях. Так судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости включения указанных дополнительных работ в сумму оплаты (стр. 8 абз. 9 решения). Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 16.09.2020 № 43-УККХ установлена при ответе на второй вопрос в дополнительном заключении; стоимость работ, не предусмотренных договором, определена при ответе на третий вопрос. Из текста экспертных заключений не усматривается, что дополнительные работы: окраска металлических поверхностей дефлекторов и фартуков парапетов, покрытие козырьков над балконами верхних этажей праймером оценены экспертом при ответе на второй вопрос.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-15500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Павлова, 42» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

 

Судьи:А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина