ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224198/20

город Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 марта 2021 года по делу № А40-224198/20 

по иску Акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Федеральной таможенной службе 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаКопылов М.Б. по доверенности от 09.04.2021 б/н,

от ответчикаЧурсина М.А. по доверенности от 15.09.2020 №04-15/065,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 193 833 руб 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) (АО «Корпорация «Росхимзащита» (далее - истец, заявитель) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10129060/010620/0065901, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующего товара: «самоспасатель изолирующий СПИ-50, партия 01, предназначенный для обеспечения пожарных подразделений пожарных подразделений метрополитена индивидуальной защитой органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения при эвакуации из помещений во время пожара...», код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9020 00 000 0, производитель АО «Корпорация «Росхимзащита», товарный знак буква «V» на фоне колец, марка СПИ-50, кол-во 300 шт., вес нетто 750,0 кг.

04.06.2020 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10129060/010620/0065901. В качестве причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров, и рекомендации по их устранению указано следующее: «пп.9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС (выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов). Товар запрещен к вывозу согласно Решению Коллегии ЕЭК № 30 от 21.04.2015, раздел 1.10».

Решением Московской таможни № 04-17/56 от 17.08.2020 по жалобе Истца на решение московского таможенного поста (центр электронного декларирования) об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N2 10129060/010620/0065901 признано неправомерным.

Основания, указанные ответчиком для отказа в выпуске товаров, противоречат ст. ст. 119, 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. ст. 109, 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

Как указывает истец, 09.01.2020 между ООО «Дебет Униформ» (TIN 2000048811)  и АО «Корпорация «Росхимзащита», был заключен Контракт на поставку №02/20 на условиях FCA, Российская Федерация, г. Тамбов (ИНКОТЕРМС-2010 г.).

Согласно условиям Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает продукцию самоспасатель изолирующий СПИ-50 в количестве 300 шт., наименование, цена и количество которой указаны в спецификации (Приложение № 1) к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Срок поставки Товара составляет 30 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Экспортное таможенное оформление было начато АО «Корпорация «Росхимзащита» 01.06.2020 г., 04.06.2020 г. Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) в декларации на товары проставлена отметка о запрете вывоза товара согласно Решения коллегии ЕЭК №30 от 21.04.2015 г. (раздел 1.10 Перечня).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 3 к Контракту денежные средства, внесенные Покупателем в качестве оплаты по контракту, на основании п. 2.2. Контракта подлежат возврату Продавцом на расчетный счет Покупателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты расторжения Контракта в следующем порядке: 18 807 (восемнадцать тысяч восемьсот семь) долларов США по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату расторжения Контракта.

Вследствие возврата денежных средств в размере 18 807 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расторжения Контракта привело к возникновению курсовой разницы в размере 152 656 руб. 42 коп., так как авансирование по контракту было осуществлено ООО «Дебет Униформ» 23.01.2020 г. по курсу ЦБ РФ на дату аванса, что составляло в пересчете на российский рубль 1162 917,68 руб., возврат оплаченного аванса осуществлен АО «Корпорация «Росхимзащита» 30.06.2020 г. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что составило 1 315 574,10 руб. 

Также в результате расторжения Контракта возмещены логистические услуги (счет-фактура №BES2020000000262 от 17.06.2020 г.), банковская комиссия за перевод, налог на международные перевозки на общую сумму 561,97 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (06.08.2020) составляет 41 177,10 руб.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 193 833,52 руб.

Поскольку ответчик отказал возместить убытки, Истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов.

При этом согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ, вред (убытки) причиненный государственными органами и (или) его должностными лицами подлежит возмещению, если одновременно установлены следующие обстоятельства:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан их размер;

причинно - следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом (убытками);

установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу.

Таким образом согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, изменение курса иностранной валюты не связано с решениями, действиями таможенного органа, в связи с чем сумма в размере 193 833,52 руб. не подлежит взысканию с ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу № А40-224198/20оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров