АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5316/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А73-4297/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Павловская, д. 6)

о взыскании 433 803, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее – ООО «Энергоремсервис», ответчик) о взыскании пени в размере 433 803, 91 руб. за периоды с 14.05.2022 по 20.02.2023 с последующим начислением пени в размере 0,2 % от цены договора от 20.05.2021 № 801315 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Облучье (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)» до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 79 240 руб. за периоды с 14.05.2022 по 20.02.2023, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 676 руб. Решено начислять пени с 21.02.2023, исходя из стоимости договора 766 438 руб. в размере 280 руб. за каждый день просрочки по день фактического завершения работ по договору от 20.05.2021 № 801315.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 108 834, 19 руб. за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 859 руб. Решено продолжать начисление пени с 21.02.2023 исходя из стоимости договора 766 438 руб. и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического завершения работ по договору от 20.05.2021 № 801315 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Облучье (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)». В остальной части иска отказано.

ПАО «Россети», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что приведенные ответчиком доводы относительно необходимости снижения размера неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из расчета  неустойки период моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2021 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) заключен договор № 801315 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Облучье (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ФСК ЕЭС» сменило наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», о чем 12.10.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем действующее наименование заявителя по делу – ПАО «Россети».

Согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: 

- предпроектное обследование; 

- выполнение инженерных изысканий;

- разработка проектной документации;

- проведение экспертизы сметной документации; 

- разработка закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1) и Задании на проектирование (Приложение №4).

Пунктом 3 установлен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента его заключения, окончание выполнения работ 30.11.2021.

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ: 

1. Работы по разработке проектной документации: Предпроектное обследование. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации (в т.ч. см.часть). Экспертиза сметной части проекта: начало выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 31.10.2021: стоимость работ 753 408,54 руб. 

2. Работы по разработке закупочной документации: закупочная документация: начало выполнения работ: 01.11.2021, дата окончания выполнения работ: 30.11.2021: стоимость работ 13 029,46 руб.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет не более 766 438 руб. 

В силу пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику: 

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; 

- за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки установленного договором срока окончания выполнения всех работ по договору по состоянию на 20.02.2023 составляет 447 дней – с 01.12.2021 по 20.02.2023. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 по делу № А73-9765/2022 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2023), имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение с ООО «Энергоремсервис»» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 148 688, 97 руб. с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ее снижения до размера 0,1 %.

Так, с учетом взыскания пени по делу № А73-9765/2022, период просрочки в рамках настоящего дела составляет 283 дня – с 14.05.2022 по 20.02.2023. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 с требованием уплатить пени в размере 433 803, 91 руб. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 329, 330, 331, 702, 708 ГК РФ, пунктами 11.2.1, 11.2.2 договора, установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны общества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 14.05.2022 по 20.02.2023 в размере 433 803, 91 руб. Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент для начисления пени (0,2% от цены договора), при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 280 руб. за 1 календарный день, что с учетом периода составило 79 240 руб. Суд также признал правомерным начисление пени с 21.02.2023, исходя из стоимости договора 766 438 руб. в размере 280 руб. за каждый день просрочки по день фактического завершения работ по договору от 20.05.2021 № 801315.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период неустойки за нарушение сроков окончания работ,  положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановления № 497, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что на период введенного моратория неустойка (с 14.05.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежит, поэтому, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 из расчета 0,2 % от цены договора, признал обоснованной  неустойку в размере 217 668, 39 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составило 108 834, 19 руб. Суд апелляционной инстанции также признал правомерным начисление пени с 21.02.2023, исходя из стоимости договора 766 438 руб. и размера неустойки 0,1 % (размер, обычно применяемый в деловом обороте) за каждый день просрочки по день фактического завершения работ по договору от 20.05.2021 № 801315.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные ПАО «Россети» в обоснование поданной жалобы доводы отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, и их оценка является исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе ПАО «Россети» также приводит доводы об отсутствии оснований для применения моратория, введенного Постановлением № 497, и обязанности суда поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория (пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 2 Постановления № 497 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240) мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт «а»), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт «б»), в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, а также общедоступных источников, информации о том,  что ответчик относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не имеется.

Кроме того, приводя указанные доводы, истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих отсутствие возможножность для применения в отношении ответчика моратория, введенного Постановлением № 497. 

При этом при оценке наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате пени за период действия моратория, суд исходил из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пеня за период с 14.05.2022 по 01.10.2022 в отношении ответчика не подлежит начислению, поскольку неисполнение обязательств по договору от 20.05.2021 возникло до введения моратория, следовательно, подлежат взысканию с должника только пени, начисленные за период после окончания моратория с 02.10.2022 по 20.02.2023

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А73-4297/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                          Д.Г. Серга