ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А15-2953/2012

05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2022 по делу № А15-2953/2012, принятое по заявлению ООО «Мега» и иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» о привлечении ФИО2, членов Совета директоров ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и акционера ОАО «Авиалинии Дагестана» - Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Авиалинии Дагестана» в размере оставшейся непогашенной задолженности перед кредиторами исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

иностранная организация - компания «Mixjet Fliqht Support (FZE, ОАЭ)» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (далее - должник, общество) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 743 019 руб. 03 коп.

Определением суда от 31.01.2013 по делу № А15-2953/2012 заявление компании «Mixjet Fliqht Support (FZE)» о признании должника ОАО «Авиалинии Дагестана» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» отказано. Заявление компании «Mixjet Fliqht Support (FZE)» оставлено без рассмотрения.

ОАО «Аэропорт Астрахань» также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Авиалинии Дагестана» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 137 557 руб. 82 коп.

Определением суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления второго кредитора ОАО «Аэропорт «Астрахань» о признании ОАО «Авиалинии Дагестана» несостоятельным (банкротом), отказало во введении наблюдения и прекратило производство по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу № А15-2953/2012 отменено, заявление компании «Mixjet Fliqht Support (FZE)» признано обоснованным, в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» введено наблюдение сроком на 3 месяца, до 17.07.2013, временным управляющим утвержден ФИО8. Требования компании «Mixjet Fliqht Support (FZE)» в размере 3 743 019 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Авиалинии Дагестана».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу № А15-2953/2012 отменено. Заявление ОАО «Аэропорт Астрахань» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Авиалинии Дагестана» удовлетворено, его требование в размере 1 137 557 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Авиалинии Дагестана». Дело направлено в суд первой инстанции для ведения процедур банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 о введении в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» процедуры банкротства наблюдения - оставлено без изменения.

Решением суда от 11.09.2013 ОАО «Авиалинии Дагестана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

ООО «Мега» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, членов Совета директоров ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и акционера ОАО «Авиалинии Дагестана» - Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Авиалинии Дагестана» в размере оставшейся непогашенной задолженности перед кредиторами исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества ОАО «Авиалинии Дагестана.

Определением суда от 10.12.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.01.2015.

Иностранная организация «RIMOS LIMITED» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО10 и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Определением суда от 12.01.2015 заявления иностранной организации «RIMOS LIMITED» и ООО «Мега» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника по делу № А15-2953/2012 объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО11 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО2, членов Совета директоров ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и акционера ОАО «Авиалинии Дагестана» - Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Авиалинии Дагестана» в размере оставшейся непогашенной задолженности перед кредиторами исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества ОАО «Авиалинии Дагестана».

Судом все заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Мега», иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД», конкурсного управляющего ФИО11 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, иностранная организация «РИМОС ЛИМИТЕД» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2022 по делу № А15-2953/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением от 11.09.2013 ОАО «Авиалинии Дагестана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Заявители ссылаются на то, что ОАО «Авиалинии Дагестана» на протяжении 2011-2013 г.г. показывало отрицательную динамику развития, наращивало кредиторскую задолженность, не осуществляло должного ведения бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность ОАО «Авиалинии Дагестана» не была передана в полном объеме конкурсному управляющему, а переданная документация была недостоверной.

Также заявители ссылаются, что неэффективные и незаконные решения, принимаемые Советом Директоров, Ревизионной комиссией, Директором и акционером ОАО «Авиалинии Дагестана» в процессе финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Авиалинии Дагестана» в период с 2011 по 2013 года послужили причиной ухудшения финансового положения ОАО «Авиалинии Дагестана» и последующего банкротства.

При этом неспособность указанных органов ОАО «Авиалинии Дагестана» организовать должный учет имущества, основных средств, бухгалтерский учет и кадровую политику на предприятии, а также попустительство контролирующих органов и акционера ОАО «Авиалинии Дагестана» при контроле финансово-хозяйственной деятельности организации послужили причиной банкротства ОАО «Авиалинии Дагестана» и причинении ущерба кредиторам должника.

Конкурсная масса должника не позволяет погасить все требования кредиторов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Ввиду пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, члены Совета директоров ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и акционер ОАО «Авиалинии Дагестана» - Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан прямо (или через третьих лиц) владеют (или имеют преобладающее участие более 25% в капитале) либо имеют возможность контролировать его действия, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наличии у указанных лиц статуса контролирующего лица с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума № 53 о том, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Вместе с тем как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплена одна из таких презумпций: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 7 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

На основании статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Однако заявитель не представил прямых или косвенных доказательств, убедительно обосновывающих утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы заявителей, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2022 по делу № А15-2953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило