СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-9326/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтебаза «Красный ЯР» (№ 07АП-4097/2021) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-9326/2020 по иску акционерного общества «Нефтебаза «Красный ЯР» (ОГРН 

<

***>), п. Красный Яр Новосибирская область к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.б. Краснообск, 3) Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...>) Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

<

...>) департамент имущества и земельных отношений 

<

...>) акционерное общество «Новосибирский картоннобумажный комбинат», о признании права собственности отсутствующим,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 – паспорт, определение от 27.05.2021.

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 3-Сиб-69/Д от 19.11.2020, доверенность № 594-Д от 02.11.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: от ООО «Нефтебаза «Красный Яр» представитель ФИО4 – доверенность от 25.09.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтебаза «Красный ЯР»  (далее – АО «Нефтебаза «Красный ЯР», истец)   обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирская железная дорога о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на путь необщего пользования № 7 (вытяжной) маневрового района ст. Иня-Восточная (Красный Яр), протяжённостью 131 м с кадастровым номером 54:19:000000:3063, зарегистрированного в ЕГРН 30.10.2009.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению нахождения железнодорожных путей (пути) истца и ответчика на земельном участке с кадастровым номером 54:19:1010001:373, идентичности спорных путей (пути) истца и отметчика, их возможного наложения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.03.2021 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»: ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить, расположен ли на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:373 железнодорожный путь необщего пользования №7 (вытяжной) маневрового района ст. Иня-Восточная (Красный Яр), протяженностью 131 м, кадастровый номер 54-54-01/367/2009-571, инвентарный номер 20:200:000:019000050:0832, литер 832, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,- Кубовинский сельсовет в границах полосы отвода железной дороги 15 км. (ст. Иня-Восточная маневровый район (Красный Яр)?

2) установить, расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:373 железнодорожные пути №№ 3, 5, 6, 7, входящие в состав комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., кадастровый номер 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, инвентарный номер Ф-001910-001, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр?

3) являются ли железнодорожный путь необщего пользования №7 (вытяжной) маневрового района ст. Иня-Восточная (Красный Яр), протяженностью 131 м,  кадастровый номер 54-54-01/367/2009-571, инвентарный номер 20:200:000:019000050:0832, литер 832, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет в границах полосы отвода железной дороги 15 км. (ст. Иня-Восточная маневровый район (Красный Яр) и железнодорожные пути №№ 3,5, 6, 7, входящие в состав комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., кадастровый номер 54:19:101001:0001-0-001910-001, инвентарный номер О-001910-001, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, одним и тем же железнодорожным путём и возможно ли использование железнодорожного пути №7 в отрыве от железнодорожных путей №3,5,6,7 с учетом их фактического расположения на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:373?

4) установить, расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:373 иные железнодорожные пути, и, если расположены, то отобразить на схеме расположение и протяженность всех железнодорожных путей, с оформлением идентификационного топографического плана с указанием кадастровых номеров?

5) при наличии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:373 нескольких железнодорожных путей, установить, существуют ли наложения (полностью или в части) железнодорожного пути необщего пользования №7 (вытяжной) маневрового района ст. Иня-Восточная (Красный Яр), протяженностью 131 м, кадастровый номер 54-54-01/367/2009-571, инвентарный номер 20:200:000:019000050:0832, литер 832, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет в границах полосы отвода железной дороги 15 км. (ст. Иня-Восточная маневровый район (Красный Яр) и железнодорожных путей №№ 3, 5, 6, 7, входящих в состав комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., кадастровый номер 54:19:101001:0001-0-001910-001, инвентарный номер О-001910-001, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр?

Не согласившись с вынесенным определением, «Нефтебаза «Красный ЯР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, учитывая интересы всех участвующих в деле лиц,  ссылаясь, в том числе на то, что судом оставлены без внимания и оценки пояснения и доводы истца о необходимости постановки вопросов перед экспертом в совокупности, как представленных истцом, так и представленных ответчиком, что повлекло к  вынесению незаконного определения, и впоследствии повлечет к проведению неполной и не всесторонней судебной экспертизы. Суд первой инстанции при назначении экспертизы в оспариваемом определении никоим образом не обосновал причины не включения вопросов, представленных истцом в перечень для разрешения эксперта. Судом были приняты во внимание только вопросы, представленные ответчиком. При этом, определение не содержит выводов о том, что вопросы истца не имеют отношения к предмету спора или их решение не сможет повлиять на вынесение решения по настоящему делу. Вопросы истца просто проигнорированы судом первой инстанции без какого-либо обоснования. Судом полностью принята позиция ответчика: и экспертная организация, и вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, без какого-либо обоснования непринятия и оставления без внимания позиции истца, что нарушает принцип равноправия сторон и принцип необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

От  ОАО «РЖД», в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жлобы не согласилось, отмечая, что Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Доводы же жалобы о том, что суд не указал и не обосновал, по какой причине вопросы истца не были включены в перечень вопросов для постановки перед экспертом, в силу пункта 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель  ООО «Нефтебаза «Красный Яр» выразил свою позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представители сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено,  что исковые требования заявлены о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на путь необщего пользования № 7 (вытяжной) маневрового района ст. Иня-Восточная (Красный Яр), протяжённостью 131 м с кадастровым номером 54:19:000000:3063, зарегистрированного в ЕГРН 30.10.2009.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, принимая во внимание заявленное ходатайство, посчитал необходимым для разрешения имеющихся вопросов назначить по делу судебную экспертизу.

Таким  образом, у суда в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ  имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23  от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) суд может назначить экспертизу по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, что послужило основанием для приостановления производства по делу по  пункту 1 статьи  144 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы в оспариваемом определении никоим образом не обосновал причины не включения вопросов, представленных истцом в перечень для разрешения эксперта, не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, срок ее проведения.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи  82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления № 23).

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-9326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева