Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-88483/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бульхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2019, юридический адрес: 140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2009),

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>).

о признании самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства, входящий в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0110213:62, об обязании привести реконструированный объект капитального строительства, входящий в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0110213:62, общей площадью 1 655,1 кв.м., в соответствие с установленными требованиями законодательства в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства, входящий в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0110213:62, общей площадью 1 655,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110213:34 по адресу: 

<

...> участок 49 и обязании ФИО1 привести реконструированный объект капитального строительства, входящий в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0110213:62, общей площадью 1 655,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110213:34 по адресу: 

<

...> участок 49, в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно, ввести реконструированный объект капитального строительства в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель ответчика требования в части признания реконструированного объекта самовольной постройкой признал, но просил установить срок для приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние в три года.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 043 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0110213:34, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 49.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику 2-х этажное здание, назначение - нежилое, общей площадью 1 052,2 кв.м., инв. № 233:070-15778, лит. А.

В 2018 году ответчик произвел реконструкцию объекта, в результате чего площадь объекта увеличилась до 1 655,1 кв.м., этажность здания – до 3 этажей.

Полагая, что указанные действия были совершены ответчиком без разрешительной документации, истец, руководствуясь статьями 222 ГК РФ и 55.32 ГрК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному материалы дела письменному отзыву ответчик требования в части признания реконструированного объекта самовольной постройкой признал, но просил установить срок для приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние в три года.

В обоснование данных возражений ответчик указал, что для удовлетворения данных требований администрации необходимо осуществить следующие процедуры: подать заявку на межевание участка, выкупить часть земельного участка под пристройками, внести изменение в генеральный план, подготовить и пройти государственную экспертизу проекта реконструкции объекта, получить соответствующие разрешения от исполнительных органов, что невозможно осуществить в заявленные истцом 12 месяцев.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылается на осуществление ответчиком действий по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, что отвечает признакам самовольного строительства и свидетельствует о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние.

При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу А41-110633/19 ИП ФИО1 уже было отказано в признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание в реконструированном виде, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110213:34 по адресу: 

<

...> уч. 49, общей площадью 1 655,1 кв.м.

В рамках указанного дела судом установлено, что уведомлением от 28.08.2019 Минжилполитика Московской области отказало ответчику в выдаче разрешения на строительство/дубликата разрешения на строительство. Данный отказ ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, осуществляя реконструкцию спорного объекта в отсутствие соответствующих разрешений предприниматель, тем самым, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения от 12.03.2020 по делу А41-110633/19, суд считает доказанным тот факт, что реконструированный ответчиком объект отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Возложение обязанности снести самовольную постройку или ее приведение в соответствие с установленными требованиями представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращали внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 №1515-О, от 28.03.2017 №609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются законными, подтвержденными материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.

Ответчик возражал о сроке, установленным истцом для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, на который ссылается заявитель, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

В рамках настоящего спора, суд, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, считает достаточным и разумным заявленный администрацией срок для приведения объекта в первоначальное состояние в 12 месяцев.

Доказательств недостаточности установленного судом срока ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки на необходимость проведения каких-либо мероприятий суд находит необоснованными, так как, как было указано раннее, осуществляя реконструкцию спорного объекта в отсутствие соответствующих разрешений, ответчик принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, или недостаточность этого срока будет выявлена в ходе исполнения, он располагает правом на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства, входящий в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0110213:62, общей площадью 1655,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110213:34, по адресу: 

<

...> участок 49.

Обязать ФИО1 привести реконструированный объект капитального строительства, входящий в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0110213:62, общей площадью 1655,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110213:34, по адресу: 

<

...> участок 49, в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно: ввести реконструированный объект капитального строительства в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин