﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чукова Дмитрия Андреевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Хамидуллин А.М. (доверенность от 24.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челяэнергосбыт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. 05.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 10.09.2018 № 10/09-21, заключенного между обществом «Челябэнергосбыт» и Чуковым Д.А., совершенных в его исполнение сделок по перечислению денежных средств Чукову Д.А. в размере 4 855 375 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чукова Д.А. в пользу общества «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 4 855 375 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 признан недействительным (ничтожным) трудовой договор от 10.09.2018 № 10/09-21, заключенный между должником и Чуковым Д.А., и совершенные в его исполнение сделки по перечислению денежных средств Чукову Д.А в сумме 4 855 375 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 855 375 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 оставлено без изменения.

С определением суда от 19.06.2020 не согласился Головин Олег Анатольевич и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Матвеева С.В., Позднякова Е.А., Румянцев А.А.) от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства Головина О.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Головина О.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-32823/2018 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Чуков Д.А.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные Головиным О.А. доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Кассатор отмечает, что Головин О.А. не был привлечен судом к участию в поре в качестве третьего лица и не был извещен о рассмотрении спора в установленном процессуальным законом порядке. Вызов Головина О.А. в качестве свидетеля, принимая во внимание представление им документов о невозможности явки по состоянию здоровья, не свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Конкурсный управляющий обществом «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 признан недействительным (ничтожным) трудовой договор от 10.09.2018 № 10/09-21, заключенный между должником и Чуковым Д.А. и совершенные в его исполнение сделки по перечислению денежных средств Чукову Д.А в сумме 4 855 375 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 855 375 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Головин О.А. обратился с апелляционной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Елистратовым Д.С. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Указанное ходатайство поддержал конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, повторно исследовав ходатайство Головина О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе Головина О.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.06.2020 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлся 03.07.2020 (у учетом положений частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 3, 5 статьи 114 указанного Кодекса). 

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 28.11.2020, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 19.06.2020 заявителем значительно (почти на 5 месяцев) пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными, при этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Головин О.А. ссылался на то, что о рассмотрении обособленного спора о признании недействительным трудового договора с Чуковым Д.А. он не извещался, узнал о наличии спора из отзыва публичного акционерного общества «Фортум» 05.11.2020, обжалуемый судебный акт, по мнению Головина О.А., принят о его правах и обязанностях как бывшего генерального директора должника и данным судебным актом фактически установлены его незаконные действия как стороны, подписавшей спорный трудовой договор, признанный мнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, коллегия апелляционного суда исходила из того, что заявитель жалобы был осведомлен об имеющемся споре и об обжалуемом определении суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение от 19.06.2020 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 20.06.2020, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебного акта в период с 20.06.2020 не имеется. 

Указание Головина О.А. на то, что о рассмотрении указанного обособленного спора он узнал 05.11.2020, признано апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что Головин О.А. с июня 2020 года является лицом, участвующим в рассмотрении нескольких обособленных споров по настоящему делу, а до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Головин О.А. являлся руководителем должника, из чего следует, что он располагал информацией о рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Головин О.А. является участником обособленных споров о признании недействительными сделок, в том числе действий по выплате Головину О.А. премий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020), а также обособленных споров об истребовании документов и о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришёл к выводу, что, осуществляя контроль за процессом рассмотрения настоящего дела, Головин О.А. имел возможность в установленный срок ознакомиться с текстом обжалуемого определения об оспаривании сделки должника с Чуковым Д.А., принятого 19.06.2020, опубликованного в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 20.06.2020,и с указанного момента являющегося общедоступным, при том, что какие-либо препятствия к этому отсутствовали, иное не доказано. 

Суд апелляционной инстанции отклонил при этом доводы заявителя о его неизвещении о рассматриваемом споре, установив, что суд первой инстанции определениями от 18.12.2019, 23.01.2020 обязывал Головина О.А. явкой в судебное заедание в качестве свидетеля по ходатайству Чукова Д.А., кроме того, в материалы дела Головиным О.А. было представлено уведомление о невозможности явки, представлены документы о нахождении на лечении, а также пояснения Чукова Д.А. о извещении Головина О.А. о наличии спора и представление ответчиком в материалы дела протокола допроса Головина О.А. от 17.12.2019, составленного нотариусом Афанасьевой Н.В. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Головин О.А., указывая в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на то, что ему стало известно о судебном акте 05.11.2020, в любом случае имел возможность обжаловать указанный судебный акт в установленный законом десятидневный срок, но с апелляционной жалобой обратился лишь 28.11.2020.

Более того, на момент обращения Головина О.А с апелляционной жалобой на определение от 19.06.2020 законность и обоснованность указанного судебного акта уже были проверены судом при рассмотрении апелляционной жалобы Чукова Д.А. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 12 от 30.06.2020 и устанавливающими, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана Головиным О.А. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том что Головин О.А. имел возможность узнать о принятии Арбитражным судом Челябинской области определения от 19.06.2020, более того, знал о начавшемся процессе, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Головина О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вопреки доводам кассатора, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем уплаченная Чуковым Д.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чукова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Возвратить Чукову Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 03.04.2021 № 1-2-113-272-092.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева