ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97919/18

06 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 10.12.2019

от ООО «Сфера Консалт»  - ФИО3 – дов. от 09.01.2019

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Консалт" обратилось с апелляционной жалобой с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4; требования ООО "Сфера Консалт" в размере 2 342 016 руб. 81 коп. (основной долг), задолженность по процентам 91 922 руб. 03 коп., расходы по госпошлине 20 951 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ООО "Сфера Консалт" в размере 317 935 руб. 06 коп. (пени), как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части включения требований ООО "Сфера Консалт", как обеспеченных залогом имущества должника, в данной части дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не выяснен вопрос о наличии статуса залогового кредитора у заявителя ООО "Сфера Консалт", учитывая, что суду первой инстанции не были представлены доказательства  заключения договора залога и государственной регистрации права залога; судом апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу № А41-97911/18 в части необходимости исследования судами первой и апелляционной инстанции добросовестности поведения кредитора с целью определения его требований как обеспеченных залогом имущества должника; суды не учли, что должник оплатил первоначальному кредитору денежные средства в размере 150 000 руб., которые в последующем не были учтены при правопреемстве первоначального кредитора и ООО "Сфера Консалт"; должник не был извещен надлежащим образом о судебных заседания по настоящему делу.

От ООО "Сфера Консалт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублеи? и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

   В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

   Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей? статьи.

     В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

   В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

   Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Никулинского районного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N 27476/18 с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 N КД 54-Ф-К-И/2008 по состоянию на 30.09.2017 в размере 2 751 873,91 руб., в том числе 2 342 016,81 руб. - сумма основного долга. 91 922,03 руб., - задолженность по процентам; 137 073,63 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 180 861,43 - пени за просрочку погашения процентов.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указали суды, указанное решение в установленном процессуальным законодательством порядке не отменено, доказательства исполнения решения Никулинского районного суда горда Москвы от 05.12.2018 в материалах дела отсутствуют.

Признавая требования обоснованными, суды установили, что обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены,  составляют более 500 000 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не учтены произведенные им платежи, отклонен апелляционным судом учитывая, что все указанные платежи были произведены до вынесения решения Никулинского районного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N 27476/18 о взыскании с должника задолженности по кредиту по состоянию на 30.09.2017 в размере 2 751 873,91 руб. и были учтены при определении суммы задолженности.

Доводы должника о неправомерном включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, также обоснованно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.1 - 3.1.2 кредитного договора от 28.04.2008 N КД 54-Ф-К-И/2008 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является до момента государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость - залог прав на недвижимость, а также залог недвижимости после государственной регистрации права собственности.

В п. 1.1.4 - 1.1.5 договора залога прав N 54-Ф-3-П/2008 от 28.04.2008 установлено, что кредит предоставляется для целевого использования - оплаты по договору на приобретение недвижимости с целью приобретения прав, а также залог недвижимости после государственной регистрации права собственности залогодателя на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать ФИО1, а залогодержателем - ООО КБ "Ренессанс".

В силу пункта 15 договора залога прав договор вступает в силу с момента приобретения прав залогодателем и действует до государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру или до прекращения обязательств залогодателя по кредитному договору.

После прекращения действия договора, при условии действия кредитного договора квартира находится в залоге у залогодержателя на основании ст. 58 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" и ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

25.07.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало право собственности ФИО1 на квартиру N 28 в доме N 18 "а" по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска Московской области.

Однако, как указал суд, ипотека зарегистрирована не была по причине уклонения от заключения должником договора залога.

Заочным решением Подольского городского суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N 2-5030/2017 суд обязал ФИО1 заключить с ООО КБ "Ренессанс" договор залога в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору залога прав N 54-Ф-3-П/2008 от 28.04.2008, а именно: жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0000000:52511, общая площадь 73,1 кв. м, а также осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотеки) того же имущества.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14.08.2018 произведена замена истца ООО КБ "Ренессанс" по иску к ФИО1 об обязании заключить договор залога, обязании осуществить государственную регистрацию договора, на ООО "Сфера Консалт".

Апелляционный суд принял во внимание, что из решения Подольского городского суда от 27.09.2017 по делу N 2-5030/2017 следует, что 28.04.2008 ФИО1 передал в залог банку права требования, существующие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N 50/ПМЖС-5А/РНС от 24.04.2008, заключенного между ЗАО "Объединенная строительная компания", включая право получения в собственность двухкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Межшоссейный, корп. 5а, расположенной на 8 этаже, в N 4 секции, общей площадью 72,60 кв. м, N на площадке 4 (слева от лифта).

Этим же решением установлено, что ФИО1 уклоняется от заключения договора залога недвижимости (ипотеки) и его государственной регистрации и обязал его заключить договор залога и осуществить государственную регистрацию этого договора.

Как указал апелляционный суд, в настоящее время решения судов должником не исполнены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права, стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Задолженность по кредитному договору не погашена, договор залога в отношении недвижимого имущества не заключен, государственная регистрация не произведена.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая, что из выписки из ЕГРН от 27.11.2018 следует, что квартира N 28 в доме N 18 "а" по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска Московской области (кадастровый номер: 50:55:0000000:52511) зарегистрирована за ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу, что предмет залога не утрачен и сохраняется возможность обращения взыскания на него.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о необходимости включения требований ООО "Сфера-Консалт" в реестр требований кредиторов гражданина-должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

   Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив, что размер и основания неисполненных обязательств перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме,  пришли к правильному выводу.  

Довод должника о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, также отклонен апелляционным судом, учитывая, что согласно поступившей в материалы дела информации из УФМС по Московской области ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 18а, кв. 28, этот же адрес указан заявителем апелляционной жалобы, а также указывался заявителем по делу о банкротстве в заявлении о банкротстве, и именно по этому адресу направлялись копии определений о принятии заявлении о признании должника банкротом и об отложении судебных заседаний.

  Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе процедуры банкротства под контролем суда должник не лишен права на разрешение разногласий по размеру задолженности в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А41-97919/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                Е.А. Зверева

                                                                              Ю.Е. Холодкова