/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6413/17 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А60-2973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурнина Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бурнина Вадима Геннадьевича – Токарь Е.И. (доверенность от 07.03.2017).

От конкурсного управляющего должника Белугина А.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (далее – общество УК «ВМЗ «Северный Ниобий», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 13.02.2017 заявление конкурсного управляющего Белугина А.П. о привлечениина основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) бывшего руководителя должника Васильева Алексея Геннадьевича и бывшего единственного учредителя и руководителя должника Бурнина В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 32 226 635 руб. 98 коп. 

Определением от 29.05.2017 производство по данному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а определениемот 08.05.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018(судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.), заявленные конкурсным управляющим должника Белугиным А.П. требования признаны обоснованными частично: Бурнин В.Г. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 32 226 635 руб. 98 коп.; в удовлетворении требований в части привлечении к субсидиарной ответственности Васильева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бурнин В.Г. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в его привлечениик субсидиарной ответственности. Выражая несогласие с судебными актамив части требований, основанных на неисполнении Бурниным В.Г. обязанности по передаче управляющему первичной документации должника, заявитель акцентирует внимание на том, что арбитражный управляющий Белугин А.П. ранее обращался в рамках настоящего дела с заявлениями об истребованииу бывшего руководителя должника Бурнина В.Г. бухгалтерских и иных документов должника, в удовлетворении данных требований вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 12.07.2016 и от 17.04.2017, было отказано со ссылкой на получение конкурсным управляющим документов должника, однако апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что фактически продажа общества-должника Васильеву А.Г. не осуществлялась, документы последнему не передавались, что свидетельствует об их нахождении у Бурнина В.Г., основывая данный вывод на пояснениях Васильева А.Г., полученных в рамках проводимой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу проверки, которые уже получили соответствующую правовую оценку суда при рассмотрении последнего из указанных выше споров. Относительно совершения сделок заявитель считает, что судами должным образом не исследовались обстоятельства, касающиеся обязательств, погашенных в результате совершении зачёта, а также поведения сторон сделок, которые позволяют заключить о добросовестности и разумности действий Бурнина В.Г. при их совершении, что подтверждается, в том числе, результатами судебной экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, которая не установила сделок, в результате совершения которых должнику был причинен реальный ущерб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неправильно определили размер его ответственности, указывая на то, что в период его руководства обществом-должником была признана недействительной, по сути, только одна сделка – договор уступки прав (требований) от 19.10.2015 на сумму 4 176 753 руб. 07 коп., в связи с чем, даже если допустить причинение в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов, Бурнин В.Г. не мог быть привлечён к ответственности в превышающем данную сумму размере.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Белугин А.П. и закрытое акционерное общество «Новоорловскийгорно-обогатительный комбинат» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части привлеченияк субсидиарной ответственности Бурнина В.Г. с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество-должник учреждено 25.04.2012, с момента его государственной регистрации единственным участником и руководителем являлся Бурнин В.Г.

По решению единственного участника Бурнина В.Г. от 22.10.2015 в связис продажей 100 % доли в уставном капитале общества единственным участником и директором общества-должника стал Васильев А.Г., зарегистрированный и проживающий в г. Барнауле Алтайского края.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белугин А.П.

Судами при разрешении спора установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год общество-должник располагало следующими активами: запасы - 37 932 000 руб., дебиторская задолженность - 38 301 000 руб., финансовые вложения - 2 250 000 руб., денежные средства - 861 000 руб.Всего активы должника по итогам 2014 года составляли 80 575 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Бурниным В.Г. как бывшим руководителем должка обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся активов должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также на совершение должником в период руководства Бурнина В.Г. сделок, которые впоследствии признаны арбитражным судом недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о привлечении Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование в части привлечения Бурнина В.Г.к субсидиарной ответственности в заявленном конкурсным управляющим размере, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено,что контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам,если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия данных лиц.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения данного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учетаи хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранностив течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) (статьи 6, 7, 9, 29), а такжестатьёй 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем,что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информацииоб имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом под существенным затруднением понимается,в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника,либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые мерыдля исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Еще одним обстоятельством, закреплённым в пункте 4 статьи 10 Законао банкротстве в качестве основания, влекущего субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника(абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Бурнин В.Г. осуществлял руководство обществом-должником до момента его продажи 22.10.2015 Васильеву А.Г., при этом приняв во внимание пояснения последнего, полученные в рамках проводимой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу проверки, согласно которым он отношения к обществу-должнику не имеет, перерегистрация на него общества-должника осуществлена за денежное вознаграждение, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, печати общества-должника у него никогда не имелось, кто является непосредственным руководителем данной компании ему не известно, учитывая обстоятельства, отражённые в постановлении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в ходе проведенного 12.08.2016 осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, оф. 279 были обнаружены копии и оригиналы финансово-хозяйственных документов общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий», в том числе акты сверок, результаты входного контроля приемки, договоры, переписка, а также о том, что опрошенный в ходе проверки Бурнин В.Г. на поставленные вопросы о деятельности общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий» и относительно нахождения финансово-хозяйственных документов названного общества в офисе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (далее – общество ТД «ВМЗ «Северный Ниобий») отвечать отказался, учитывая тот факт, что с момента создания общества ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» (июль 2015 года) Бурнин В.Г. являлся его единственным участником и руководителем, а само общество зарегистрировано с должником по одному адресу, является действующим и осуществляет аналогичные должнику виды деятельности, а после перехода общества под контроль Васильева А.Г. бухгалтерская отчётность общества за 2015 год в налоговый орган не сдавалась, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение сделки по продаже общества, располагающего активами по итогам последнего отчетного периода (за 2014 год) в размере более 80 млн. руб., за 10 000 руб. с лицом, отвечающим признакам номинального руководителя (по сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, Васильев А.Г. является руководителем и (или) учредителем ряда юридических лиц, большая часть из которых ликвидированы как недействующие), осуществлено формально, без намерения произвести реальный переход контроля над деятельностью общества-должника с Бурнина В.Г. на Васильева А.Г., на основании чего правомерно заключили о том, что фактическая передача документации и имущества должника Васильеву А.Г. не производилась и осталась в обладании Бурнина В.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что факт наличия у должника отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 года активов Бурниным В.Г. не опровергнут, а обстоятельства передачи конкурсному управляющему Белугину А.П. вышеупомянутых активов либо подтверждающих их наличие/расходование на нужды должника документов относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),суды нижестоящих инстанций обоснованно констатировали неисполнение Бурниным В.Г. обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, следствием чего явилась невозможность формирования последним конкурсной массы и удовлетворения за её счёт требований конкурсных кредиторов

Кроме того, проанализировав обстоятельства совершения должникомв лице Бурнина В.Г. с аффилированным по отношению к нему обществомТД «ВМЗ «Северный Ниобий» договоров уступки прав (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗМЗ) от 19.10.2015 и зачёта встречных однородных требований от 21.10.2015, учитывая факт признания данных сделок недействительными вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (как совершенной в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 соответственно, приняв во внимание установленные при рассмотрении данных споров обстоятельства, в частности то, что обязательства общества «ЗМЗ» на сумму 4 176 753 руб. 07 коп. были исполнены основным должником в пользу нового кредитора (общество ТД ВМЗ «Северный Ниобий»), тогда как указанная дебиторская задолженность могла поступить в состав конкурсной массы, а в последующем данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 по делу № 2-1319/2017, согласно которому с Бурнина В.Г. в пользу должника взыскано 4 537 750 руб., в том числе 4 230 000 руб. основного долгаи 307 750 руб. процентов за пользование займом, поскольку признан опровергнутым факт исполнения Бурниным В.Г. обязательств по договорам займа на основании соглашения об отступном, заключенного Бурниным В.Г.с должником 19.10.2015, по условиям которого Бурнин В.Г. обязался передать должнику в счет исполнения обязательств по всем договорам займа трансформатор печной ЭТДЦПП 10000/600 стоимостью 6 300 000 руб., свидетельствующих о том, что в результате совершения соглашенияоб отступном осуществлено отчуждение производственного оборудования (трансформатора) под видом погашения долга Бурнина В.Г. по договорам займа, суды обоснованно расценили вышеизложенные действия Бурнина В.Г. по отношению к возглавляемой им организации в качестве недобросовестных.

С учётом всей совокупности изложенных выше обстоятельств судами нижестоящих инстанций сделан мотивированный вывод о доказанности конкурсным управляющим и надлежащей подтверждённости материалами дела всей совокупности необходимых обстоятельств для возложения на Бурнина В.Г. предусмотренной нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере32 226 635 руб. 98 коп. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводыи возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения управляющим документации должника установлен вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 12.07.2016 и от 17.04.2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно им отклонён.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, в частности полученныев уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 2 постановления Пленумаот 23.07.2009 № 57, фактические обстоятельства, установленныепри рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь,не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спорас обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

С учётом вышеприведённых разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций суд округа считает, что апелляционный суд, разрешая настоящий спор, обоснованно руководствовался пояснениями Васильева А.Г., полученными в рамках проводимой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу проверки, а также постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовал и оценил данные доказательства согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам чего им сделан правомерный вывод об отсутствии безусловных оснований считать, что конкурсным управляющим получена документация должникав объеме, достаточном для надлежащего осуществления мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектностии полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу № А33-17721/2013).

С учетом установленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции именно на Бурнина В.Г. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Законао банкротстве возложено бремя ее опровержения, в частности, что необходимые документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, однако таких доказательств вопреки требованиям приведённых законоположений Бурниным В.Г. не представлено.

Доводы заявителя жалобы в части совершения вышеуказанных сделок,по сути, сводятся к его убеждению о том, что при их совершении он действовал разумно, добросовестно и в интересах должника.

Между тем, с учётом установленных судами при разрешении данного спора и отмеченных выше конкретных фактических обстоятельств, касающихся совершения спорных сделок в ущерб правам и законным интересам должникаи его конкурсных кредиторов, опосредующих отчуждение принадлежащей Бурнину В.Г. доли в уставном капитале должника в пользу Васильева А.Г., являющегося лишь номинальным владельцем, вывод активов должника (имуществол последего конкурсным управляющим обнаружено не было) с одновременным учреждением Бурниным В.Г. иной организации с аналогичным должнику наименованием и сферой деятельности, после чего деятельность должника была полностью прекращена и он был признан несостоятельным (банкротом), не представляется возможным констатировать, что действия Бурнина В.Г. в отношении возглавляемого им общества-должника отвечали установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судами размера ответственности судом округа отклоняется, поскольку он определён судами исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вознаграждения арбитражного управляющего, а также исходяиз отсутствия в материалах спора каких-либо доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности, что соответствует требованиямабзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018по делу № А60-2973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнина Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова

 

                                                                                               О.Н. Пирская