ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12454/2020

Дело № А41-5945/20

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-5945/20 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО4 по доверенности от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 22.11.2019 № ВЦ-41-33-4-1.9-075.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-5945/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.10.2019 № ВЦ1.6-555-р(уфс) в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности при выполнении перевозки пассажиров по маршруту «г. Москва – г. Кольчугино».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства не разработаны; не информируются в наглядной и доступной форме все физические лица, находящихся на транспортном средстве, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве) о Положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства); не разработан порядок незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство и уполномоченные подразделения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении акта незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации; не разработан порядок незамедлительно объявлять (устанавливать) или отменять уровень безопасности объекта транспортной инфраструктуры при получении решения об изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства; не обеспечено проведение уполномоченными лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения; не обеспечено на транспортном средстве выполнение положений Требований, соответствующих уровню, установленному на объекте транспортной инфраструктуры; не принимаются меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства вне установленных (обозначенных) постов транспортного средства путем осуществления контроля, наблюдения, мониторинга состояния) за границами зоны транспортной безопасности транспортного средства или ее частей; не разработано незамедлительное информирование уполномоченных представителей подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о нарушителях или материально-технических объектах в случае выявления связи нарушителей и объектов с подготовкой к совершению или совершением актов незаконного вмешательства, а также о случаях, предусмотренных частью 10 статьи 2.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (далее также – Закон о транспортной безопасности); не оснащено транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; не размещается информация в отношении обеспечения .транспортной безопасности, с указанием: перечня оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, соответствующих извлечений из статей Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности пассажиров, иных лиц, находящихся или следующих на ОТИ или ТС за нарушение установленных в области транспортной безопасности требований, порядков правил. 

Указанные нарушения нашли свое отражение в Акте проверки от 22.11.2019 № 41-33-4-1.9-171. 

По факту выявленного нарушения заявителю выдано предписание от 22.11.2019 № ВЦ41-33-4-1.9-075, которым указано на необходимость в срок до 23 января 2010 года устранить нарушения и представить документы, подтверждающие их устранение. 

Не согласившись с выданным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования), согласно пункта 7 которых субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства (подпункт 2); утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану транспортного средства (подпункт 9); проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год (подпункт 14); незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство и уполномоченные подразделения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, а также органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении актов незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт 18); незамедлительно объявлять (устанавливать) и отменять уровень безопасности транспортного средства на основании решения об изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, принятого в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 20); в случае технологического взаимодействия объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства (за исключением транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении), на котором досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование не осуществляются, обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 25); в случаях, когда установленный уровень безопасности на транспортном средстве, имеющем технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры, ниже установленного уровня безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, обеспечить на транспортном средстве выполнение положений настоящего документа, соответствующих уровню, установленному на объекте транспортной инфраструктуры (подпункт 28); принимать меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства вне установленных (обозначенных) постов транспортного средства путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) за границами зоны транспортной безопасности транспортного средства или ее частей и (или) критических элементов транспортного средства, поддержания установленного пропускного режима, осуществления контроля за передвижением (перемещением) физических лиц в зоне транспортной безопасности транспортного средства или ее частях и (или) на критических элементах транспортного средства, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а также путем реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства (подпункт 31); незамедлительно информировать уполномоченных представителей подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел о нарушителях и материально-технических объектах в случае выявления связи этих лиц и объектов с подготовкой к совершению или совершением актов незаконного вмешательства, а также о случаях, предусмотренных частью 10 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" (подпункт 35).

Из материалов дела следует, что предпринимателем не выполняются положения подпунктов 2, 9, 14, 18, 20, 25, 28, 31, 35 пункта 7 Требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 22.11.2019 № 41-33-4-1.9-171 и предпринимателем не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не осуществляет регулярные перевозки пассажиров, а на имеющихся транспортных средствах осуществляются заказные перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности). 

Из представленных документов видно, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, имеет в собственности автобусы, основными видами деятельности согласно классификаторов кодов ОКВЭД являются «внутригородские и пригородные перевозки пассажиров», «деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», а дополнительными видами деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и «деятельность такси». 

Поскольку индивидуальный предприниматель имеет в собственности автобус, а также арендует автобусы для перевозки пассажиров и багажа, он обязан принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области транспортной безопасности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является лицом, обязанным обеспечить транспортную безопасность на принадлежащих ему транспортных средствах и иных объектах транспортной инфраструктуры, использующихся им для организации своей хозяйственной деятельности, соответственно, на него распространяются требования Закона о транспортной безопасности и Требования по обеспечению транспортной безопасности. 

Данная правовая позиция соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 года по делу № А58- 6581/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 года по делу № 25-2671/2016, Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года по делам № А41-392/20, № А41-300/20). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Требования по обеспечению транспортной безопасности не распространяются на случаи, когда деятельность по перевозке осуществляется по заказу основана на неправильном толковании норм права.

Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (п. 5 требований).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 22.11.2019 № ВЦ-41-33-4-1.9-075 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права заявителя, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель имел возможность представить свои дополнительные пояснения по заявленным требованиям и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе предприниматель не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-5945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков