Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«04» июня 2021 года                                                                               Дело № А12-2008/2021

Резолютивная часть решения вынесена «02» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к потребительскому кооперативу «Надежда» (400087, 

<

...>, подъезд 2, пом. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 137 от 28.05.2020г. в размере 2 134 926 руб. 46 коп., по договору № 138 от 28.05.2020г. в размере 1 406 258 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

        при участии в судебном заседании: 

от истца до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности № 20 от 19.03.2020г., ФИО2, представитель по доверенности № 31 от 08.07.2020г., после перерыва-  ФИО1, представитель по доверенности № 20 от 19.03.2020г., ФИО2, представитель по доверенности № 31 от 08.07.2020г.,  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.04.2021г.,     

от ответчика до и после перерыва– ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2021г., 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к потребительскому кооперативу «Надежда»  (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 137 от 28.05.2020г. в размере 2 134 926 руб. 46 коп., по договору № 138 от 28.05.2020г. в размере 1 406 258 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к отзыву, представлен контррасчет.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Истец против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу  экспертизы. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Из представленных документов следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через мощность насосно-силового оборудования № 137 от 28.05.2020г., по условиям которого истец берет на себя обязательство в период  с 15 апреля по 10 сентября 2020г. в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения с использованием насосно- силового оборудования на площадь 22,28 га, расположенную на территории Новонадеждинского сельского поселения, в количестве 140,364 т.м3 (объем водоподачи рассчитывается,  исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (Приложение №1), а водопотребитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.3 договора объем поданной воды определяется расчетным путем, в зависимости от производительности насоса, мощности эл. двигателя, времени исполнения заявки или по показаниям эл. счетчика. 

Оплата оказанных услуг производиться  на лицевой счет исполнителя предварительно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.5. договора согласовано, что исполнитель вправе в течение поливного сезона совместно с водопотребителем, представителем администрации муниципального района уточнять размеры поливных площадей. По результатам обмера составляется акт с участием вышеназванных представителей. При необходимости вносятся изменения в договор об уменьшении или увеличении поливаемых площадей путем подписания соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Так же, между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете за площадь полива № 138 от 28.05.2020г., по условиям которого истец берет на себя обязательство в период  с 15 апреля по 10 сентября 2020г. в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 30 га, расположенную на территории Новонадеждинского сельского поселения, в количестве 144,0 т.м3 (объем водоподачи рассчитывается,  исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (Приложение №1), а водопотребитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма по договору рассчитывается в зависимости от площади полива (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора объем оказанных услуг, оплачиваемых водопотребителем, определяется расчетным путем, в зависимости от площади полива, фактической  и зональной оросительной нормы. 

Пунктом 4.2.6. договора согласовано, что исполнитель вправе в течение поливного сезона совместно с водопотребителем, представителем администрации муниципального района уточнять размеры поливных площадей. По результатам обмера составляется акт с участием вышеназванных представителей. При необходимости вносятся изменения в договор об уменьшении или увеличении поливаемых площадей путем подписания соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Из представленного в материалы дела акта от 17.07.2020 года следует, что истцом совместно с представителями ответчика и Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области произведен обмер орошаемого участка, расположенного сельское поселение п. Новая Надежда, в результате которого установлено, что фактически поливаемая площадь по договору № 137 от 28.05.2020г. составляет 45 га. На основании акта обмера было составлено дополнительное соглашение на увеличение площади орошения сельскохозяйственных культур к договору № 137 от 28.05.2020 г.

Согласно акту обмера орошаемого участка от 04.08.2020, произведенному истцом совместно с представителями Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, установлено, что фактически поливаемая площадь по договору № 138 от 28.05.2020г. составляет 146,4 га. На основании акта обмера было составлено дополнительное соглашение на увеличение площади орошения сельскохозяйственных культур к договору № 138 от 28.05.2020г и произведен перерасчет в соответствии с установленной площадью.

Во исполнение условий договора  истец  в период  с мая по сентябрь  2020г. поставлял ответчику ресурс.

Факт поставки воды по указанным договорам и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, актами оказанных услуг и иными материалами дела.

В соответствии с  п. 3.7 по договору № 137 от 28.05.2020г., и п. 3.4 по договору № 138 от 28.05.2020г. приемка услуг производиться водопотребителем в течении трех дней, рассматривает  и подписывает акт и расчет или направляет исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа, по истечении 3 дней, акт считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме.

По договору № 137 от 28.05.2020г. за период  июнь-сентябрь 2020 ответчику предъявлено к оплате  2 134 926 руб. 46 коп., по договору № 138 от 28.05.2020г. за период май- сентябрь 2020 в размере 1 406 258 руб. 80 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке  сумму основного долга не оплатил,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии (водоснабжения) производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о неверном применении в расчете площади орошения,  а так же контррасчет ответчика судом не принимается, как не основанные на условиях заключенного сторонами договора и не подтвержденные первичной документацией.

Предварительный объем водоподачи при заключении договоров в 2020 году рассчитывался, исходя из зональных оросительных норм полива для выращивания сельскохозяйственных культур, утвержденных в 2020 году Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области. Указанные нормы определяют объем воды, необходимый для вызревания конкретной сельскохозяйственной культуры в условиях климата Волгоградской области.

Размер платы за оказание услуг по подаче 1 м3 воды (1,64 руб.) утверждается ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" при согласовании с Департаментом мелиорации Минсельхоза РФ.

Расход электроэнергии (кВт/ч) по договору № 137 берется по данным СКУЭ от ПАО «Волгоградэнергосбыт» по всей БКНС - 8 с применением тарифов по электроэнергии за каждый месяц. Расчет стоимости производится согласно методики, приведенной в возражениях ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 13.05.2021.

Таким образом, размер задолженности ответчика подтверждается истцом документально.

Доводы ответчика о том, что ими использовалась вода для орошения земель через свои насосные станции из своего водоема не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик не представил паспорт на насосную станцию, о его технических характеристиках, как  и не представлены показания приборов учета электроэнергии, подтверждающие работу насосной станции в целях перекачки воды для орошения сельскохозяйственных культур и объем израсходованной воды.

Ссылки ответчика на акт о гибели урожая и не могут быть приняты  во внимание судом,  поскольку сам по себе акт от 10.07.2020 о гибели урожая, содержащий выводы о том, что площади посевов погибли из-за отсутствия воды, не может являться доказательством вины истца, так как помимо отсутствия полива гибель урожая могла произойти из-за различных факторов, влияющих на урожайность, которые могут варьироваться в зависимости от климатических условий, от географического места посевов, от масштабов посевов и правильных норм высева, от технологии при подготовке почвы, условий применения пестицидов и агрохимикатов, оптимальных сроков посева и соблюдения, имеющихся инструкций по посадке, и других.

Доказательств отсутствия иных причин гибели урожая ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств того, что полив площадей свыше объемов, предусмотренных договором, производился иным лицом, а не ответчиком суду не представлены. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом не принимаются, в силу их несостоятельности, обусловленной несоответствием фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и представленным доказательствам по делу, и явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств  погашения суммы долга в полном объеме, а так же доказательств несостоятельности исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии  с положениями ст. 110 АПК РФ  возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины относится на ответчика.   

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с потребительского кооператива «Надежда» (400087, 

<

...>, подъезд 2, пом. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору № 137 от 28.05.2020г. в размере 2 134 926 руб. 46 коп., по договору № 138 от 28.05.2020г. в размере 1 406 258 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с потребительского кооператива «Надежда» (400087, 

<

...>, подъезд 2, пом. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 706 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук