ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3469/2024

Дело № А41-91143/23

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-91143/23 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чикорн» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 87 612 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чикорн» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере  87 612 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины  в размере 3 504 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств                   и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года                    по делу № А41-91143/23 в удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на не соответствие выводов суда материалам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании материалов дела из отдела МВД России по району Лефортово                г. Москвы. 

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает  в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются,  за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом истец, в нарушение ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности получения  и представления необходимых сведений в суд первой инстанции.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                       АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания                   и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы                       к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также                      в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 10 февраля 2022 г. в результате схода снега и льда с крыши дома (принадлежащего ответчику) по адресу: 

<

...>, были причинены повреждения транспортному средству Genesis G80                       VIN XWEGN411DJ0000844, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по риску КАСКО, полис №1821-82 МТ 0051 CAR/AON.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил Постановление                       об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г., согласно которому со слов потерпевшего ФИО1 повреждение транспортного средства Genesis G80                      VIN XWEGN411DJ0000844, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло в результате схода снега и глыбы льда с крыши дома по адресу:                            

<

...>.

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление (заказ-нарядом, калькуляцией, счетом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87 612 руб. 42 коп. и была оплачена истцом платежным поручением № 2334 от 09.02.2023 г.

Также истец указал, что дом по адресу: 

<

...>, входит в зону ответственности общества с ограниченной ответственностью «Чикорн», являющегося собственником здания.

Так как ответчик является организацией, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, истец считает, что общество с ограниченной ответственностью «Чикорн» является лицом, ответственными за причинение ущерба.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 87 612 руб. 42 коп. ущерба в соответствии со ст. 15, 210, 314, 395, 965, 1064, 1095 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме         87 612 руб. 42 коп. в соответствии с полисом №1821-82 МТ 0051 CAR/AON.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием                    для взыскания ущерба.

Как усматривается из представленного в материалы дела Постановления                        об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г., транспортное средство Genesis G80 VIN XWEGN411DJ0000844, государственный регистрационный знак 

<

***> было повреждено 09.02.2022 г. Из объяснений потерпевшего                    ФИО1 следует, что повреждение транспортного средства произошло                       в результате схода снега и глыбы льда с крыши дома.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия в материалы дела представлен не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г. следует, что при осмотре автомашины гражданин ФИО1 обнаружил                           на ней механические повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел не был произведен осмотр повреждений автотранспортного средства, осмотр места происшествия также не производился, факт нахождения автомобиля рядом с указанным зданием, а также наличие снега или льда на крыше дома, на самом автомобиле или вокруг него на момент повреждения не зафиксировано.

При этом материалы проверки не содержат сведений о том, где именно                     был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники управляющей компании, сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались,                  при осмотре не присутствовали и не опрашивались.

Также, из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних дел, либо иным уполномоченным лицом, производился осмотр кровли названного дома. Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не представлено.

Следовательно, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г. доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ответчика в причинении ущерба,             а иных доказательств заявленных требований суду первой инстанции                                     не представлено.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли                        в результате падения снега и глыба льда с крыши дома расположенного по адресу:            

<

...>.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения снега и глыбы льда с крыши вышеуказанного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о причинах повреждений автомобиля внесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только со слов потерпевшего гр. ФИО1, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Genesis G80 VIN XWEGN411DJ0000844, государственный регистрационный знак 

<

***>, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ООО «Чикорн» в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ - вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-64919/2022 от 26.06.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года, принятое                  в порядке упрощенного производства по делу № А41-91143/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова