ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55173/2023

Дело № А40-144554/22

г. Москва

12 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 о судебных расходах по делу  

 № А40-9071/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29  АПК РФ, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая  компания «Сфера бизнеса» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016,  ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН:  

<

***>) о признании незаконным действие (бездействие) по неисполнению (по не  списанию денежных средств ООО «НТ Экоцентр» в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса»)  судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40266878/22-69-1968; о возложении обязанности, третье лицо: ООО «НТ Экоцентр» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2022, ИНН: 

<

***>),  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Сфера  бизнеса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми  требованиями к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  Открытие» о признании незаконным действие (бездействие) по неисполнению (по не  списанию денежных средств ООО «НТ Экоцентр» в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса»)  судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40266878/22-69-1968; о возложении обязанности на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»  исполнить (списать денежные средства ООО «НТ ЭКОЦЕНТР» со счёта в ПАО БАНК  «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА») судебный приказ  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-266878/22-69-1968 в  пределах размера находящихся на счету ООО «НТ ЭКОЦЕНТР» в ПАО БАНК «ФК  ОТКРЫТИЕ» денежных средств, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем  стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования  удовлетворены, а также взысканы с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО Консалтинговая компания «Сфера бизнеса» (ИНН:  

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также  расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 Решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-9071/2023 оставлены без изменения.  

От ООО Консалтинговая компания «Сфера бизнеса» 13.06.2023 в Арбитражный  суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных на оплату услуг  представителя расходов в размере 39 908 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 352  руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 с Публичного  акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Сфера  бизнеса» (ИНН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 39 908 (тридцать  девять тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 352 (триста  пятьдесят два) руб. 80 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40- 118270/23  изменено, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО Консалтинговая компания «Сфера бизнеса» (ИНН: 

<

***>) взысканы судебные  расходы в размере 38 908 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 352 (триста пятьдесят два) руб. 80 коп.  

От Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Сфера  бизнеса» 10.01.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 140  876 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 88 руб. 88 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 требования  удовлетворены частично, почтовые расходы в размере 88 руб. 88 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на  проживание в размере 19 850 руб. 15 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов отказать полностью или снизить их размер.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; указал, что расходы судом уже были  взысканы; несоразмерность судебных расходов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения,  изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований  для отмены или изменения определения суда не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках  настоящего дела заявителем понесены судебные расходы в размере 140 876 руб. 50 коп.,  почтовые расходы в размере 88 руб. 88 коп.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной  инстанций АПК РФ не исключает.  

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд в  своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  

 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, для подачи ООО КК «Сфера Бизнеса» в Арбитражный суд Московского  округа отзыва на кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» и обеспечения  присутствия представителей ООО КК «Сфера Бизнеса» в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО  БАНК «ФК Открытие» по настоящему делу ООО КК «Сфера Бизнеса» были понесены  следующие расходы:  

 Сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя ООО КК  «Сфера Бизнеса» ФИО1 для подготовки и подачи в Арбитражный суд  Московского округа отзыва кассационной жалобы, что подтверждается Договором  поручения между ООО КК «Сфера Бизнеса» и ФИО1 от 26.08.2023, актом  приёма-передачи денежных средств от 26.08.2023, актом приёма-передачи выполненных  услуг от 20.09.2023.  

Сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя ООО КК  «Сфера Бизнеса» ФИО2 для представления интересов «Доверителя» 19.09.2023  в судебном заседании, что подтверждается Договором поручения между ООО КК «Сфера  Бизнеса» и ФИО2 от 19.09.2023, актом приёма-передачи денежных средств от  19.09.2023, актом приёма-передачи выполненных услуг от 19.09.2023.  

Сумма в размере 7 796 руб. 00 коп., потраченных на оплату авиабилетов на имя  ФИО1 по маршруту г. Уфа – г. Москва на 19.09.2023 и по маршруту г. Москва -  г. Уфа на 19.09.2023, что подтверждается соответствующими электронными  авиабилетами, финансовой квитанцией и посадочными талонами на указанные рейсы.  

Сумма в размере 7 796 руб. 00 коп., потраченных на оплату авиабилетов на имя  руководителя ООО КК «Сфера Бизнеса» ФИО3 по маршруту г. Уфа – г. Москва  на 19.09.2023 и по маршруту г. Москва - г. Уфа на 19.09.2023, что подтверждается  соответствующими электронными авиабилетами, финансовой квитанцией и посадочными  талонами на указанные рейсы.  

Сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя ООО КК  «Сфера Бизнеса» ФИО1 для представления интересов 28.09.2023 в судебном  

заседании, что подтверждается Договором поручения между ООО КК «Сфера Бизнеса» и  ФИО1 от 22.09.2023, актом приёма-передачи денежных средств от 22.09.2023,  актом приёма-передачи выполненных услуг от 02.10.2023.  

Сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя ООО КК  «Сфера Бизнеса» ФИО2 для представления интересов «Доверителя» 28.09.2023  в судебном заседании, что подтверждается Договором поручения между ООО КК «Сфера  Бизнеса» и ФИО2 от 25.09.2023, актом приёма-передачи денежных средств от  25.09.2023, актом приёма-передачи выполненных услуг от 02.10.2023.  

Сумма в размере 8 214 руб. 00 коп., потраченных на оплату авиабилетов на имя  ФИО1 по маршруту г. Уфа – г. Москва на 26.09.2023 и по маршруту г. Москва -  г. Уфа на 28.09.2023, что подтверждается соответствующими электронными авиабилетами  и посадочными талонами на указанные рейсы.  

Сумма в размере 11 520 руб. 50 коп., потраченных на оплату проживания ФИО1 в отеле «Ключевой элемент» (ИП ФИО4) в период с 26.09.2023 по  28.09.2023, что подтверждается счётом № 203205 и кассовым чеком на указанную сумму  от 26.09.2023.  

Сумма в размере 550 руб. 00 коп., потраченных на оплату питания ФИО1,  что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2023.  

Сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя ООО КК  «Сфера Бизнеса» ФИО2 для представления интересов «Доверителя» 08.11.2023  в судебном заседании, что подтверждается Договором поручения между ООО КК «Сфера  Бизнеса» и ФИО2 от 30.10.2023, актом приёма-передачи денежных средств от  30.10.2023, актом приёма-передачи выполненных услуг от 13.11.2023.  

Сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя ООО КК  «Сфера Бизнеса» ФИО2 для представления интересов «Доверителя» 28.11.2023  в судебном заседании, что подтверждается Договором поручения между ООО КК «Сфера  Бизнеса» и ФИО2 от 20.11.2023, актом приёма-передачи денежных средств от  20.11.2023, актом приёма-передачи выполненных услуг от 04.12.2023.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, а также  обоснованности представленных доказательств.  

Так, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исходя из представленных документов ООО КК «Сфера Бизнеса», имеющимися в  материалах дела документов и самого определения об отложении не следует, что ФИО3 присутствовал в судебном заседании.  

Таким образом оснований для взыскания следующих услуг: 

- Сумма в размере 7 796 руб. 00 коп., потраченных на оплату авиабилетов на имя  руководителя ООО КК «Сфера Бизнеса» ФИО3, не усматривается.  

Сумма в размере 11 520 руб. 50 коп., потраченных на оплату проживания ФИО1 в отеле «Ключевой элемент» (ИП ФИО4) в период с 26.09.2023 по  

28.09.2023, что подтверждается счётом № 203205 и кассовым чеком на указанную сумму  от 26.09.2023.  

Данная сумма не подлежит полному взысканию в связи с тем, что заявитель не  обосновал необходимости проживания в течении 3 дней гостинице.  

В связи с чем, судом правомерно снижены данные расходы до 3 840 руб. 15 коп. – 

Сумма в размере 550 руб. 00 коп., потраченных на оплату питания ФИО1,  что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2023.  

Доказательств, что ООО КК «Сфера Бизнеса» оплатило данные расходы в  материалах дела не имеется, в связи с чем они также заявлены неправомерно.  

Сумма в размере 88 руб. 80 коп., потраченных на направление копии настоящего  ходатайства с приложениями в адрес ПАО БАНК «ФК Открытие», подтверждается  соответствующими Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с  почтовым идентификатором 80545691651385, описью почтового вложения и почтовой  квитанцией от 09.01.2024.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК  РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является  исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.  Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле  другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих  расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2  статьи 279 АПК РФ).  

Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на  обращение в суд соответствующей инстанции. Согласно пункту 15 Постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК  РФ).  

На основании чего, суд правомерно взыскал почтовые расходы в размере 88 руб. 88  коп.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из пункта 13 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Так, апелляционный суд полагает, что исходя из принципа разумности, временных  затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных  представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной  практики, категории спора, суд правомерно с учетом п. 20 Информационного письма ВАС  РФ от 13.08.2004г. № 82, счёл разумными пределы судебных расходов связанные с  оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере  88 руб. 80 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 19 850 руб. 15  коп.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств  правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку  основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268,  пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 04.03.2024 по делу № А409071/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Г.М. Никифорова