﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4492/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А60-63789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А., ,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-63789/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» – Калинина Н.А (доверенность от 01.04.2020 б/н);

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар»  (далее – общество «Авторемонт Кар», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – общество «ВСК», ответчик, страховщик), обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» (далее – общество «Индустрия Холода») о взыскании страхового возмещения в сумме                          276 200 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещений на основании пункта 21 статьи 13 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.06.2019 по 08.07.2019 в сумме 80 968 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, расходов на услуги независимого эксперта в сумме 20 000 руб., плату за рассмотрение обращения к финансовым уполномоченным в сумме  15 000 руб., задолженности по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., 34 307 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стариков Андрей Владимирович, Зеленина Ксения Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто».

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.04.2021решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не является надлежащим лицом, имеющим право на страховое возмещение по настоящему делу, поскольку договор цессии недействителен в силу его ничтожности.

Ответчик считает, что поскольку право потерпевшего Зелениной К.Н. на смену формы страхового возмещения возникло 23.07.2019, то только с указанной даты право первоначального кредитора могло быть передано новому кредитору, однако договор цессии заключен 25.06.2019.

Общество «ВСК» полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения обязательства, которое не могло быть исполнено вследствие просрочки истца, выраженной в его отказе принять предложенный страховщиком ремонт по направлению, и не совершения действий по передаче транспортного средства на ремонт, до совершения которого страховщик не мог исполнить своего обязательства. В связи с указанными обстоятельствами, требование истца о взыскании неустойки также заявлено необоснованно.

Заявитель указывает, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании расходов на автоэвакуатор подлежат отклонению, поскольку платежным поручением                   от 09.07.2019 № 146404 возмещены обществом «ВСК» в полном объеме.

Общество «ВСК» возражает против взыскания расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

От общества «Авторемонт Кар» поступил отзыв на кассационную жалобу в котором истце просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яблоневая, 82 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей МАЗДА-3, государственный регистрационный номер Е229СР174 (далее – г/н), под управлением собственника Зелениной К.Н., и автомобиля АУДИ Q7, г/н Е217ТВ196, под управлением водителя общества «Индустрия Холода» Старикова А.В. 

В результате ДТП автомобилю МАЗДА-3 г/н Е229СР174 причинены механические повреждения, указанные в том числе в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Старикова А.В. на момент ДТП застрахована в обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)             от 23.06.2018 серии ЕЕЕ № 1030955988.

Ответственность потерпевшей Зелениной К.Н. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Зеленина К.Н. 20.05.2019 обратилась в общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого потерпевшей выдано направление                          от 30.05.2019 № 6656432/7093610 на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто». Предварительная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 157 365 руб.

По акту приема-передачи к заказ-наряду от 07.06.2019 № ЦКЕ0003718 транспортное средство 07.06.2019 передано Зелениной К.Н. на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта.

Между обществом  «Авторемонт Кар» (цессионарий) и Зелениной К.Н. (цедент) заключен договор уступки прав требования от 25.06.2019, согласно которому к цессионарию перешли права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 17.05.2019. Об уступке права требования страховщик извещен надлежащим образом путем направления цедентом соответствующего уведомления.

Зеленина К.Н. 25.06.2019 обратилась в общество «ВСК» с требованием о смене СТОА общества с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто» на СТОА общества «Авторемонт Кар».

Истец 25.06.2019 обратился в общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на услуги по его эвакуации в сумме 6 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанции по форме БО-3 от 17.05.2019 и 07.06.2019.

Страховщиком 02.07.2019 проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра № 6656432.

Письмом от 05.07.2019 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, указав на выдачу Зелениной К.Н. в установленный срок направления на ремонт.

Платежным поручением от 09.07.2019 страховщик перечислил на расчетный счет общества «Авторемонт Кар» 3 000 руб. в возмещение расходов на услуги эвакуатора.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта не организована страховщиком, истец обратился за такой оценкой к индивидуальному предпринимателю Калининой Н.А. Согласно экспертному заключению от 29.07.2019 № 44/19Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-3 г/н Е229СР174, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила    276 200 руб. без учета физического износа и 179 500 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истец оплатил 20 000 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 310 507 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.08.2019, заказ-нарядом от 22.08.2019 и товарной накладной от 12.08.2019.

Общество «Авторемонт Кар» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме                 276 200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб., неустойки в сумме 143 624 руб., а также 15000 руб. в возмещение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2019 требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 3000 руб. признаны обоснованными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиками, в том числе с участием финансового уполномоченного, требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

В материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.11.2020                                    № 2450,2451/08-3. 

Экспертом сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля АУДИ Q7 г/н Е217ТВ196; в действиях водителя автомобиля МАЗДА-3 г/н Е229СР174 нарушений правил дорожного движения не установлено.

С учетом данных выводов эксперта, а также подтвержденной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции взыскал с общества «ВСК» страховое возмещение в сумме                         276 200 руб., а с общества «Индустрия Холода» (владельца транспортного средства, при использовании которого причинен имущественный вред потерпевшей) 34 307 руб. (310 507 – 276 200).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение суда обжалуется страховщиком на том основании, что по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшей направление на ремонт транспортного средства.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии), суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 Постановления Пленума № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы изложены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7, от 03.12.2019 № 32-КГ19-34.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не произведен. Вины потерпевшего не установлено.

В соответствии с выданным страховщиком направлением от 30.05.2019  № 6656432/7093610 на восстановительный ремонт потерпевшая передала станции общества с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто» поврежденный автомобиль 07.06.2019. Доказательства осуществления восстановительного ремонта в установленный законом 30-дневный срок в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества «ВСК» о том, что автомобиль не представлен СТОА для проведения восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела. В акте приема-передачи от 07.06.2019 отражен факт принятия автомобиля в ремонт и не отражены какие-либо неправомерные действия владельца автомобиля по изъятию его с территории СТОА.

Как отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции также исследована видеозапись посещения представителями истца станции общества с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто» 22.07.2019 по поводу проведения ремонта спорного автомобиля, из которой следует, что на 22.07.2019 станция не имела необходимых запасных частей для фактического проведения ремонта.

То обстоятельство, что Зеленина К.Н. обратилась в общество «ВСК» с заявлением о замене СТОА (с общества с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто» на другую) 25.06.2019, то есть до истечения 30-дневного срока, значения не имеет, поскольку не являлось препятствием для проведения восстановительного ремонта станцией, на которую выдал направление страховщик.

С учетом вышесказанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленные сроки не подтверждено, неправомерных действий потерпевшей Зелениной К.Н. не доказано, следовательно, по истечении срока на восстановительный ремонт истец вправе требовать страховой выплаты, а поскольку страховщик такую выплату не произвел, правомерно обратился за оценкой стоимости ремонта к эксперту.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2019 № 44/19Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-3, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила 276 200 руб. без учета физического износа и 179 500 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, иных экспертных заключений не представлено.

Указание ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости ремонта без учета износа являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещений на основании пункта 21 статьи 13 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.06.2019 по 08.07.2019 в сумме 80 968 руб.

Обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации               от 29.05.2018 № 78-КГ18-20). 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Указанные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Обществом «Авторемонт Кар» заявлено требование о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Суды, с учетом приведенных выше норм, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). 

К таким расходам суды относят также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Суды исходили из доказанности факта несения истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно: эвакуация транспортного средства (6 000 руб.), расходы в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным                       (15 000 руб.).

Доводы заявителя о необоснованном взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон      № 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Право требования по рассматриваемому иску основано на договоре цессии от 25.06.2019, заключенном между Зелениной К.Н. и обществом «Авторемонт Кар» (цессионарий).

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как верно отметили суды, указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Поскольку положения Закона № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме                    15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в данном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу                 № А60-63789/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.В. Громова