АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-474/2020

г. Южно-Сахалинск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 23.12.2019 по делу № 065/06/104-206/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вентстрой», в том числе генеральном директоре и учредителе в одном лице ФИО2, взыскании  судебных расходов, 

с участием представителей:

        от  общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой»– ФИО3  на основании доверенности от 23.01.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4  на основании доверенности от 06.05.2020 № 8,

от  Государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области»- представитель не явился,    

У С Т А Н О В И Л :

Общество с  ограниченной ответственностью  «Вентстрой» (далее  – заявитель, общество, ООО «Вентстрой»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от   23.12.2019 по делу № 065/06/104-206/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вентстрой», в том числе генеральном директоре и учредителе в одном лице ФИО2, взыскании  судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что с оспариваемым решением не  согласен, поскольку антимонопольный орган не доказал  и не установил фактов недобросовестного поведения общества при заключении  спорного контракта, не установил умысел  по совершению необходимых действий по подписанию контракта. Причиной неподписания контракта  явилось плохое состояние  здоровья  руководителя  общества, антимонопольный же орган не вправе давать свое заключение о состоянии здоровья генерального директора общества. Кроме того, заявитель указывает, что  в фактическом распоряжении общества уже находился предмет исполнения контракта, также указывает на то, что  в данном случае мера правового воздействия со стороны  Управления  несоразмерна характеру совершенного нарушения.

  Представитель общества в судебном заседании  настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Управления  в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

   Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение  «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее- учреждение), которое будучи надлежащим  образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось. 

 В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания  для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей общества и  Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  государственным заказчиком  –  государственным  казенным  учреждением  «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» был объявлен  запрос  котировок  в электронной форме  по объекту  «Поставка и монтаж кондиционера» (извещение  №0861200002719000004), а на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru)  было опубликовано извещение о проведении запроса котировок  в электронной форме  19.11.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере  45450 руб.

В соответствии с протоколом  рассмотрения и оценки заявок на участие  в запросе котировок в электронной форме от 29.11.2019 победителем  было признано  ООО «Вентстрой», чье предложение о цене контракта составило   34 500 рублей.

Как установлено судом,  заказчик  03.12.2019  разместил  в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» проект контракта согласно  требованиям  ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее- Закон №44-ФЗ).

В установленный законом №44-ФЗ срок  до 09.12.2019   проект контракта победителем торгов подписан не был на электронной площадке.

В этой связи, заказчик  10.12.2019  принял протокол  о признании общества уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующее заявление 13.12.2019  в адрес Управления для решения вопроса  о включении   общества в реестр недобросовестных  поставщиков. 

Рассмотрев представленные материалы  и проведя  проверку, Управление приняло решение  от 23.12.2019 №065/06/104-206/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его учредителе и  генеральном директоре.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ,  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона №44-ФЗ и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

В силу приведенных выше положений Закона о размещении заказов, а также приведенных подзаконных актов, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в силу изложенного выше, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При этом необходимо отметить, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, которая влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта на основании  ч.13  ст.83.2 Закона №44-ФЗ, принял во внимание, что уважительных причин у общества для незаключения им  контракта с заказчиком  не имелось, с чем соглашается и суд по нижеследующим основаниям.

На основании ч.ч. 2, 3, 13 ст.83.2 Закона №44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено судом, заказчик разместил  на электронной площадке в сети Интернет проект  контракта без своей подписи  03.12.2019, соответственно, регламентированный 5-дневный срок размещения обществом  подписанного им проекта контракта на электронной площадке  оканчивался – 09.12.2019.

При этом, из материалов дела следует, что никаких протоколов разногласий по проекту контракту   общество не направляло  заказчику и данные разногласия не согласовывались сторонами.

Более того,  заказчик 06.12.2019  направил в адрес общества по электронной почте напоминание о необходимости подписания проекта  государственного контракта.   

Проект контракта  обществом  не был подписан ни до 09.12.2019 ,  ни после этой даты.

При этом,  общество при рассмотрении   материалов  в Управлении  в качестве уважительной причины неподписания  директором контракта сослалось на его  плохое состояние здоровья, подтвердив это справкой  из Сахалинского областного  онкологического  диспансера от 12.12.2019.

Между тем, суд, изучив указанную медицинскую справку, приходит к выводу, что   директор общества ФИО2 в период  времени со 02.012.2019 по  12.12.2019 находился на амбулаторном лечении, необходимости в срочной госпитализации  на стационарное лечение  или на иное оперативное  вмешательство не требовалось.

Таким образом, суд поддерживает выводы Управления о том, что  директор общества мог передвигаться самостоятельно без  опасности для своего здоровья и состояние здоровья последнего позволяло ему подписать проект  контракта в установленный Законом №44-ФЗ срок, чего им сделано не было.

Более того, суд  принимает во внимание и то, что  листок нетрудоспособности  директор общества  ни суду , ни Управлению не предоставил,  при этом, он мог назначить вместо себя на период своей нетрудоспособности  и.о. директора общества, чего им также не было сделано, что говорит о том, что  он имел возможность и фактически руководил деятельностью  возглавляемого им предприятия.

Доказательств того, что в силу своего состояния здоровья директор общества ФИО2 не мог в установленный срок подписать проект контракта общество суду не представило.

Также суд поддерживает и довод Управления, что  представленная обществом в материалы дела счет-фактура на покупку 5-ти кондиционеров также не может свидетельствовать о добросовестности действий общества, поскольку предметом контракта в рамках настоящего дела являлась поставка и монтаж одного кондиционера, для  какого количества  заказчиков были приобретены  эти пять кондиционеров не представляется возможным установить, как и то обстоятельство,  был ли среди них кондиционер для заказчика по настоящему делу.

Иные причины неподписания в срок проекта государственного контракта общество ни в Управление , ни в суд не  заявило, в связи с чем, суд их не может оценить.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем торгов и нарушающих права заказчика относительно условий, цены  исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств  в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При этом, недобросовестность  общества должна определяться не его виной, т.е. субъективным отношением к содеянному, а исключительно,   той степенью  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота. 

По правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота.

Между тем, неподписание проекта контракта по указанным выше причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения обществом  своих обязанностей и требований  83.2 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения общества на стадии заключения контракта. Следовательно, у антимонопольного органа имелись предусмотренные Законом №44-ФЗ  основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества, что в его действиях отсутствует вина, умышленного уклонения от подписания контракта обществом не допущено, суд находит несостоятельным. 

Так, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник торгов по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок были приняты меры для подписания проекта контракта, не представлено.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приведет не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Суд считает, что поскольку общество не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающее из статуса победителя торгов, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что в действиях общества присутствовало недобросовестное поведение при заключении контракта. Обратное опровергается действиями Общества и небрежностью при совершении действий, направленных на исполнение требований  Закона №44-ФЗ и документации о торгах.

С учетом изложенного, суд полагает, что Общество не заключило  спорный контракт в установленный срок, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены и доказательства того, что заявителем были предприняты все меры к своевременному заключению контракта.

Важно отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона № 44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник торгов, будучи профессиональным участником рынка, неоднократно принимавшим участие в процедурах размещения заказа для нужд муниципальных и государственных заказчиков, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем торгов и уклонения от заключения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

Надлежащее исполнение иных государственных контрактов суд расценивает как не имеющее правового значения и не свидетельствующее о добросовестности поведения заявителя при проведении рассматриваемой в настоящем случае конкретной процедуры торгов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суд признает законным и не нарушающим права заявителя и отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им правовую оценку в решении не дает. 

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, не находит суд и оснований для взыскания с ответчика понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

При этом, заявитель при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению №22 от 20.01.2020 за  принятие судом обеспечительной меры о приостановлении исполнения оспариваемого решения Управления.

Между тем, поскольку за  рассмотрение судом данной обеспечительной меры государственная пошлина не взимается, то суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращает ее обществу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 23.12.2019 по делу № 065/06/104-206/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вентстрой», в том числе генеральном директоре и учредителе в одном лице ФИО2, взыскании  судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №22 от  20.01.2020  государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                   И.Н. Шестопал