АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22353/2022

Дело № А12-37705/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КПМК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А12-37705/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПМК» (далее – истец, ООО «КПМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ВО «Управление капитального строительства») о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2018 № 2-ЗП в размере 1 372 468 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 725 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу № А12-37705/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КПМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель  кассационной  жалобы  указывает, что судами  не правильно  истолковано соглашение  о расторжении  контракта,  в нем не содержится  указание, что истец  отказывается  от претензий  по иным расходам, расходы истца  не компенсированы  ответчиком, результат работ  сдан ответчику,  и он им пользуется, указанные расходы  ошибочно не были включены  ответчиком  в  сметный расчет расходов,  дополнительные работы  были выполнены  по  согласованию с ответчиком, как и приобретение  материала. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и  апелляционной  инстанций установлено,  что между ООО «КПМК» (подрядчик) и ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2018 № 2-ЗП на завершение строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области».

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта государственный заказчик поручает; а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить в полном объеме работы по завершению строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области».

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами согласно графику строительства (приложение № 3), а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 контракта: срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2018.

Как указывает истец, им были произведены дополнительные расходы в связи с исполнением контракта на сумму 1 372 468 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате дополнительных работ. 

Письмом от 09.11.2021 государственным заказчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  исходили из того, что подписывая соглашение о расторжении контракта от 30.12.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец исключил для себя возможность предъявления к ответчику имущественных требований, касающихся оплаты фактически выполненных работ и дополнительных понесенных затрат.

Арбитражные  суды установили, что заключенный сторонами государственный контракт от 24.12.2018 № 2-3П на завершение строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области» является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ и в главе 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что соглашением от 30.12.2019 государственный контракт от 24.12.2018 № 2-ЗП на завершение строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области» расторгнут.

Сторонами определено, что по состоянию на дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 19 012 113 руб. 05 коп.

Обязательства сторон в оставшейся части на сумму 1 759 988 руб. 20 коп. прекращаются.

Договор расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания сторонами настоящего соглашения.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 30.12.2019 подписано сторонами и скреплено печатями.

Как указывает истец, им были произведены дополнительные расходы в связи с исполнением контракта на сумму 1 372 468 руб.

В частности, в ходе выполнения контракта возникла необходимость приобретения соответствующих проектным параметрам металлоконструкций, что повлекло расходы подрядчика на сумму 920 544 руб.

Заключенным контрактом была предусмотрена обязанность подрядчика по приобретению и установке резервуаров для воды. В связи с тем, что на территории Волгоградской области отсутствовало необходимое оборудование, подрядчиком в целях доставки оборудования из Тверской области на объект понесены расходы на транспортировку в размере 372 400 руб.

Кроме того, контрактом была установлена обязанность по выполнению работ, необходимых для подключения объекта к электрическим сетям. Работы были выполнены в соответствии с проектом и техническим заданием однако, при осмотре объекта сотрудниками Петровальского РЭС ПО КЭС ПАО «МРСК-Юга»-«Волгоградэнерго», был выявлен ряд замечаний к электроустановке, не позволяющих ввести в эксплуатацию объект строительства.

Впоследствии было установлено, что рабочая документация, касающаяся электроподключения, была разработана ответчиком на основании аннулированных технических условий. Письмом от 25.07.2019 в адрес подрядчика был направлен измененный раздел «Электроснабжение», в соответствии с которым нам необходимо было выполнить дополнительные работы, ранее не обговоренные в смете. Стоимость указанных дополнительных работ составила 79 504 руб.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены акты на выполнение дополнительных работ, которые не содержат даты, акты обследования от 15.05.2018, счет-фактура от 31.12.2018 № 718 на сумму 920 544 руб., счет-фактура от 29.12.2018 № 55 и товарно-транспортная накладная от 23.01.2019 № 57 (перевозка резервуаров на сумму 372 400 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2019   № 1 на сумму 79 504 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке).

При  оценке  указанных доказательств арбитражные суды пришли к  следующим выводам.

При расторжении  контракта  истец  не заявил  о дополнительных расходах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Оценив условия соглашения о расторжении контракта от 24.12.2018 № 2-3П в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к  выводу, что, подписывая его, истец исключил для себя возможность предъявления к ответчику имущественных требований, касающихся оплаты фактически выполненных работ, в том числе тех, которые составляют предмет рассматриваемого иска.

Истец не представил  доказательства того, что после расторжении контракта (после 30.12.2019) и приемки законченного строительством объекта (20.12.2019) он продолжал выполнять работы, которые заказчик отказывается принимать.

На момент заключения соглашения от 30.12.2019 о расторжении контракта стороны учли все объемы выполненных работ и расходы  по контракту и оплату.

Положения контракта не содержат условий, предусматривающих возмещение  ответчиком  дополнительных расходов, которые  истец может понести при исполнении обязательств  по контракту.

При этом  из раздела  2  контракта следует, что цена  контракта  включает в себя стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ  по контракту,  в том числе  стоимость приобретения, поставки и монтажа  необходимого  для строительства и эксплуатации объекта  оборудования, конструкций   и материалов, поставляемых истцом, транспортные  расходы и т.д.

Исходя из толкования  условий  контракта  и соглашения о его расторжении  в совокупности, арбитражные суды  не установили оснований  для  удовлетворения  требований  истца.  

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что истцом не представлено  доказательств предъявления  к приемке ответчику дополнительны работ и затрат  до момента расторжения контракта. 

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных проектной и технической документацией, в полном объеме, и передача их результатов заказчику, на что указывает заявитель, не свидетельствует о наличии обязанности заказчика их оплатить ввиду расторгнутого ранее между сторонами контракта.

Контракт  заключен  в соответствии с Законом от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который ограничивает возможность увеличения  цены контракта. При этом еще на этапе выполнения работ заказчик  должен иметь возможность  проверить необходимость выполнения работ, не учтенных в смете, согласовать их выполнение в рамках цены контракта или с учетом  ее увеличения, равно как и должен иметь возможность проверить факт и качество таких работ. Лишая заказчика возможности  принять решения  по вышеуказанным вопросам,  подрядчик действует недобросовестно.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили существенные обстоятельства дела,  оценили  представленные  доказательства  и  доводы сторон, а также  условия  контракта  и соглашения  о его расторжении,  и не установили  оснований для удовлетворения  требований истца.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А12-37705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина