ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3452/2019

г. Вологда

15 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу № А66-3452/2019, принятое в виде резолютивной части,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к административной комиссии города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; далее – комиссия) о признании незаконным постановления от 19.02.2019 № 258-АК/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.10.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и устранение выявленного нарушения. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признания совершенного правонарушения малозначительным.

От общества с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии постановления от 19.02.2019 № 258-АК/19, заявлений общества о составлении мотивированного решения по настоящему делу, письма суда первой инстанции от 06.05.2019 и определения суда первой инстанции от 23.05.2019 о возврате заявлений о составлении мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела данных документов на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также поскольку они являются дублирующими. 

От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 16.01.2019 главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Пролетарского района города Твери обследования городской территории установлено, что на крыше дома по адресу: 

<

...>, имеются наросты льда, сосульки различного размера и величины со стороны улицы Маршала Буденного, что зафиксировано в акте обследования территории (объекта) от 16.01.2019.

Установив, что деятельность по содержанию общего имущества указанного дома осуществляет общество, названное должностное лицо администрации Пролетарского района города Твери составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 № 66.

Постановлением комиссии от 19.02.2019 № 258-АК/19 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 35 Закона                    № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 35 Закона № 46-ЗО нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003                      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления  и  должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее – Правила № 368).

На основании пункта 1.2 Правил № 368 они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 Правил № 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно пункту 5.3 этих же Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает среди прочего очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

На основании пункта 5.13 названных Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В силу абзаца первого пункта 6.142 Правил № 368 накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал.

Осуществление им управления спорным многоквартирным домом обществом не оспаривается.

Факт непринятия мер по удалению наростов льда, сосулек с кровли спорного дома подтверждается актом обследования территории (объекта)                    от 16.01.2019 с приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении и, по сути, не оспаривается заявителем.

Однако общество ссылается на устранение 17.01.2019 данного правонарушения.

Вместе с этим данный факт не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении обществом обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Заключение обществом договора об оказании услуг автовышки от 01.01.2019 также не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны своевременно. Представленный обществом в суд первой инстанции акт от 17.01.2019 № 16 об оказании услуг автовышки не подтверждает, что сосульки с крыши спорного дома удалены до момента обнаружения нарушения сотрудником администрации Пролетарского района в городе Твери, составившим акт обследования территории (объекта). Напротив, данный акт, содержащий дату его составления - 17.01.2019, доказывает факт устранения нарушения после его обнаружения проверяющим. 

Кроме того, общество ссылается на то, что по состоянию на 14.01.2019 наледь и сосульки на доме, расположенные на крыше вышеуказанного дома, отсутствовали.

Данная ссылка отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает отсутствие правонарушения на дату проведения проверки.

Представленный обществом акт обследования от 14.01.2019 содержит информацию лишь о том, что по состоянию на 14.01.2019 обществом не выявлено наличие наледи, сосулек, снега толщиной слоя свыше 30 см на кровле спорного дома. Однако данный документ не свидетельствует о том, что по состоянию на 16.01.2019 указанные обстоятельства также отсутствовали. 

Иных доказательств надлежащего выполнения заявителем возложенных на него обязанностей в деле не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                статьей 35 Закона № 46-ЗО, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, которой установлен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является ошибочной, поскольку в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, установленном данной нормой, не проводился. 

Рассматриваемое нарушение выявлено в результате иного процессуального действия – обследования городской территории, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ к порядку его проведения не применяются.

Отклоняются и доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неизвещения его о проведении проверки и отсутствия его представителей при составлении акта обследования территории (объекта) от 16.01.2019.

Положения КоАП РФ такого требования не содержат.

Таким образом, судом не выявлены какие-либо нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер по своевременному выполнению установленных названными выше нормами права требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие снега, наледи и сосулек на крыше дома может создать угрозу для безопасности пешеходов.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу в вину правонарушения малозначительным.

Примененная к обществу мера ответственности соответствует санкции, предусмотренной статьей 35 Закона № 46-ЗО.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу № А66-3452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Е.Н. Болдырева