ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9878/2022

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.11.2022 № 72-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 по делу № А29-9878/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми 

об обязании совершить действия, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел, ответчик) привести недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 11:20:0801001:857, общей площадью 650,9 кв.м, закреплённое на праве оперативного управления, в состояние, пригодное для дальнейшего использования: восстановить основные элементы здания, в том числе внутреннюю отделку здания, систему отопления и электроснабжения, ликвидировать списанные части здания; привести земельный участок с кадастровым номером 11:20:0801001:3577 общей площадью 2474 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1а, стр. 12, в соответствии с требованиями абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное и незаконное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, передача спорного имущества в состав государственной казны Российской Федерации в текущем техническом и санитарном состоянии является уходом балансодержателя имущества (ответчика) от ответственности за ненадлежащее его содержание. Фактически ответчик (при получении государственного финансирования в целях содержания имущества) перекладывает обязанность по приведению спорного имущества в надлежащее состояние на другие федеральные органы. 

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит Земельный участок с кадастровым номером 11:20:0801001:3577 общей площадью 2474 кв.м. и Здание с кадастровым номером 11:20:0801001:857, общей площадью 650,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1а, стр. 12.

Здание закреплено за Отделом на праве оперативного управления, а Земельный участок предоставлен Отделу в постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с отсутствием служебной необходимости Отдел письмами от 24.08.2021 и 03.12.2021 обратился к Управлению с заявлениями об отказе от права оперативного управления Зданием и права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком.

Управление отказалось принимать спорное имущество в казну Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-5835/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования Отдела удовлетворены. Суд обязал Управление принять от Отдела в состав казны Российской Федерации Здание и Земельный участок.

Актом внеплановой проверки от 23.05.2022 зафиксированы результаты осмотра Здания и Земельного участка. Установлено, что помещения Здания приведены в неудовлетворительное состояние, требуется их ремонт, в том числе кровли; на невостребованном Отделом Земельном участке находится строительный и бытовой мусор. Внесены предложения об устранении выявленных нарушений и недостатков. Вынесено предписание от 16.06.2022 № 11-ТС/1817. 

Ссылаясь на то, что федеральное имущество находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, Управление обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьёй 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казённым предприятием либо приобретенное учреждением или казённым предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-5835/2022 Управление обязано принять от Отдела в состав казны Российской Федерации Здание и Земельный участок. Суды по указанному делу пришли к выводу о том, что Отдел реализовал своё право на отказ от права оперативного управления на не используемое им Здание и права постоянного (бессрочного) пользования Земельного участка, на котором расположено Здание, в связи с чем у Управления, как у уполномоченного органа государственной власти, в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о том, что текущее техническое и санитарное состояние спорного имущества не позволяет принять его в казну Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, основана на неправильном толковании норм права. 

Спорное имущество в любом случае остаётся в составе федерального имущества. Управление, как лицо, которое осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, имеет право самостоятельно осуществить ремонт спорного имущества, осуществить процедуру списания и ликвидации Здания. В рассматриваемом случае именно истец как актуальный владелец (балансодержатель) может быть профинансирован из бюджета на указанные цели. 

Отдел в свою очередь не имеет законных оснований исполнить заявленные Управлением требования, поскольку Отдел отказался от права оперативного управления и права бессрочного пользования в отношении спорного имущества и не получит соответствующего финансирования. 

С учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-5835/2022 невыполнение ответчиком требований истца нельзя квалифицировать как неправомерное переложение обязанности по приведению спорного имущества в надлежащее состояние на другие федеральные органы, либо как злоупотребление гражданскими правами (статья 10 ГК РФ). Передача спорного имущества в казну Российской Федерации не поставлена в зависимость от восстановления состояния такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 по делу № А29-9878/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1