Арбитражный суд Липецкой области

                        пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

                  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11170/2017

г. Липецк

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   16 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи                      Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Хлебниковой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4»,                  г. Липецк   

к Публичному акционерному обществу Страховая компания                «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области   

о взыскании 622 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – ООО «АВТО М4»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), о взыскании 622 160 руб., в том числе 386 000 руб. –  страхового возмещения в порядке уступки права требования, 20 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 216 160 руб. – неустойка за период с 27.06.2017 года по 21.08.2017 года, неустойки за период с 22.08.2017 года до момента фактического исполнения обязательств, а также 25 043 руб. судебных расходов, из них 15 043 руб. – по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 2-3). 

Определением от 05.09.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1). 

Представители ООО «АВТО М4» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398019 16 59172 7 и № 398019 16 59173 4.  

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 года в 20 час. 45 мин. по адресу: Липецкая область, Краснинский район, ул. Социалистическая, в районе дома № 45, произошло дорожно-транспортное происшествие       (далее – ДТП) с участием двух автомобилей:

1) ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1; 

2) Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак                           

<

***> под управлением собственника ФИО2 (л.д. 9).

Согласно материалам административного дела виновным в                      совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1,                гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «АСКО-Центр-Авто, страховой полис ЕЕЕ № 0393260734 (см. справку о ДТП от 31.03.2017 года № 009599, постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 года, извещение о ДТП л.д. 9-11).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2                     застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ                           № 0901407797 (л.д. 75). 

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «АВТО М4» (Цессионарий) был заключен Договор № 30-М4/17 уступки права требования по долгу (цессия) (л.д. 38-41).  

На основании указанного договора принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0901407797), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 31.03.2017 года по адресу: Липецкая область, Краснинский район, ул. Социалистическая, в районе дома № 45, а также право (требование) законной неустойки и финансовой санкции, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (должник), перешло к ООО «АВТО М4».  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в силу            вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 31.03.2017 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «АВТО М4» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по                     рассматриваемому спору.

05.06.2017 года ООО «АВТО М4» обратилось с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предложив осмотреть автомобиль в день его получения             (л.д. 7,8).

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила). 

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к заявлению о страховой выплате ООО «АВТО М4» были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил. 

06.07.2017 года ООО «АВТО М4» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 0306В/2017 от 26.06.2017 года и документ об оплате услуг эксперта (л.д. 43).

Вместе с тем, в установленный Законом «Об ОСАГО» срок,                             содержащееся в претензии требование ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового    возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП                   ПАО «СК «Росгосстрах» не была произведена, ООО «АВТО М4» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. 

<

***> имуществу которого был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к истцу в порядке статей 382, 388 ГК РФ. 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона «Об ОСАГО», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца                   транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или                  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,              влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов           обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,                    причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,                    необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно               находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному                средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта               проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак                

<

***> в результате ДТП 31.03.2017 года, определен истцом на основании экспертного заключения № 0306В/2017 от 26.06.2017 года,  составленного ИП ФИО3 (л.д. 14-33). 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 386 000 руб. и определена в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года                    «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».                                 

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 15360225 от              07.06.2017 года (л.д. 26-29). Перечисленные в акте повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 31.03.2017 года.

Экспертное заключение № 0306В/2017 от 26.06.2017 года  подготовлено экспертом-техником ФИО3, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 6524 и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком                       нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости                          восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств,                              свидетельствующих о несоответствии порядка определения цен в заключении № 0306В/2017 от 26.06.2017 года установленным методикам. 

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте № 15360225 от 07.06.2017 года, ответчик не представил. 

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК  «Росгосстрах» не ходатайствовало.  

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не                    представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 0306В/2017 от 26.06.2017 года.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 386 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на допущенные злоупотребления со стороны истца в части создания препятствий в организации осмотра и проведения независимой экспертизы.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра ответчику, о чем свидетельствует составленный им акт осмотра № 15360225 от                    07.06.2017 года, в связи с чем у страховщика отсутствовали препятствия в произведении и выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок (л.д. 100,101).

Факт осмотра сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> в указанную дату ответчиком не оспаривался.   

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (см. 10 АПК РФ).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком независимой экспертизы по повреждениям, отраженным в составленном им акте осмотра № 15360225 от                     07.06.2017 года, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. 

Между тем, доказательств того, что страховщик принимал меры к организации экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, представленное ООО «АВТО М4» экспертное заключении № 0306В/2017 от 26.06.2017 года является относимым и допустимым доказательство по настоящему делу. 

В обоснование принятия мер по рассмотрению заявления истца о страховой выплате от 30.05.2017 года и претензии ответчиком в материалы дела представлены письма № 15360225 от 26.06.2017 г., № 15360225 от 12.07.2017 г., а также реестры  полученной корреспонденции (л.д. 104-109, 117119).

Между тем, на указанных реестрах полученной корреспонденции для доставки отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи,                    свидетельствующие о принятии корреспонденции для ее последующей   отправки адресатам.   

Доказательства получения данных писем в материалах дела также          отсутствуют. 

 

В связи с этим указанные документы не могут быть приняты судом в         качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение              ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей, предусмотренных Законом                    «Об ОСАГО».

Стоимость проведенного экспертного заключения составила                        20 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что         подтверждается платежным поручением № 000156 от 28.06.2017 года                (л.д. 37). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. также включаются в размер ущерба. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                           участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                 действий.    

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения                                 относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения и расходов за экспертизу в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленных к взысканию в судебном порядке в размере             406 000 руб., в том числе 386 000 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с                      обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                   требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от                    исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не                допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                   Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                        осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и              одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются           также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт              причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба            подтвержден истцом документально. На момент судебного                                 разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не                 опроверг. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 406 000 руб.   является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в установленный законом срок ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено не было, ООО «АВТО М4» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2017 года по 21.08.2017 года в размере 216 160 руб., за период с 22.08.2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 386 000 руб. за каждый день просрочки.    

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой                выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему                  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или            выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). При несоблюдении срока осуществления         страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре              страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему                      неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в                     соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой           выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0901407797 был выдан после 01.09.2014 года, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день принятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»).  

Как было отмечено ранее, заявление о страховой выплате ответчик получил 05.06.2017 года (л.д. 7,8).

В связи  с этим, учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12       Закона «Об ОСАГО» не позднее 26.06.2017 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему           мотивированный отказ в страховой выплате. 

В материалах дела доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения, а равно организации независимой экспертизы отсутствуют. 

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать  выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока                выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2017 года (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока с момента получения               ответчиком претензии) по 21.08.2017 года исходя из ставки 1% от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно, в связи  чем, является обоснованным.  

Сумма неустойки за указанный период составила 216 160 руб.  (386 000 руб. х 1% х 56 дн.).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами           некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического             исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или                договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6            статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об                 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным                       приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе               обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2017 года до момента фактического исполнения                             обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 386 000 руб. за каждый день просрочки является обоснованным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                      ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                    нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 02.10.2017 года, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением              обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.   

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на               основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из             своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 216 160 руб., а также о взыскании неустойки за период с 22.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 386 000 руб. за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом          соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                    государственную пошлину в сумме 15 043 руб. (см. платежное поручение № 81 от 25.08.2017 года, л.д. 6). 

Между тем, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска 622 160 руб. размер государственной пошлины должен был составить 15 443 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                        15 043 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы в остальной сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, ООО «АВТО М4» просил взыскать с ПАО «СК                   «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме            10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном                   суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106                          АПК РФ).

В силу п.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему                       внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,                     объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле                   доказательств.     

Как видно из материалов дела, 18.08.2017 года между ООО «АВТО М4» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен Договор          № 21 возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор № 21 от 18.08.2017 года, л.д. 44,45).

В пункте 2.1.1 указанного договора стороны установили, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представительство интересов на стороне заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «АВТО М4» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору уступки права (требования) по долгу (цессии) № 30-М4/17.  

Пунктом 4.1 Договора № 21 от 18.08.2017 года предусмотрена стоимость услуг.

Факт совершения в интересах ООО «АВТО М4» юридически значимых действий исполнителем – ФИО4 по делу                             № А36-11170/2017 по Договору № 21 от 18.08.2017 года подтверждается актом приема-сдачи услуг № 21 от 18.08.2017 года (л.д. 47).

Из указанного акта, подписанного ООО «АВТО М4» и                            ФИО4 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги по составлению и подаче искового заявления. 

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов ООО «АВТО М4» за оказанные юридические услуги в сумме            10 000 рублей (см. платежное поручение № 84 и от 25.08.2017 года,        л.д. 46).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «АВТО М4» по Договору № 21 от 18.08.2017 года в сумме 10 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ФИО4 и несения расходов ООО «АВТО М4» установлены судом, ПАО «СК «Росгосстрах» не опровергнуты. 

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. 

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). 

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «АВТО М4» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,                       участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно     ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО «СК «Росгосстрах» не представлено.  

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы,                        понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,          являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-11170/2017.                   

При таких обстоятельствах, заявление ООО «АВТО М4» о              взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.       

В остальной части заявление ООО «АВТО М4» о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» судебных расходов, т.е. в сумме 3 000 руб. (10 000 руб. – 7 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания              «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу                    Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 622 160 руб., в том числе         386 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. –                расходы за составление экспертного заключения, 216 160 руб.  –                          неустойка за период с 27.06.2017 года по 21.08.2017 года, неустойку, начисленную за период с 22.08.2017 года до момента фактического                исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы 386 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме, а также 22 043 руб. судебных расходов, из них 15 043 руб. – по уплате                    государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя.     

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в                оставшейся части отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания              «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход                  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                                                                                    Я.С. Малышев