Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-101518/23-131-1063

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебное заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ" 

о взыскании 7 221 462 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022г. №ЦДЗС-103/Д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022г., удостоверение от 24.11.2017г. №10241

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ" о взыскании 7 221 462 руб. 18 коп.  неустойки по договору № 1722/ОАЭ-ЦДЗС/20/2/1 от 19.06.2020.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 1722/ОАЭ-ЦДЗС/20/2/1 от 19.06.2020 и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2020 № 1722/ОАЭ-ЦДЗС/20/2/1/4110873, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. 

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в Графике поставки, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки товара.

Согласно Графика поставки к Договору Ответчик обязался осуществить поставку гайковертов путевых в августе 2020 г. 

В соответствии с п. 4.4 Договора обязательства Поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад Покупателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора. Датой поступления товара на склад Покупателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В свою очередь, Поставщиком осуществлена Поставка Товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными  накладными (ТОРГ-12), являющимися приложением к настоящему иску:  №№ 516, 497, 510, 511, 520, 513, 512, 509, 508, 505, 504, 498, 499, 502, 503.  

Срок просрочки поставки товара составляет от 73 до 100 дней.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки  по договору составила  7 221 462,18 руб. (расчет прилагается).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.04.2021 № ИСХ-6329/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 221 462,18   руб.

  В своем ответе на претензию от 12.08.2021 № 127 (ВХ-3459/ЦДЗС от 17.08.2021) Ответчик требования не признал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик строит свой отзыв от лица производителя товара АО «Кубаньжелдормаш» (ИНН 

<

***>), представляя в материалы дела дилерский договор от 09.07.2019 № 01/ОМ-2019 (л.д.61-64), что является недопустимой и неправомерной позицией Ответчика, т.к. спорный договор по настоящему делу заключался с ООО «Торговый дом Кубаньжелдормаш» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со Спецификацией (л.д.21) к договору поставки от 19.06.2020 № 1722/ОАЭ-ЦДЗС/20/2/1, заключенному с Ответчиком, предприятием изготовителем товара является АО «Кубаньжелдормаш» (ИНН 

<

***>).

Согласно пп.1.1,2.3 дилерского договора от 09.07.2019 № 01/ОМ-2019 (л.д.61-64) Ответчик является дилером АО «Кубаньжелдормаш», осуществляющий реализацию товара АО «Кубаньжелдормаш» на территории Российской Федерации и в соответствии с п.3.1 указанного договора Ответчик осуществляет свою деятельность в работе с АО «Кубаньжелдормаш» по договорам купли-продажи.

Таким образом, договорно-правовые отношения Ответчика с предприятием изготовителем товара АО «Кубаньжелдормаш»  не имеют отношения к настоящему делу, т.к. ОАО «РЖД» не заключало договор с  АО «Кубаньжелдормаш», а все доводы в дальнейшем указанные Ответчиком в отзыве в отношении предприятия изготовителя товара АО «Кубаньжелдормаш» неприменимы в настоящем деле.

Довод Ответчика о влиянии пандемии коронавируса на несвоевременное исполнение договорных обязательств и как следствие являющиеся обстоятельством непреодолимой силы не обоснован и не правомерен, т.к. в нарушение п.10.2 договора (л.д.16) не представлено соответствующего свидетельства торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, являющегося подтверждением наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с  п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с  п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Пунктами 10.1 и 10.2 заключенного сторонами Договора (л.д.16) предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. При этом подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Согласно п. 10.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору.

Ответчиком не предоставлены предусмотренные п. 10.1 и 10.2  договора доказательства наличия действий непреодолимой силы для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Ответчик не извещал ОАО «РЖД» о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их влиянии на исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 10.3 Договора.

В свою очередь, в 2020 г. контрагентами ОАО «РЖД»  выдавались соответствующие заключения, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы в следствие COVID-19. Для примера, ОАО «РЖД» предоставляет в материалы дела заключения торгово-промышленных палат (приложение 2 к письменным пояснениям).

Таким образом, подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, Ответчиком не представлено.

В отзыве Ответчик указывает, что значительное число персонала АО «Кубаньжелдормаш» заболело, что привело к снижению производительности.

Как заявлено ранее, довод в отношении АО «Кубаньжелдормаш» не применим в настоящем деле, т.к. договор заключался с Ответчиком, другим юридическим лицом.

В нарушение ст.65 АПК РФ  доказательств указанных обстоятельств не представлено и причинно-следственной связи заболеваемости персонала и несвоевременным исполнением обязательств по договору.

В отзыве Ответчик указывает об уходе из жизни начальника производства АО «Кубаньжелдормаш» 13.07.2020

Как указано выше, довод в отношении персонала АО «Кубаньжелдормаш» не применим в настоящем деле, т.к. договор заключался с Ответчиком, другим юридическим лицом.

Кроме того, данный довод не имеет отношения к делу, т.к. в силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Ответчик является крупным предприятием с определенным штатом сотрудников. Возложение вины и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на одного человека является не обоснованным, неправомерным и не доказывающим тот факт, что именно от начальника производства  зависел срок поставки товара.

В отзыве Ответчик указывает, что в связи с введенными ограничениями и разрывами поставок, поставщики комплектующих продукции из Италии и Японии изменили сроки поставки.

В соответствии со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. 

Таким образом, договорно-правовые отношения Ответчика с его поставщиками не имеют отношения к настоящему делу и не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие чего надлежащее исполнение оказалось невозможным для Ответчика. Кроме того, Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанный довод имеет непосредственное отношение к просрочке поставки товара по спорному договору.

Ответчик заявляет, что штрафные санкции не подлежат взысканию, на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 22.05.2020             № 1089/р «О внесении изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО»РЖД», а именно неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ОАО «РЖД» проведение закупок в компании регламентирует Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке) 

В соответствии с п.457 Положения о закупке по результатам конкурентной закупки товаров, работ, услуг между заказчиком и победителем заключается договор, формируемый путем включения условий, предложенных в заявке победителя, участника, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения и документации о конкурентной закупке. 

Договор поставки № 1722/ОАЭ-ЦДЗС/20/2/1 (л.д.13-25) был заключен 19.06.2020 г.  на основании протокола заседания Конкурсной комиссии от 26.05.2020 № 01/2605 (приложение № 1 к письменным пояснениям)  открытого аукциона в электронной форме № 1722/ОАЭ-ЦДЗС/20 лот 2.

Таким образом, форма договора была установлена документацией о конкурентной закупке и тем самым обязывает Поставщика выполнять требования договора.

Положение о закупке не является документом, непосредственно определяющим права и обязанности сторон договора, заключенного по результатам закупки, стороны должны руководствоваться положениями заключенного ими договора (указанная позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного суда от 14.04.2023 по делу А40-232997/2022).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.05.2020 № 1089/р «О внесении изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО»РЖД» Положение о закупке дополнено следующим пунктом: 

476(2). В связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров:

1) неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Данные особенности подлежат применению в случае, если обстоятельства обуславливающие нарушение обязательств связаны с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Таким образом, неприменение к поставщику штрафных санкций в 2020 г.  напрямую зависит от доказательств Ответчика, представленных в обоснование подтверждения распространения коронавирусной инфекции на его производстве, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст.18.3 Договора любые изменения и дополнения действительны лишь при условии, если они совершены  в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В свою очередь, дополнительных соглашений, касающихся неприменения штрафных санкций в отношении поставщика заключено не было.

Договор был заключен 19.06.2020. и распространение коронавирусной инфекции на тот момент уже существовало, все участники гражданского оборота действовали в условиях этого обстоятельства и принимали все свои дальнейшие действия.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено предусмотренных п.10.2 договора доказательств, а именно представление свидетельства, выданного торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, подтверждающим обстоятельства непреодолимой силы, не представлено  доказательств подтверждения коронавирусной инфекции в рамках исполнения договора и ее влияния на срыв срока поставки и т.д., то есть допустимых доказательств того, что срок выполнения обязательств по поставке товара нарушен им в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Московского округа (постановления от 10.05.2023 по делу № А40-191122/22, от 28.09.2021 по делу № А40-17081/2021, постановления Девятого арбитражного суда от 14.04.2023 по делу А40-232997/2022 и пр).

Таким образом, довод Ответчика о применении норм Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 28.06.2018 в части пп.1 п.476.2 о неприменении в 2020 году штрафных санкций по причине распространения коронавирусной инфекции в отсутствие предусмотренных договором доказательств, является неправомерным.

Ответчик указывает, в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства РФ № 428) и в силу норм пп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ст.63 Закона о банкротстве). Также Ответчик указывает, что АО «Кубаньжелжормаш» включено в перечень системообразующих организаций Краснодарского края (п.256 Приложения к протоколу заочного заседания регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Краснодарского края от 10.12.2021 № 3).

Как указано выше, довод в отношении АО «Кубаньжелдормаш» не применим в настоящем деле, т.к. договор заключался с Ответчиком, другим юридическим лицом.

В соответствии с п.1 постановления Правительства № 428 введен мораторий на срок 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:  

организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В соответствии с п.2 постановления Правительства № 428  правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики. 

В соответствии с п.3 постановления Правительства № 428   Федеральной налоговой службе: 

а) размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": 

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанный перечень); 

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в указанный перечень; 

перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни); 

Исходя из сведений, представленных Федеральной налоговой службой Ответчик не являлся организацией в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции (приложение 3 к настоящим письменным пояснениям).

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, что предприятие включено в перечень  системообразующих организаций российской экономики, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (п.1 постановления Правительства № 428). Заявленный Ответчиком довод о протоколе заочного заседания регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Краснодарского края от 10.12.2021 № 3 о включении АО «Кубаньжелдормаш» в перечень системообразующих предприятий не только не является актом правительственной комиссии, но не подтвержден документально, а также не имеет отношения к делу, т.к. мораторий действовал с 06.04.2020 по 01.10.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Между тем, согласно абзаца 2 п.7 Постановления № 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела Ответчик не пострадал от обстоятельств влияния коронавирусной инфекции и таким образом действие моратория на него не распространяется.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности:

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 305-ЭС21-16327 по делу № А40-96661/2020:

«Оценив доводы ответчика о наличии моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрели оснований для применения указанного моратория. Как следует из оспоренных судебных актов и доводов кассационной жалобы, ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-14524 по делу № А32-22903/2021:

«Поскольку ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 закона о банкротстве», не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послужившим основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, а судами установлено увеличение дохода ответчика по итогам 2020 года, суды не усмотрели оснований для применения указанного моратория».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 309-ЭС22-24018 по делу № А07-24750/2020:

«Ответчик вопреки требований абз.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12. 2020 г. № 44 не представил доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Напротив, анализ финансовых результатов деятельности ответчика свидетельствует об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-83488/2022 оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023:

«Таким образом, учитывая, что материалами дела не установлено, что ответчик пострадал от введения моратория на банкротство, следовательно, в рассматриваемом случае, в период действия моратория требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению».

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 5 250 000  руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ" (адрес: 129626, 

<

...>, ЭТ. 4, ПОМ. I, КОМ. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2017) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку  в размере 5 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 107 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова