41/2023-116414(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18478/2023

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-16578/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 31.08.2023 по делу № А32-18478/2023 

по иску акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о демонтаже рекламной конструкции,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о демонтаже  рекламной конструкции с торцевой части стены многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), проведении ремонтных работ по приведению торцевой стены  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в надлежащее состояние.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023  исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя  возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу  демонтировать рекламную конструкцию с торцевой части стены многоквартирного  дома по ул. Вербовая, 21 в г. Новороссийске, а также восстановить целостность  элементов (конструкций) указанного многоквартирного жилого дома после  

демонтажа рекламной конструкции за счет собственных средств; с  индивидуального предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Признав, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  от 30.07.2014 является ничтожным по причине отсутствия кворума при принятии  решения общего собрания собственников многоквартирного дома и не может  подтверждать правомерные основания для использования общего имущества  многоквартирного дома, суд признал обоснованными заявленные требования.  

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объёме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

 свои обязательства по заключенному договору ответчик исполнила в  полном объеме, что подтверждается подписанным уполномоченным лицом актом  сдачи-приёма выполненных работ от 31.08.2014;  

 рекламная конструкция на фасаде многоквартирного жилого дома   № 21 по ул. Вербовая в г. Новороссийске размещена в соответствии с требованиями  действующего законодательства;  

 08.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство АО «НУК»,  которым истец уточнил свои исковые требования, в частности указав о  ничтожности договора от 30.07.2014 № 21/в, данное уточнение ответчику не  направлялось;  

 суд не стал проверять достоверность представленной истцом  информации;  

 протокол общего собрания от 30.07.2014 соответствует требованиям  действующего законодательства, при принятии решения «За» проголосовало  74,91% собственников МКД;  

 законность установки спорной рекламной конструкции проверена  Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А3220647/2021;  

 суд не произвел оценку доводов истца с точки зрения сроков исковой  давности по оспариванию сделок и применению последствий их  недействительности.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  отметив, что ответчик не реализовал процессуальные возможности, не участвовал в  судебных заседаниях. Ответчиком не представлена информация о количестве  собственников жилых и нежилых помещений МКД по состоянию на момент  принятия решения 30.07.2014.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить  без изменения.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещен.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Вербовая, 21 в  г. Новороссийске находится в управлении АО «Новороссийская управляющая  компания», что подтверждается данными системы ГИС ЖКХ.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от  27.07.2022 № 1 собственниками помещений МКД по ул. Вербовая, 21 в  Новороссийске принято решение о расторжении договора № 21/в от 30.07.2014 на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ИП ФИО3, об  обязании ИП ФИО3 демонтировать рекламную конструкцию, обязании  выполнить соответствующие ремонтные работы после демонтажа рекламной  конструкции с торцевой стены многоквартирного дома по ул. Вербовая, 21 в г.  Новороссийске и приведения стены в надлежащее состояние. Также принято  решение о наделении АО «Новороссийская управляющая компания» правом на  уведомление ИП ФИО3 о расторжении договора, о предоставлении  права на обращение в суд от имени собственников помещений с заявлением о  демонтаже рекламной конструкции и приведении стены в надлежащее состояние.  

Обществом в адрес индивидуального предпринимателя направлено  соответствующее уведомление от 19.08.2022 № 2469 о расторжении договора,  демонтаже рекламной конструкции и приведении стены в надлежащее состояние.  Уведомление получено ответчиком 20.08.2022.  

До настоящего времени решение собственников помещений, оформленное  протоколом общего собрания собственников помещений от 27.07.2022 № 1,  ответчиком не исполнено.  

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.  

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В порядке статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия  – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав  участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника  долевой собственности.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

На основании пунктов 3 – 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим  

имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в  том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать  общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие  решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в  многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том  числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на  представление документов на согласование переустройства и (или)  перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в  многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута,  соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного  участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных  соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных  указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего  собрания.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в  том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для  обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в  многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме по взаимному согласию  владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в  пользование иным лицам только по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (часть  4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того,  что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным  использования объектов общего имущества является наличие соответствующего  согласия собственников помещений в нем.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик  ссылается на договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от  30.07.2014, заключенный сроком на 15 лет на основании протокола собрания  жильцов от 30.07.2014.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников  помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в  пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей  стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого  договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все  сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность  лиц в соответствии с действующим законодательством.  

В данном случае юридически значимым обстоятельством является  установление наличия либо отсутствия согласия всех собственников  многоквартирного дома на размещение оборудования.  

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют  основания правомерности использования общего имущества многоквартирного  дома, поскольку решение общего собрания собственников МКД, оформленное  протоколом собрания жильцов от 30.07.2014, принято при недостаточном кворуме.  

Так, по сведения ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая  инвентаризация – Краевое БТИ» № КТД/2021-40 от 24.05.2021 площадь жилых  помещений, участвующих в голосовании, составляет 4305,3 кв.м, в связи с чем 2/3  голосов, необходимых для принятия решения, составляют 2870,2 кв.м. В спорном  голосовании приняли участие собственники, обладающие 1982,01 кв.м.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от  30.07.2014 невозможно признать действительным, поскольку согласие  собственников многоквартирного дома, чьи интересы представляет истец, на  размещение рекламной конструкции отсутствует. Следовательно, размещение  ответчиком рекламной конструкции без соответствующего на то согласия  собственников является незаконным и нарушает права собственников общего  имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, выраженная в протоколе общего собрания от 27.07.2022 № 1  воля собственников помещений обязать управляющую компанию расторгнуть с  индивидуальным предпринимателем договор свидетельствует о намерении  собственников помещений прекратить действие заключенного без их согласия  договора.  

При рассмотрении спора № А32-20647/2021 судом не устанавливались  обстоятельства принятия решения собственниками МКД от 30.07.2014, в иске  отказано в том числе и по тому основанию, что Управление городского хозяйства  Администрации муниципального образования город Новороссийск не имеет  полномочий на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций.  

Довод ответчика о том, что у истца как управляющей компании отсутствуют  полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома,  апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.  

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС 19- 20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе  представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме  без доверенности и/или решения общего собрания.  

В отношениях по предоставлению в пользование общего имущества  управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий  субъект, то есть не может самостоятельно принимать решения, относящиеся к  компетенции общего собрания собственников помещений (определения  Верховного Суда Российской Федерации по делам № 309-КГ17-17755, № 306-КП7- 7734, № 305-АД17-6347, № 305-КГ16-3100).  

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений от  27.07.2022 № 1 собственники МКД наделили общество правом на уведомление  индивидуального предпринимателя о расторжении договора, предоставили право  на обращение в суд от имени собственников помещений с заявлением о демонтаже  рекламной конструкции и приведении стены в надлежащее состояние.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения принципа  состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора судом первой  инстанции не допущено.  

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в  деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно  препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.  

Ответчик не реализовал процессуальные возможности, предоставленные  законодательством, и не предпринял мер по определению правовой позиции своего  процессуального оппонента (не участвовал в судебных заседаниях суда первой  инстанции).  

Дополнения о ничтожности сделки являются правовой позицией истца и  не могут быть признаны уточнениями исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка апеллянта на то, что суд не произвел оценку доводов истца с точки  зрения сроков исковой давности по оспариванию сделок, является  несостоятельной, исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного  акта, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу   № А32-18478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

 Н.В. Нарышкина