Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292645/19-19-2282

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 851 379 руб. 74 коп.     

с участием:

от истца – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕРБЕР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТ» о взыскании 851 379 руб. 74 коп., составляющих в том числе, задолженность по договору подряда №329 от 08.11.2018г. в размере 99 578 руб. 88 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.4 договора в размере 784 219 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 581 руб. 42 коп.     

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что срок по оплате не поступил. Работы не выполнены, истцом не представлено доказательств того, что  работы необходимо выполнять в ночное время. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕРБЕР» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТ» заключен договор подряда №329 от 08.11.2018г. на монтаж охранной и автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и эвакуации людей при пожаре по адресу: 

<

...>. 

05.12.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 о доплате за выполнение работ в ночное время. Размер оплаты составил 172,88 руб. за чел/час.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ в ночное время 05.12.2018г., 06.12.2018г.,08.12.2018г., 09.12.2018г.,10.12.2018г. 11.12.2018г., 12.12.2018г., 13.12.2018г., 14.12.2018г.,15.12.2018г., 16.12.2018г.,17.12.2018г., что подтверждается актами, подписанными представителями истца, ответчика и организации, где проводились работы. Размер задолженности по оплате работ в ночное время составляет 99 578 руб. 88 коп. 

Оплата выполненных работ в ночное время ответчиком  не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 99 578 руб. 88 коп.    

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия документального подтверждения заявленных ответчиком возражений относительно не получения от истца результата работ по спорному договору, сумма задолженности в размере 99 578 руб. 88 коп. подлежит принудительному взысканию.

Требование истца о взыскании неустойки,  начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.4 договора из расчета 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки в размере 748 219 руб. 44 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 53 175 руб. 12 коп., исходя из того, что истец рассчитывал неустойку от цены договора, того как предъявлено требование о взыскании доплаты по оплате ранее оплаченных работ. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 581 руб. 42 коп., подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, не находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 581 руб. 42 коп, подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" 99 578 руб. 88 коп. задолженности, 53 175 руб. 12 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная