﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1116/2016(13)-АК

Дело № А60-43187/2015

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Ростунова Александра  Владимировича (Ростунов А.В.): Шадрин А.В. (паспорт, доверенность от  12.11.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зинкиной Юлии  Николаевны (Зинкина Ю.Н.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года 

о признании недействительным договора займа от 16.03.2017, заключённого  между обществом с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб  «Уралтрубмаш» (ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш») и Зинкиной Ю.Н.,   вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.  

в рамках дела № А60-43187/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические  проекты – Краснотурьинск» (ООО «Энергетические проекты –  

Краснотурьинск», ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные  инженерные изыскания в строительстве» (ООО «КИИС») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО  «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015  заявление ООО «КИИС» о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Кафлевский Станислав Сергеевич (Кафлевский С.С.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Кафлевский С.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018  Кафлевский С.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Ростунов А.В.  

03.07.2019 конкурсный управляющий должника Ростунов А.В. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении  последствий недействительности сделки, в котором просил:  

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде  исключения из реестра владельцев ценных бумаг АО Управляющая Компания  Индустриального парка «Богословский» (ИНН 6617023383) записи об  обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику  

12 000 000 штук обыкновенных именных акций АО Управляющая Компания  Индустриального парка «Богословский», гос. рег. номер 1-01-33698-D.  

2. Обязать АО «Профессиональный регистрационный центр» исключить  из реестра владельцев ценных бумаг АО Управляющая Компания  Индустриального парка «Богословский» (ИНН 6617023383) запись об  обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику  

12 000 000 штук обыкновенных именных акций АО Управляющая Компания  Индустриального парка «Богословский», гос. рeг. номер 1-01-33698-D.  

19.09.2019 Зинкина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 5 323 000 руб., как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019  

заявление конкурсного управляющего должника Ростунова А.В. о применении  последствий недействительности сделки от 03.07.2019 и заявление Зинкиной  Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов от 19.09.2019 объединены в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019  признан недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.03.2017,  заключённый между ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и Зинкиной  Ю.Н., в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций ОАО  «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве  12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, гос. рег. номер 1-01-33698- D, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из  реестра владельцев ценных бумаг АО Управляющая Компания  Индустриального парка «Богословский» записи об обременении залогом в  пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику 12 000 000 штук  обыкновенных именных акций АО Управляющая Компания Индустриального  парка «Богословский», гос. рег. номер 1-01-33698-D, в удовлетворении  требований Зинкиной Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

Зинкина Ю.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о применении последствий недействительной сделки в виде  исключения из реестра владельцев ценных бумаг АО Управляющая компания  Индустриального парка «Богословский» записи об обремени залогом в пользу  Зинкиной Ю.Н. 12 000 000 штук обыкновенных именных акций АО  Управляющая компания Индустриального парка «Богословский» в полном  объёме, о включении в реестр требований кредиторов должника требования  Зинкиной Ю.Н. о выплате основной суммы задолженности в размере  

5 323 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный  вывод о том, что обременение спорных акций залогом в пользу Зинкиной Ю.Н.  не возникло; основания для применения абз. 3 п. 2 ст.335 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем обособленном споре  отсутствуют, поскольку акции выбыли из владения должника по его воле;  обременённые впоследствии залогом акции выбыли из владения должника на  основании договоров купли-продажи акций с ООО «Элемент 21», а от ООО  «Элемент 21» к ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», заключённым  контролирующими лицами, то есть по их воле, последующее признание  соответствующих сделок недействительными не может затрагивать залоговых  прав Зинкиной Ю.Н., которая не знала и не должна был знать о ничтожности  сделок купли-продажи акций от должника к ООО «Элемент 21», а в  последствие от ООО «Элемент 21» к ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш»;  Зинкина Ю.Н.. предоставляя генеральному директору ООО «Завод гибких труб  «Уралтрубмаш» заёмные средства под залог акций, полагалась на запись о  

праве собственности залогодателя на акции, содержащиеся у реестродержателя  АО «Профессиональный регистрационный центр» на момент заключения  договора займа и, действуя разумно и осмотрительно, не могла установить  наличие признаков приобретения залогодателем акций вследствие ничтожных  сделок; судебными актами не установлено, что акции, обременённые залогом  Зинкиной Ю.Н., выбыли из владения должника помимо его воли; являются  незаконными выводы суда о ничтожности условий договора займа от  16.03.2017 в части обеспечения исполнения обязательств, а также о том, что  требование Зинкиной Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов  должника не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обращение взыскания  на предмет залога возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» обеспеченного залогом  обязательства, в срок установленный договором займа - 11.11.2019, а  положения пп. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) относятся  к обязательствам должника, у должника отсутствуют обязательства по возврату  займа Зинкиной Ю.Н., поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсным  управляющим могут быть в любое время совершены действия по продаже  имущества должника (акций) с торгов, а при продаже акций интересы  Зинкиной Ю.Н., как залогодержателя, которому полагается 70 % от средств,  вырученных от реализации предмета залога, будут нарушены; судом первой  инстанции были неправильно применены (не применены) нормы  материального права (абз. 2 п.2 ст.335 ГК РФ), а также не учтены  сформированные высшей судебной инстанцией судебной подходы по проверке  обстоятельств добросовестности залогодержателя, не учтено общее правило,  согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от  залогодателя к другому лицу залог сохраняется, за исключением случаев  недобросовестности залогодержателя.  

Конкурсный управляющий должника Ростунов А.В. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для  применения положений абзаца третьего п.2 ст.335 ГК РФ. Факт выбытия акций  в количестве 12 000 000 шт. помимо воли должника подтверждён следующими  судебными актами: определением от 25.08.2017 по делу № А60-43187/2015,  решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Свердловской области от  12.09.2018 по делу № А60-3470/2018, указанными судебными актами  установлен факт недобросовестного поведения контролирующих лиц  должника, а также заинтересованных лиц ООО «Элемент 21» и ООО «Завод  гибких труб «Уралтрубмаш». Довод заявителя апелляционной жалобы  относительно отсутствия основания для применения абзаца третьего и. 2 ст. 335  ГК РФ в настоящем обособленном споре безоснователен, противоречит  обстоятельствам дела, и установленным судебными актами фактам. Суд первой  инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований предъявления  

требований заявителя к должнику, в связи, с чем признал требование Зинкиной  Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежащим  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника Растунова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по  основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник являлся акционером ОАО  «Управляющая компания индустриального парка «Богословский», на лицевом  счёте которого было зарегистрировано 12 000 000 обыкновенных именных  акций.  

25.12.2014 в ЗАО «Профессиональный регистрационный центр»  поступило передаточное распоряжение о списании именных обыкновенных  акций в количестве 12 000 000 штук с лицевого счёта должника и зачислении  их на лицевой счёт ООО «Элемент 21» на основании договора купли-продажи  акций № 2-а/2014 от 22.12.2014.  

30.12.2014 регистратор ЗАО «Профессиональный регистрационный  центр» внёс в реестр указанную запись.  

Впоследствии акции в количестве 12 000 000 штук были проданы ООО  «Элемент 21» в пользу ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш», что следует из  письма ООО «ПРЦ» исх. № М-171229-016 от 29.12.2017, письма ООО «ПРЦ»  исх. № М-180 427- 318 от 27.04.2018, а так же справки, выданной ООО «ПРЦ»  исх. № М180427-274.  

16.03.2017 между ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (заёмщик) и  Зинкиной Ю.Н. (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого  Зинкина Ю.Н. (займодавец) передала ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш»  (заёмщик) заём на сумму 13 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть  указанную сумму займа в установленный договором срок.  

В соответствии с п. 3.1 договора, на основании ст.ст. 334, 358.16, 358.17  ГК РФ с момента заключения договора и до исполнения заёмщиком своих  обязательств по возврату займа, в залоге у займодавца для обеспечения  исполнения заёмщиком обязанностей по договору находятся бездокументарные  именные обыкновенные акции ОАО Управляющая компания индустриального  парка «Богословский» в количестве 12 000 000 штук.  

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 16.03.2017  обязательств Зинкина Ю.Н. перечислила заёмщику ООО Завод гибких труб  «Уралтрубмаш» сумму займа в размере 5 323 000 руб., что подтверждается  

платёжными поручениями № 2658 от 20.03.2017, № 2256 от 23.03.2017, № 2376  от 10.04.2017, № 1644 от 18.04.2017, № 2289 от 19.04.2017, № 1874 от 17.05.2017,   № 1391 от 31.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Кафлевский С.С.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Кафлевский С.С.  

18.01.2017 конкурсный управляющий должника Кафлевский С.В.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об  оспаривании договора купли-продажи акций от 22.12.2014 № 2-а/2014,  заключённого между должником и ООО «Элемент 21», в котором просил  применить последствия недействительности сделки в виде зачисления  списанных именных обыкновенных акций ОАО Управляющая компания  Индустриального Парка «Богословский», номинальной стоимостью 1 руб. в  количестве 12 000 000 штук на лицевой счёт должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017  удовлетворено заявление конкурсного должника Кафлевского С.С. о признании  недействительным договора купли-продажи акций от 22.12.2014 № 2-а/2014,  заключённого между должником и ООО «Элемент 21», применены последствия  недействительности сделки в виде зачисления именных обыкновенных акций  ОАО Управляющая компания Индустриального Парка «Богословский»,  номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 12 000 000 штук, на лицевой счёт  должника.  

В связи с отчуждением спорных акций от ООО «Элемент 21» в пользу  ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании  именных обыкновенных акций ОАО «Управляющая компания индустриального  парка «Богословский» в количестве 12 000 000 штук у ООО Завод гибких труб  «Уралтрубмаш» и передачи их должнику; списании акций ОАО «Управляющая  компания индустриального парка «Богословский» в количестве  

12 000 000 штук с лицевого счёта ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и  зачислении на лицевой счёт должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по  делу № А60-3470/2018 иск конкурсного управляющего должника удовлетворён  в полном объёме, истребованы именные обыкновенные акции ОАО  «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве  12 000 000 штук у ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш», возложена  обязанность списать акции ОАО «Управляющая компания индустриального  парка «Богословский» в количестве 12 000 000 штук с лицевого счёта ООО  Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и зачислить их на лицевой счёт должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по  делу № А60-3470/2018 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018  Кафлевский С.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Ростунов А.В.  

Ссылаясь на то, что суд установил, что условие о залоге именных  обыкновенных акций ОАО Управляющая компания Индустриального парка  «Богословский», предусмотренное договором займа от 16.03.2017,  заключённым между Зинкиной Ю.Н. и ООО «Завод гибких труб  «Уралтрубмаш», послужившее основанием для внесения записи в реестре  акционеров ОАО Управляющая компания Индустриального парка  «Богословский» об обременении в пользу Зинкиной Ю.Н. 12 000 000 штук  обыкновенных именных акций, принадлежащих должнику недействительно в  силу своей ничтожности, недействительная сделка не влечёт юридических  последствий, следовательно, решением Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-3470/2018 не мог быть установлен залог в пользу  Зинкиной Ю.Н. 12 000 000 штук обыкновенных именных акций ОАО  Управляющая компания Индустриального парка «Богословский»,  принадлежащих должнику, договор займа от 16.03.2017, содержащий в себе  условие о залоге акций, заключён после вынесения решения суда о признании  должника банкротом (21.10.2016), в договоре содержалось условие о залоге  имущества, принадлежащего должнику, следовательно, сделку по залогу акций  следует квалифицировать как сделку, свершённую с имуществом должника, так  как указанная сделка свершена в период банкротства должника, то её следует  рассматривать как сделку, которая причинила вред кредиторам должника,  поэтому вопрос о применении последствий недействительности ничтожной  сделки в данном случае может быть решён судом в рамках дела о банкротстве  должника, действительной целью условия о залоге акций являлся вывод  активов должника, конкурсный управляющий должника Ростунов А.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра  владельцев ценных бумаг АО Управляющая Компания Индустриального парка  «Богословский» записи об обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н.  принадлежащих должнику 12 000 000 штук обыкновенных именных акций АО  Управляющая Компания Индустриального парка «Богословский», гос. рег.  номер 1-01-33698-D, обязании АО «Профессиональный регистрационный  центр» исключить из реестра владельцев ценных бумаг АО Управляющая  Компания Индустриального парка «Богословский» запись об обременении  залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику 12 000 000 штук  обыкновенных именных акций АО Управляющая Компания Индустриального  парка «Богословский», гос. рeг. номер 1-01-33698-D.  

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные  обязательства перед Зинкиной Ю.Н., учитывая реальность договора займа, при  фактическом перечислении денежных средств в качестве займа ООО Завод  гибких труб «Уралтрубмаш», Зинкина Ю.Н. является добросовестным  залогодержателем спорных акций, Зинкина Ю.Н. не знала и не могла знать о  том, что переданные ей ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в лице  Гуськова Сергея Александровича (Гуськов С.А.) в залог акции, были  первоначально переданы безвозмездно от должника в собственность ООО  «Элемент 21», а в последствии, также безвозмездно от ООО «Элемент 21» в  собственность ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и о том, что Гуськов  С.А., участвуя в обществах ООО «Русэкспертиза» - исполнительного органа  должника и ООО «Элемент 21», не мог не знать о наличии сделки по переходу  акций в количестве 12 000 00 шт. по договору 2а/2014, следовательно, ООО  «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в котором Гуськов С.А. является  директором и учредителем - недобросовестный покупатель по указанным  безвозмездным сделкам, о данных фактах Зинкиной Ю.Н. стало известно  только в ходе рассмотрения дела № А60-3470/2018, действительный  собственник вещи (должник по настоящему делу), даже истребовавший акции  от неуправомоченного залогодателя, становится залогодателем и несёт все  обязанности, связанные с залогом акций, вытекающие из закона и договора  займа, то есть имеет перед Зинкиной Ю.Н. неисполненные денежные  обязательства в размере 5 323 000 руб., Зинкина Ю.Н. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 5 323 000 руб., как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019  заявление конкурсного управляющего должника Ростунова А.В. о применении  последствий недействительности сделки от 03.07.2019 и заявление Зинкиной  Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов от 19.09.2019 объединены в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Признавая недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от  16.03.2017, заключённый между ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и  Зиникной Ю.Н., в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций  ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в  количестве 12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, гос. рег. номер  1-01-33698-D, отказывая в удовлетворении требований Зинкиной Ю.Н. о  включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из того, что, поскольку ООО «Элемент 21», должник и ЗАО  «Энергетические проекты» являются группой лиц, следовательно, в  соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Элемент 21» является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, знало о  неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, поэтому  сделки, совершённые с заинтересованным лицом, содержат признаки  нарушений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор залога с Зинкиной Ю.Н.  

от 16.03.2017 от имени ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» подписан  генеральным директором Гуськовым С.А., который, как лицо, формирующее  волю залогодателя, не мог не знать об отсутствии у ООО «Завод гибких труб  «Уралтрубмаш» права собственности на спорные акции, распоряжения ими в  виде передачи их в залог, условия договора займа от 16.03.2017 в части  обеспечения исполнения обязательства залогом акций ОАО «Управляющая  компания индустриального парка «Богословский» в количестве  

12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 руб., являются недействительной  (ничтожной) сделкой, обременение спорных акций залогом не возникло; ссылка  на добросовестность залогодержателя подлежит отклонению, так как спорные  акции выбыли из владения общества помимо его воли вследствие  недобросовестных действий контролирующих лиц безвозмездно с целью  причинения вреда интересам кредиторов и недопущения обращения на него  взыскания, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абз.3  п.2 ст.335 ГК РФ не имеет правового значения, отсутствуют основания для  применения положений абз.3 п. 2 ст.335 ГК РФ о сохранении залога в  отношении вещи, которая была передана добросовестному залогодержателю  лицом, не являющимся в свою очередь её собственником или иным образом  надлежаще управомоченным распоряжаться имуществом, требование Зинкиной  Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов не подлежат  удовлетворению в связи с тем, что обращение взыскания на предмет залога  возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО  «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» обеспеченного залогом обязательства,  установленный договором займа от 16.03.2017, срок возврата займа (11.11.2019)  не истёк, а положения пп. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве относятся к  обязательствам должника, у должника отсутствуют обязательства по возврату  займа Зинкиной Ю.Н., учитывая ничтожность условий договора займа от  16.03.2017 об обеспечении исполнения обязательств, в случае неисполнения  ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» обязательства по возврату займа,  требование не подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника  Ростунова А.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что исходя из  системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности  может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не  установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь  путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В  исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон  всего полученного по сделке.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника указывает, что договор займа от 16.03.2017, содержащий в себе  условие о залоге акций, заключён после вынесения решения суда о признании  должника банкротом (21.10.2016), в договоре содержалось условие о залоге  имущества, принадлежащего должнику, следовательно, сделку по залогу акций  следует квалифицировать как сделку, свершённую с имуществом должника, так  

как указанная сделка свершена в период банкротства должника, то её следует  рассматривать как сделку, которая причинила вред кредиторам должника,  действительной целью условия о залоге акций являлся вывод активов  должника.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.08.2017 признан недействительным договор купли- продажи акций от 22.12.2014 № 2-а/2014, заключённый между должником и  ООО «Элемент 21», применены последствия недействительности сделки в виде  зачисления именных обыкновенных акций ОАО Управляющая компания  Индустриального Парка «Богословский», номинальной стоимостью 1 руб. в  количестве 12 000 000 штук, на лицевой счёт должника.  

 Основанием для признания сделки должника недействительной  послужила безвозмездность сделки, а так же цель сторон - причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

В указанном судебном акте судом установлено, что должник на момент  совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных  обязательств. Учредителями ООО «Элемент 21» и должника являлись  Севостьянов А.Н., являющийся генеральным директором, Гуськов С.А., ООО  «Русэкспертиза». Учредителями ООО «Элемент 21» с 10.11.2014 являлись  группа компаний «Энергетические проекты» с долей в уставном капитале, ЗАО  «Энергетические проекты» с долей в уставном капитале 66,67%, учредителями  должника с 10.11.2014 являлись ООО Группа компаний «Энергетические  проекты» с долей в капитале 33,33% и ЗАО «Энергетические проекты» с долей  в уставном капитале 66,67%. Поскольку ООО «Элемент 21», ООО  «Энергетические проекты-К» и ЗАО «Энергетические проекты» являются  группой лиц, следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве  ООО «Элемент 21» является заинтересованным лицом по отношению к  должнику - стороне спорных сделок, соответственно знал о  неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, поэтому  сделки, совершённые с заинтересованным лицом, содержат признаки  нарушений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Продажа должником акций в пользу заинтересованного лица повлекла  причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В результате  указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы  стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования  кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абз.32 ст. 2  Закона о банкротстве).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-3470/2018 истребованы  именные обыкновенные акции ОАО «Управляющая компания индустриального  парка «Богословский» в количестве 12 000 000 штук у ООО Завод гибких труб  «Уралтрубмаш», возложена обязанность списать акции ОАО «Управляющая  компания индустриального парка «Богословский» в количестве  

12 000 000 штук с лицевого счёта ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и  

зачислить их на лицевой счёт должника.  

 В данном решении судом установлено, что Гуськов С.А. как лицо,  формирующее волю ответчика (ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш») не  мог не знать о пороках выбытия спорных акций из владения истца (должника),  поэтому приобретение ответчиком спорных акций не было добросовестным.  Право собственности на спорные акции не перешло ни к ООО «Элемент 21», ни  к ответчику.  

Договор займа, содержащий условие об обеспечении исполнения  обязательств залогом акций ОАО «Управляющая компания индустриального  парка «Богословский» в количестве 12 000 000 штук номинальной стоимостью  1 рубль, гос. рег. номер 1-01-33698-D, заключён 16.07.2017, то есть после  признания должника банкротом (решение от 21.10.2016).  

По условиям договора займа от 16.03.2017, заключённого между ООО  Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в лице генерального директора Гуськова  С.А. (заёмщик) и Зинкиной Ю.Н. (займодавец), займодавец передала заёмщику  заём на сумму 13 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму  займа в установленный договором срок.  

В соответствии с п. 3.1 договора, на основании ст.ст. 334, 358.16, 358.17  ГК РФ с момента заключения договора и до исполнения заёмщиком своих  обязательств по возврату займа, в залоге у займодавца для обеспечения  исполнения заёмщиком обязанностей по договору находятся бездокументарные  именные обыкновенные акции ОАО Управляющая компания индустриального  парка «Богословский» в количестве 12 000 000 штук.  

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  указал, что на момент подписания данного договора Гуськов С.А., как лицо,  формирующее волю залогодателя, не мог не знать об отсутствии у ООО «Завод  гибких труб «Уралтрубмаш» права собственности на спорные акции, и  соответственно, распоряжения ими в виде передачи их в залог.  

Таким образом, действительной целью включения в договор займа от  16.03.2017 условия обеспечения исполнения обязательств залогом акций ОАО  «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве  12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, гос. рег. номер 1-01-33698- D являлся вывод активов должника и исключение возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счёт его имущества.  

Установив, что право собственности на спорные акции не перешло к ООО  «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», акции истребованы из незаконного  владения недобросовестного приобретателя, обременение спорных акций  залогом не возникло, суд первой инстанции обоснованно признал условия  договора займа от 16.03.2017 в части обеспечения исполнения обязательства  залогом акций ОАО «Управляющая компания индустриального парка  «Богословский» в количестве 12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 руб.,  недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до её совершения.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1  Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,  было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

 Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде  исключения из реестра владельцев ценных бумаг АО Управляющая Компания  Индустриального парка «Богословский» записи об обременении залогом в  пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику 12 000 000 штук  обыкновенных именных акций АО Управляющая Компания Индустриального  парка «Богословский», гос. рег. номер 1-01-33698-D.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о  том, что обременение спорных акций залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. не  возникло, основания для применения абз. 3 п. 2 ст.335 ГК РФ в настоящем  обособленном споре отсутствуют, поскольку акции выбыли из владения  должника по его воле, обременённые впоследствии залогом акции выбыли из  владения должника на основании договоров купли-продажи акций с ООО  «Элемент 21», а от ООО «Элемент 21» к ООО «Завод гибких труб  

«Уралтрубмаш», заключённым контролирующими лицами, то есть по их воле,  последующее признание соответствующих сделок недействительными не  может затрагивать залоговых прав Зинкиной Ю.Н., которая не знала и не  должна был знать о ничтожности сделок купли-продажи акций от должника к  ООО «Элемент 21», а в последствие от ООО «Элемент 21» к ООО «Завод  гибких труб «Уралтрубмаш», Зинкина Ю.Н.. предоставляя ООО «Завод гибких  труб «Уралтрубмаш» заёмные средства под залог акций, полагалась на запись о  праве собственности залогодателя на акции, содержащиеся у реестродержателя  АО «Профессиональный регистрационный центр» на момент заключения  договора займа и, действуя разумно и осмотрительно, не могла установить  наличие признаков приобретения залогодателем акций вследствие ничтожных  сделок, судебными актами не установлено, что акции, обременённые залогом  Зинкиной Ю.Н., выбыли из владения должника помимо его воли, судом первой  инстанции были неправильно применены (не применены) нормы  материального права (абз. 2 п.2 ст.335 ГК РФ), а также не учтены  сформированные высшей судебной инстанцией судебной подходы по проверке  обстоятельств добросовестности залогодержателя, не учтено общее правило,  согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от  залогодателя к другому лицу залог сохраняется, за исключением случаев  недобросовестности залогодержателя, отклоняются.  

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог  принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может  передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось  ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено  распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был  знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества  имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим  Кодексом, другими законами и договором залога.  

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не  применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого  собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во  владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения  иным путем помимо их воли.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Как уже отмечалось, во вступившим в законную силу судебном акте  судом установлено, что приобретение ООО «Завод гибких труб  «Уралтрубмаш» спорных акций не было добросовестным, право собственности  

на спорные акции не перешло ни к ООО «Элемент 21», ни к ООО «Завод  гибких труб «Уралтрубмаш».  

 Таким образом, спорные акции, переданные в залог неуправомоченным  лицом, выбыли из владения должника (собственника), помимо его воли.  

 Поскольку в рассматриваемом случае спорные акции выбыли из  владения должника помимо его воли вследствие недобросовестных действий  контролирующих лиц безвозмездно с целью причинения вреда интересам  кредиторов, добросовестное поведение залогодержателя не имеет правового  значения.  

 В случае если предмет залога выбыл из владения собственника  незаконным путём, помимо его воли, право залога может быть признано  невозникшим, а залоговое обеспечение по договору - утраченным.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным  обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности.  

 Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

 В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 5 323 000 руб., как обеспеченного  залогом имущества должника, Зинкина Ю.Н. ссылается на то, что должник  истребовавший акции от неуправомоченного залогодателя, становится  залогодателем и несёт все обязанности, связанные с залогом акций,  

вытекающие из закона и договора займа, то есть имеет перед Зинкиной Ю.Н.  неисполненные денежные обязательства в размере 5 323 000 руб.  

Из материалов дела следует, что Зинкина Ю.Н. перечислила по договору  займа от 16.03.2017 ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (заёмщик)  денежные средства в размере 5 323 000 руб. платёжными поручениями № 2658  от 20.03.2017, № 2256 от 23.03.2017, № 2376 от 10.04.2017, № 1644 от 18.04.2017,   № 2289 от 19.04.2017, № 1874 от 17.05.2017, № 1391 от 31.05.2017.  

 По условиям п. 3.1 договора займа от 16.03.2017, заключённого между  ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и Зинкиной Ю.Н., с момента  заключения договора и до исполнения заёмщиком своих обязательств по  возврату займа, в залоге у займодавца для обеспечения исполнения заёмщиком  обязанностей по договору находятся бездокументарные именные  обыкновенные акции ОАО Управляющая компания индустриального парка  «Богословский» в количестве 12 000 000 штук.  

 Исходя из условий договора займа от 16.03.2017 и конкретных  обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал,  что обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Завод гибких труб  «Уралтрубмаш» обеспеченного залогом обязательства в срок, установленный  договором займа от 16.03.2017, у должника отсутствуют обязательства по  возврату займа Зинкиной Ю.Н.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание  судом недействительными условия договора займа от 16.03.2017 об  обеспечении исполнения обязательств залогом акций, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований Зинкиной Ю.Н. о включении  задолженности в размере 5 323 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

 С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что являются незаконными выводы суда о ничтожности условий договора  займа от 16.03.2017 в части обеспечения исполнения обязательств, а также о  том, что требование Зинкиной Ю.Н. о включении в реестр требований  кредиторов должника не подлежат удовлетворению в связи с тем, что  обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Завод гибких труб  «Уралтрубмаш» обеспеченного залогом обязательства, в срок установленный  договором займа, а положения пп. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве относятся  к обязательствам должника, у должника отсутствуют обязательства по возврату  займа Зинкиной Ю.Н., отклоняются как необоснованные.  

 Кроме того, спорные акции выбыли из обладания должника  (собственника) помимо его воли, а потому на данные акции не может быть  обращено взыскание по обязательствам залогодателя ООО «Завод гибких труб  «Уралтрубмаш», к которому спорные акции перешли по сделке, признанной  недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о необоснованности заявленных Зинкиной Ю.Н. требований.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября  2019 года по делу № А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 Т.В. Макаров C155458584128056302@