Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92465/21-85-618

г. Москва

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРАГМАТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", 5. ООО "Консалт-Групп", 6. Коммерческий Банк "Огни Москвы", 7. ООО "Яндекс"

о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании снести надстройку, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию.

при участии: 

от истца (1) – ФИО2  по дов. от 12.04.2022 № 4-47-608/22

от истца (2) – ФИО2  по дов. от 12.04.2022 № 33-Д-368/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.05.2022 № б/н

от третьего лица (6) – ФИО4 по дов. от  05.09.2022 №  77 АД 0885123 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРАГМАТИК" о признании надстройки площадью 1223,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании АО «Прагматик» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести надстройку площадью 1223,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 147, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству "Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Прагматик» расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО «Прагматик» на надстройку площадью 1223,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 147, отсутствующим; об обязании АО «Прагматик» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от надстройки площадью 1223,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенного по адресу, 

<

...>, строен. 147, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Прагматик» расходов; об обязании АО «Прагматик» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 1223,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 147, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Прагматик» расходов.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 22.09.2022.

Представитель истцов заявил письменное ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представил перечень вопросов и письма от экспертных организаций о готовности проведения повторной экспертизы. 

Протокольным определением от 22.09.2022 ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования и окончательно просят суд признать здание площадью 3540,3 кв. м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязать АО «Прагматик» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3540,3 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности АО «Прагматик» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности АО «Прагматик» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части 429,7 кв. м.; обязать АО «Прагматик» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 3540,3 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения руда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.Обязать АО «Прагматик» в месячный срок с момента сноса помещений на 3 этаже (пом. 2, пом. 2а, ном. 2б, пом. 2в, пом. 3-16, пом. 19 - 27) общей площадью 970,5 кв. м., отраженных в таблице на стр. 20-21 заключения эксперта №01/05/2022, провести техническую инвентаризацию здании по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов. Протокольным определением от 22.09.2022 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  

Представитель третьего лица (Коммерческий Банк "Огни Москвы") в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве н иск. 

Третьи лица (1-5,7), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-5,7), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя сторон, третьего лица(6), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:108 площадью 19600 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...> (далее — земельный участок) выявлены объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:108 общей площадью 19600 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...> земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен в аренду Научно- исследовательскому институту «Синтез» с КБ Министерства промышленности РСФСР - Государственное предприятие договором от 24.07.1997 № М-04-009341 по 13.04.2011 эксплуатации зданий и сооружений под научные цели (договор не действует).

Актом №9043519 от 29.10.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что ранее на земельном участке было расположено двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 2746,4 кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007 учтено двухэтажное здание с подвальным этажом 1937 года постройки, площадью 2746,4 кв.м, площадью застройки 1851 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 22.04.2011 учтено двухэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 2746,4 кв.м, площадью застройки — 1905,9 кв. м., высота здания — 13,39 метра.

Согласно Приложения 26 к договору аренды № М-04-009341 «План земельного участка», на земельном участке размещалось двухэтажное здание.

Однако на государственный кадастровый учет за номером 77:04:0003003:1125 поставлено здание площадью 3970 кв.м., зарегистрировано право собственности АО «Прагматик» на площадь 3970 кв.м, (запись в ЕГРН от 08.10.2010 № 77-77-04/082/2010-602).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2011 по 2012 без оформления разрешительной документации проведена реконстрация здания путем обустройства дополнительных помещений технического этажа.

Вновь образованные помещения технического этажа площадью 1223,6 кв.м. ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризированы.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы указывают, что надстройка площадью 1223,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенного по адресу: 

<

...>,строен. 147, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка площадью 1223,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 147, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3781, введен постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, определение суда от 16.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 2 746,4 кв.м до 3 970 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007);

В случае, если увеличение площади здания по адресу: 

<

...>. стр. 147 с 2 746,4 кв.м до 3 970 кв.м произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия;

Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>;

В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>;

Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> и надстройки площадью 1 223,6 кв.м, расположенная в указанном здании градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам; 

Создает ли здание по адресу: 

<

...> и надстройки площадью 1 223,6 кв.м, расположенная в указанном здании угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 23.05.2022 № 01/05/2022 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате реконструкции произошло увеличение площади здания с 2 746,4 кв. м до 3 970 кв. м по адресу: 

<

...> (в соответствии документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007).

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 21.03.2007) невозможно из-за вероятности обрушения строительных конструкций здания при демонтаже и из-за нарушение противопожарных норм для 1 и 2 этажей здания при отсутствии противодымной приточно-вытяжной вентиляции, которая произойдет при демонтаже 3 этажа.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате реконструкции на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...> были образованы следующие помещения:

- Офисные.

- Вспомогательные (туалеты, кладовые).

Площадь вновь образованных помещений составляет: 970,5 м2.

Данные помещений отображены в таблице созданных помещений на 3-м этаже в исследовательской части.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>:

- площадь.

-  этажность.

Не изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: 

- высота здания.

- объем.

- площадь застройки.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание и вновь возникшие помещения (надстройки) в здании по адресу: 

<

...>. стр. 147 соответствуют: градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. 1-й и 2-й этаж Здания по адресу: 

<

...>. стр. 147 соответствует противопожарным нормам и правилам.  В процессе экспертизы выявлено нарушение норм противопожарной безопасности, которая имеет устранимый характер, а именно: не соответствуют вновь возникшие помещения (надстройки) в здании по адресу: 

<

...>. стр. 147 в части требований СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п.4.2.9. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.       Помещения, вновь возникшие (надстройки) в здании по адресу: 

<

...>. стр. 147 на 3-м этаже имеют свое назначение – офисные. Поэтому требуется устройство дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа. Учитывая Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта, эксперт приходит к выводу, что возможно устройство устройство дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа. После устройства дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа помещения, вновь возникшие (надстройки) в здании по адресу: 

<

...>. стр. 147 будут полном объеме соответствовать противопожарным нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 В процессе экспертизы выявлено, что на объекте экспертизы реализованы основные требования безопасности, обуславливающие безопасность жизни и здоровья граждан, согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, за исключением в части требований СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п. 4.2.9. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4 – для 3-го этажа Здания где вновь возникшие помещения (надстройки). После устройства дополнительного эвакуационного выхода из 3-го этажа в здание по адресу: 

<

...> будут полном объеме будут реализованы основные требования безопасности, обуславливающие безопасность жизни и здоровья граждан, согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ. Соответственно, Объект экспертизы не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-92458/19 в удовлетворении исковых требований ООО «АМИТЕГ СТРОЙ» к ООО «БАГРАТИОН» о признании Договора краткосрочной субсубаренды нежилого помещения от 04.12.2018 г. незаключенным, взыскании штрафа по договору краткосрочной субсубаренды нежилого помещения от 04.12.2018 года в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей отказано.

В рамках указанного дела Определением от 14 августа 2019 г. по делу судом назначена экспертиза, проведение которой Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: за счёт чего (каких работ) произошло изменение общей площади зданий, расположенных по адресу: 

<

...>: стр. 148 (кад. номер здания: 77:04:0003003:1124) с 1 232,5 кв.м. до 2 824,4 кв.м. Затрагивались ли при проведении работ, определенных экспертом по итогам ответа на первый вопрос, конструктивные характеристики несущих конструкций каждого из перечисленных в первом вопросе объектов зданий, и другие характеристики их надежности и безопасности? Соответствует ли конструкция каждого из перечисленных в первом вопросе зданий, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Создаёт ли угрозу жизни и здоровью людей эксплуатация каждого из перечисленных в первом вопросе зданий?

По результат проведенной экспертизы было установлено, что изменение общей площади здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кад. номер здания: 77:04:0003003:1125) с 2 746,4 кв.м. до 3 16 970,0 кв.м. произошло в результате капитального ремонта объекта, за счет работ по демонтажу внутренних перегородок между помещениями и установки новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания, а также отделки и ввода в эксплуатацию антресолей первого, второго этажей здания. Перечисленные работы не являются реконструкцией.

При этом в заключении экспертом делается вывод, что исследуемые объекты экспертизы - здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 2, стр. 6, стр. 7 (пом.), стр. 8, стр. 11, стр. 11АБ, стр. 15, стр. 18, стр. 19, стр. 21, стр. 22, стр. 23, стр. 25 (пом.), стр. 27, стр. 30, стр. 33, стр. 35, стр. 36, стр. 37 (пом.), стр. 38, стр. 40 (пом.), стр. 43, стр. 46, стр. 48, стр. 50, стр. 52, стр. 53, стр. 55, стр. 60, стр. 62, стр. 63, стр. 67, стр. 69, стр. 70, стр. 72, стр. 73, стр. 74, стр. 78, стр. 80, стр. 81, стр. 82, стр. 83, стр. 84, стр. 85, стр. 91, стр. 98, стр. 99, стр. 101, стр. 102, стр. 108, стр. 119, стр. 127, стр. 145, стр. 146, стр. 147, стр. 148, стр. 149, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Согласно акту об подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9043519 от 29.10.20 здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Угрешская дом 2, стр. 147 поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012, площадью 3 970 кв.м., общая этажность - 3 этажа, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Свидетельство о собственности в отношении здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Угрешская дом 2, стр. 147, площадью 3 970 кв.м, выдано 01.12.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Таким образом, истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с декабря 2014, однако с иском в суд истцы обратились 29.04.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРАГМАТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании здания площадью 3540,3 кв. м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании АО «Прагматик» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3540,3 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированное право собственности АО «Прагматик» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о признании зарегистрированное право собственности АО «Прагматик» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1125, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части 429,7 кв. м.; об обязании АО «Прагматик» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 3540,3 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполненияответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ правоПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю заиспользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятияпо освобождению участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании АО «Прагматик» в месячный срок с момента сноса помещений на 3этаже (пом. 2, пом. 2а, пом. 26, пом. 2в, пом. 3-16, пом. 19 - 27) общей площадью970,5 кв. м., отраженных в таблице на стр. 20-21 заключения эксперта №01/05/2022,провести техническую инвентаризацию здании по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственныйкадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда вуказанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лицеуполномоченных     органов     осуществить     мероприятия     по     технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом. 

          Судья:

Д.Н. Федорова