АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13119/2017

город Вологда

12 октября 2017 года

         

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 236 768 руб. 55 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – истец, ООО «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Кредо») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 по договору на предоставление коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) № 12-15/ТЭ от 01.12.2015 в сумме 209 079 руб. 16 коп., пени за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в сумме 27 689  руб. 39 коп. (исковые требования указаны с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и статьи 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил. В ходатайстве от 11.09.2017 просил судебное разбирательство отложить по причине невозможности явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения его в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 13.09.2017 по 03.10.2017.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2017 с учетом поступившего ходатайства ответчика. 

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 05.10.2017, просил отложить рассмотрение дела, предоставить время для возможности добровольной оплаты задолженности и пени, а также обязать истца представить расчет исковых требований в соответствии с произведенными ответчиком оплатами. Указал, что остаток задолженности в соответствии с произведенными ответчиком оплатами составляет 209 079 руб. 16 коп. 

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указал, что это направлено на затягивание процесса, в деле имеются все доказательства для рассмотрения дела по существу. 

Суд полагает, что ходатайство ответчика является злоупотреблением своим правом, поскольку с момента получении определения суда (15.08.2017) с учетом периода взыскания задолженности, у ответчика было достаточно времени для представления мотивированных возражений по иску и контрасчета исковых требований. Кроме того, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик подробно указал, какие платежными поручениями им произведена частичная оплата задолженности. При этом все данные совпадают с расчетом истца и конечная сумма задолженности, которую просит взыскать истец в уточнении исковых требований (209 079 руб. 16 коп.), подтверждена ответчиком в ходатайстве. Также суд учитывает, что вынесение решения не препятствует ответчику в добровольной оплате задолженности, если он имеет такое намерение. При этом, поскольку дело уже рассматривается в суде, при оплате ответчиком задолженности расходы по уплате госпошлины будут относиться на истца. 

Таким образом, оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 на основании договора  на предоставление коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) № 12-15/ТЭ от 01.12.2015  осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, который находится в управлении ответчика.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета на оплату за спорный период. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по оплате в сумме 209 079 руб. 16 коп. подтверждаются материалами дела.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в сумме 27 689  руб. 39 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки, следовательно,  требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением иска и частичной оплатой задолженности после принятия иска к производству (17.08.2017) расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» 236 768 руб. 55 коп., из них: 209 079 руб. 16 коп. задолженности, 27 689 руб. 39 коп. пени, а также 13 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 091 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2017 №483. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                      С.В. Попова