Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17761/2017

26 июля 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электроизделия»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2., доверенность от 14.06.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Электроизделия» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 07/17П в сумме 307 637 руб. 38 коп., пени в сумме 20 713 руб. 57 коп. за период с 23.04.2017 по 19.07.2017 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит заявленные требования удовлетворить.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом, с учетом согласия истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07/17П (далее – договор поставки), согласно п. 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию) по согласованному наименованию, количеству, ценам и срокам поставки, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки оплата за поставленный товар производится после передачи товара покупателю не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Согласно условиям п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 23.03.2017 по 20.04.2017 по универсальным передаточным документам ответчику поставлен товар на общую сумму 355 656 руб. 70 коп. (л.д. 64-70).

Обязательство по оплате полученного товара  не исполнено покупателем надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 307 637 руб. 38 коп., направленная в адрес ответчика претензия от 12.05.2017 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнена ответчиком, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчику товара на сумму 307 637 руб. 38 коп. в период с 23.03.2017 по 20.04.2017 подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 64-70), подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 22.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет долга, неустойки с указанием обосновывающих документов; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений относительно иска.

Определение суда направлено ответчику по указанному в иске адресу, являющемуся местом государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ и получено ответчиком 29.06.2017, что подтверждается уведомлением  о вручении (л.д. 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору поставки ответчиком не представлено, требование истца в данной части о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307 637 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 713 руб. 57 коп., начисленной за период с 23.04.2017 по 19.07.2017 на основании п. 7.2 договора поставки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени за указанный период судом проверен, признан правильным, заявленный размер неустойки является не противоречащим условиям договора поставки, требованиям закона, не нарушающим имущественных интересов ответчика, соответствует условиям п. 3.2, 7.2 договора, согласованным сторонами, ответчиком данный расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда, в данном случае, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком о несоразмерности не заявлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом того, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком 27.06.2017 после принятия искового заявления к производству судом.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 1782 от 09.06.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере       4 152 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электроизделия» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 307 637 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки,      20 713 руб. 57 коп. пени, 9 567 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Электроизделия» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 152 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1782 от 09.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова