ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75883/2019

Дело № А40-91998/19

г. Москва

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                          19 ноября 2019 г. по делу № А40-91998/19, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к                       ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", с участием третьих лиц                           ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" о взыскании 1 375 192 руб. 02 коп. по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019 г. (до перерыва)), ФИО3 (по доверенности от 31.01.2020 г. (после перерыва)); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 01.08.2019 г.), ФИО5 (по доверенности от 01.08.2019 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд                  г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" 1 350 564 руб. 10 коп. долга за поставленную электроэнергию в декабре 2018 г. по договору от 01.05.2018 г.                         № 82925538, законной неустойки за просрочку оплаты в размере 24 627 руб. 92 коп., а также неустойки по дату фактического платежа. 

До принятия решения по существу заявленного иска ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» заявлен встречный иск о признании незаключенным договора от 01.05.2018 г. № 82925538, который судом первой инстанции принят к производству с первоначальным, о чем вынесено протокольное определение.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.   

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как указывает истец, между сторонами настоящего спора заключен договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.05.2018 г. № 82925538, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с данным договором истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в декабре 2018 г. в размере 1 350 564 руб. 10 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком по первоначальному иску электроэнергии за спорный период подтверждается счетами, актами приема-передачи и счетами-фактурами, выставленными истцом. 

В свою очередь, потребленная электроэнергия ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена, задолженность составляет 1 350 564 руб. 10 коп. 

Также истцом, с учетом просрочки ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес энергоресурса, истцом, с учетом положений ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2                       ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислена неустойка за период с 27.01.2019 г. по 02.04.2019 г., с последующим начислением неустойки по день уплаты долга, начиная с 03.04.2019 г. по 26.04.2019 г. по ставке 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и с 26.04.2019 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования по первоначальному иску признал обоснованными и подлежащими удовлетворения, как документально подтвержденные, в удовлетворении встречного иска отказал, посчитав договор от 01.05.2018 г. № 82925538 сторонами заключенным. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресам: 

<

...>, 4, 9, ул. Барышникова д. 21 корп. 1, 2, 3, ул. Бирюкова 

<

...> Двор Щелкоткацкой фабрики 

<

...>,                ул. Торфобрикетная 

<

...>, ул. Торфотранспортная д. 1, б/н, 6б, пр. Урицкого 2-й 

<

...> 

Договор энергоснабжения от 01.05.2018 г. № 82925538, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством, как указал суд первой инстанции,  заключен на основании п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, согласно которому договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

Как указал суд первой инстанции, оферта договора энергоснабжения от 01.05.2018 № 82925538 (исх. от 07.06.2018 № ИП/50-5171/18) получена управляющей компанией (ответчиком по первоначальному иску) 07.06.2018 г. вх. № 16/01/39, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Повторно оферта договора энергоснабжения от 01.05.2018 № 82925538 (исх. от 29.10.2019 № ИП/50-6982/19) получена управляющей компанией 30.10.2019.

Вместе с тем, доказательств передачи истцу по первоначальному иску ответа о согласии заключить договор на иных условиях, или об отказе от заключения договора в тридцатидневной срок, представлены не были. 

Отказывая истцу по встречному иску в требовании о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что оферта договора находилась на рассмотрении истца по встречному иску более года. 

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что энергосбытовая организация (ответчик по встречному иску), хотя и является профессиональным субъектом электроэнергетики по отношению к более слабой и зависимой стороне в спорных правоотношениях (абоненту), также имеет право рассчитывать на стабильность своего положения и добросовестность абонента. Добросовестность последнего предполагает неукоснительное соблюдение действующего законодательства и своевременность принятия тех или иных решений в рамках оформления договорных правоотношений. Абонент должен осознавать возможность наступления для себя неблагоприятных последствий, которые могут быть вызваны отступлением от предусмотренного нормами закона порядка, учитывая высокую концентрацию публично-правовых элементов в этих правоотношениях. 

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу положений п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

По смыслу положений ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение). 

В силу п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. 

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом 4 ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил № 124). 

Исходя из положений п.п. 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) указанных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение тридцати дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. Факт нахождения у абонента оферты договора энергоснабжения в течение длительного времени не позволяет утверждать о недобросовестном характере действий энергосбытовой организации, а также о том, что абонент действительно предпринимал все зависящие от него меры для урегулирования разногласий относительно фактического потребления электрической энергии в 137 МКД. 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при отказе истцу по встречному иску в признании договора незаключенным, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Ответчик по встречному иску, указывая на то, что истец по встречному иску на оферту не ответил, в связи с чем, договор является, несмотря на отсутствие подписания его в виде единого документа, заключенным, не привел случаев, указанных в п. 21 (1) Правил № 124, позволяющих полагать, что договор является заключенным. 

Таким образом, договор, на который ссылается истец по первоначальному иску, является незаключенным. 

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ст. 154, п.п. 4-7 ст. 155, п. 2.3 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от                06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», абз. 3 п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга являются правомерными. 

Правом на получение платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая организация, и вне зависимости от условий договора ресурсоснабжения именно на исполнителя коммунальных услуг законодательством Российской Федерации возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. 

При этом, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, первоначальный иск о взыскании долга является обоснованным. 

Истцом по первоначальному иску объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен как разница между общим объемом потребленной в доме электрической энергии за вычетом электроэнергии, потребленной жителями и иными потребителями, что подтверждено показаниями приборов учета сетевой организации ООО «ОреховоЗуевская Электросеть» и реестром расходов бытовых потребителей, а контррасчет ответчика по первоначальному иску не содержит обоснований объемов начислений в расчетном периоде.  

При этом, фактическая поставка электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, не отрицается ответчиком по первоначальному иску, объем и стоимость энергии подтверждается отчетом по показаниям узлов учета электроэнергии, счетом с расшифровкой начислений, расчетом объема и стоимости по нормативам потребления. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика долга и законной неустойки, включительно по день фактической оплаты долга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Расходы по госпошлине подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-91998/19 в части отказа в удовлетворении иска отменить. 

Встречный иск удовлетворить. 

Признать незаключенным договор энергоснабжения от 01.05.2018 г.                             № 82925538. 

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины по встречному иску.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от                                     19 ноября 2019 года по делу № А40-91998/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 Н.И. Левченко