АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13368/12 

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело № А60-57351/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А6057351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Кривопальцева И.В. и её представители Шелегин С.Б. (доверенность от 14.04.2017), Патрахина А.О. (доверенность от 14.04.2017); а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Алескеров А.Б. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 открытое акционерное общество «Энергозапчасть» (ИНН 6618000484, ОГРН 1026601213825; далее – общество «Энергозапчасть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Горкушенко Геннадия Александровича.

Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Петр Павлович. 

Определением суда от 18.06.2013 арбитражный управляющий Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Кривопальцевой И.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества «Энергозапчасть», выразившееся в необоснованном списании дебиторской задолженности; в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности при наличии исполнительного листа; в непринятии мер по направлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должников-банкротов задолженности перед обществом «Энергозапчасть»; в непринятие мер по установлению результатов проведения следственных действий в отношении должника по изъятым первичным документам и возможности возврата изъятых первичных документов; в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении общества «Энергозапчасть».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (судья Койнова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника и необоснованном списании дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривопальцева И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору. Заявитель считает ошибочным вывод судов о незаконном списании Кривопальцевой И.В. дебиторской задолженности должника, поскольку списание данной задолженности производилось в установленном законом порядке и не нарушило права кредиторов (списание задолженности в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, задолженность отражается в бухгалтерском балансе в течение пяти лет с момента списания). Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов по спору, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в арбитражном процессе. По мнению Кривопальцевой И.В., апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, нарушил нормы ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, поступивший в суд округа до судебного заседания 14.04.2017 в электронном виде без приложения доказательств, подтверждающих его направление лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, судом кассационной инстанции к материалам дела приобщается, поскольку данный отзыв перед судебным заседанием передан Кривопальцевой И.В., которая не возражает в приобщении данного отзыва к материалам кассационного производства. В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов судов о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника и необоснованном списании дебиторской задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.09.2013 № 1 указано, что размер дебиторской задолженности должника составлял 69 333 360 руб. 86 коп.

Приказом от 31.12.2015 № 11-КУ конкурсный управляющий общества «Энергозапчасть» Кривопальцева И.В. списала дебиторскую задолженность должника на сумму 24 491 908 руб. 36 коп. и на сумму 12 144 862 руб. 78 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Кривопльцевой И.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 02.06.2016 размер дебиторской задолженности должника составил 37 158 950 руб., получено 7 251 915 руб.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного списания дебиторской задолженности, непринятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности путём направления исполнительных листов в службу судебных приставов, непринятие мер по направлению заявлений о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности перед обществом «Энергозапчасть», непринятие мер по установлению результатов проведения следственных действий в отношении должника по изъятым первичным документам и возможности возврата изъятых первичных документов, затягивание процедуры конкурсного производства в отношении общества «Энергозапчасть», что повлекло утрату возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и ее списанию суды исходили из доказанности соответствующих обстоятельств, указав, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности. 

Выводы судов в указанной части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав отчет от 01.07.2016 о деятельности конкурсного управляющего должника и документы, имеющиеся в материалах спора, в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.09.2013 № 1, и сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, суды установили, что сведения о погашенной дебиторской задолженности, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствуют действительности; по организациям-должникам в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в материалах дела отсутствует информация о мерах принудительного взыскания задолженности, о ходе исполнительного производства, о результатах исполнительного производства; по части организаций-должников из материалов дела невозможно установить действительный размер дебиторской задолженности, содержащиеся сведения носят противоречивый характер; в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о правовых основаниях списания дебиторской задолженности, не приложены документы, подтверждающие факт списания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что материалами дела доказано частичное выполнение конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности должника, отметив, что в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении данных мероприятий в полном объеме, и то, что в ходе рассмотрения настоящего спора Кривопальцева И.В. не смогла пояснить, с какой частью дебиторской задолженности она поработала для ее взыскания, какую часть списала, а какую часть вынесла на собрание кредиторов с целью ее дальнейшей продажи, установив, что по некоторым дебиторам отсутствует информация о принятых мерах в период с даты получения исполнительных листов по настоящее время, а именно: запрашивалась ли у службы судебных приставов информация о ходе исполнительного производства; поступал ли ответ службы судебных приставов; проводился ли конкурсным управляющим анализ реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и достижения при этом эффективного результата с целью дальнейшей ее реализации, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами спора непринятия конкурсным управляющим должника надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и ее списанию.

Довод конкурсного управляющего о том, что от предыдущего конкурсного управляющего были переданы не все документы, и что часть документов была изъята правоохранительными органами, суды правомерно отклонили, поскольку доказательства того, что конкурсный управляющий принимал меры для истребования документов суду не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение Кривопальцевой И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности должника и необоснованном списании дебиторской задолженности, исходили из доказанности материалами дела частичного выполнения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности должника с учётом первичных документов, которые должны были быть приложены к отчётам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и должным образом отражены в акте инвентаризации. Представление соответствующих сведений в суд апелляционной и кассационной инстанций является несоответствующим положениям процессуальных норм. Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного в судебном заседании 14.10.2016 ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи болезнью Кривопальцевой И.В. и необходимостью предоставления дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; для представления своих интересов заявитель привлек представителя, который принимал непосредственное участие в рассмотрении данного спора и имел возможность реализовать процессуальные права в интересах своего доверителя, в том числе по представлению в суд документов в обоснование своей правовой позиции, при том, что в ходе рассмотрения данного спора соответствующее ходатайство с аналогичной мотивировкой уже заявлялось перед началом судебного заседания, назначенного на 16.09.2016, и было удовлетворено судом первой инстанции с последующим вынесением определения от 23.09.2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего спора в целях предоставления лицам, участвующим в деле дополнительного времени для подготовки документов и формировании правовой позиции. Жалоба уполномоченного органа принята к производству 24.08.2016, в связи с чем у Кривопальцевой И.В имелось достаточно времени для подготовки документов в обоснование своих доводов. 

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу. Итоговые выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-57351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           	О.Н. Новикова

 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова

 

А.В. Кангин